Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2016 m. rugpjūčio 3 d., Pramonės 2D, Tauragėje, esančiame automobilių valymo salone, leido A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirbti automobilio salono valytoja A. A. naudai, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais individualią veiklą vykdantis A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. A. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė teismo baudą išdėstyti dalimis 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, nes turi kreditorinių įsipareigojimų, gauna minimalias pajamas, augina du mažamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad A. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. A. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, A. A. paaškinimu, A. M. paaiškinimu, integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais, darbo sutartimi.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2016 m. rugpjūčio 3 d., Pramonės 2D, Tauragėje, esančiame automobilių valymo salone, leido A. M. dirbti automobilio salono valytoja A. A. naudai, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais individualią veiklą vykdantis A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 dalį, 6 dalį, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. A. A. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. A. administracine tvarka nebaustas), į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad A. A. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. A., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

A. A. paskirtos administracinės nuobaudos – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 18 (aštuoniolikai) mėnesių, pirmą mėnesį sumokant 52 Eur (penkiasdešimt du eurus), kitus mėnesius kas mėnesį mokant po 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. rugsėjo 31 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060234826.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui.