- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 1-642-718/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25427-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nukentėjusysis
- Z. Š.
- Kaltinamasis
- A. A., N. J.
- Advokatai
- Alius Galminas, Eglė Morkūnienė
- Kategorijos
- 1.1.4.2Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei ir Svajonei Krakienei, dalyvaujant:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Romui Gervaičiui, Ingai Mačiulienei,
kaltinamiesiems A. A. (A. A.) ir N. J. (N. J.), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. J. (N. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), I kurse, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį,
A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. J. ir A. A. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pasikėsino įvykdyti plėšimą panaudoję šaunamąjį ginklą, be to, N. J. neturėdamas leidimo įgijo ir nešiojo šaunamąjį ginklą, o būtent:
N. J. ir A. A. 2016-05-30 iš anksto susitarė vykdyti plėšimą laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 18.22 val., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, kur N. J. neturėdamas leidimo, paėmęs iš A. A. šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278, neteisėtai jį įgijo ir nešiojo. Po to N. J. ir A. A. veikdami bendrininkų grupėje įėjo į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur N. J. įrėmė revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278 pardavėjai Z. Š. į kaklą, reikalavo atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, kurių kasoje buvo 558,85 eurų. Z. Š. atsisakius vykdyti reikalavimą, A. A. suėmė jai už plaukų ir tempė link kasos aparato, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu N. J. bandė atidaryti kasos aparatą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pamatę, kad Z. Š. nuspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką, išsigandę pabėgo.
Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su kaltinamuoju A. A. susipažino autobuse važiuojant darbo biržos siuntimu tartis dėl įdarbinimo į UAB „Klaipėdos mediena“. Kartu su A. A. nuvyko į UAB „Klaipėdos mediena“, paliko ten reikalingus įsidarbinti dokumentus, tačiau abu neturėjo medicininės knygelės, todėl negalėjo pradėti dirbti iš karto. Su A. A. kartu važiavo atgal į darbo biržą, sutarė susitikti sekančią dieną. Jis, kaltinamasis, tuo metu buvo 24 metų amžiaus, buvo baigęs vidurinę mokyklą, trejus metus mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau dėl ligos negalėjo dirbti jūroje. Dirbo kelis mėnesius saugos tarnyboje „Ekskomisarų biuras“, parduotuvėse „Maxima“ ir „Mars Lietuva“. Kaltinamasis A. A. pasiūlė jam, N. J., apiplėšti parduotuvę. Kadangi tuo metu trūko pinigų, sutiko. A. A. turėjo šaunamąjį ginklą. Jis, A. J., ginklą iš A. A. paėmė, ginklas atrodė tikras, užtaisytas nebuvo. Leidimo įgyti ir nešioti šaunamąjį ginklą jis, kaltinamasis, neturėjo, tokį leidimą turėjo A. A.. Ginklą iš A. A. paėmė 2016-05-30 apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) g. esančios maisto prekių parduotuvės, už namo kampo, tikslaus adreso jis nežino. A. A. turėjo peilį. Jis, N. J., turėjo užeiti už prekystalio ir įremti pardavėjai ginklą, reikalavo duoti pinigus, o A. A. turėjo stebėti aplinką. Prie Vakarų laivų gamyklos abu persirengė iš anksto paruoštais rūbais. Rūbus buvo susidėjęs į kuprinę. Jis, kaltinamasis, namuose iš senos kepurės buvo padaręs kaukę, žirklėmis buvo iškirpęs skyles akims. Kepurę pirko iš draugo A. G. už 3 eurus. A. apie ketinimą apiplėšti parduotuvę nepasakojo. A. taip pat prašė pasaugoti kuprinę su darbužiais ir kauke. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. užsidėjo šią kepurę, buvo apsirengęs juodais drabužiais, vilkėjo sportines kelnes, džemperį su gobtuvu, gobtuvą buvo užsidėjęs ant galvos, avėjo sportbačius. A. A. vilkėjo panašiais rūbais, taip pat buvo užsidėjęs kaukę. Iš anksto nestebėjo, ar parduotuvėje yra kitų pirkėjų. Buvo prieš pusvalandį užėjęs į minėtą parduotuvę, pažiūrėjo koks parduotuvės išplanavimas, ar parduotuvėje dirba viena pardavėja, ar yra apsaugos darbuotojas. A. A. tuo metu liko stovėti už namo kampo. Vėliau į parduotuvę ėjo kartu su A. A.. Įėjęs į parduotuvę pribėgo už prekystalio prie pardavėjos, iš nugaros įrėmė pardavėjai į kaklą ginklą ir liepė duoti pinigus. Pardavėja klausė „kokius pinigus“. Tuo metu A. A. pribėgo prie nukentėjusiosios, griebė jai už plaukų, jis, N. J., tuo metu bandė atidaryti kasą. Pamatė, kad nukentėjusioji paspaudė apsaugos kvietimo mygtuką. Pamatę tai iš parduotuvės pabėgo. Pasišalinę iš parduotuvės jie išsiskirstė. Jis, kaltinamasis, nuėjo namo. Kuprinę, kurioje laikė rūbus, paslėpė. Po dviejų dienų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neigiamai vertina savo poelgį, atsiprašo nukentėjusiosios. Dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino. Su nukentėjusiosios Z. Š. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad jos prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Žada tęsti mokslus, įsidarbinti.
Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su N. J. susipažino 2016-05-25 Klaipėdos darbo biržos siuntimu vykdamas į UAB „Klaipėdos mediena“ tartis dėl darbo. Sekančią dieną vėl susitiko su N. Šnekėdami nusprendė užsidirbti pinigų lengvu būdu – apiplėšti kokią nors parduotuvę. Tuo metų trūko piniginių lėšų, niekur nedirbo, registravosi darbo biržoje, gyveno kartu su motina, vėliau – su močiute. Susitarė jokio smurto nenaudoti. Seniau dirbo saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini). Savigynai 2012 m. įgijo leidimą įsigyti ir nešioti ginklą. Turėjo dujinį revolverį, šaudantį guminėmis kulkomis. Plėšimo metu ginklas buvo neužtaisytas, jis, kaltinamasis, kulkas išėmė. 2016-05-30 atėjo prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. Abu persirengė tamsiais drabužiais, iš anksto buvo paruošę kaukes. Kaukė-kepurė buvo žalios spalvos, ją pirko parduotuvėje. Pirmas į parduotuvę nuėjo N. J., jis apžiūrėjo parduotuvę, o jam grįžus kartu aptarė nusikaltimo detales. Jis, A. A., į parduotuvę nėjo, laukė N. už namo kampo. Praėjus pusvalandžiui abu užsidėjo kaukes ir nuėjo į parduotuvę. N. J. paėmė revolverį, jis, A. A., įsidėjo į kišenę peilį. Peilį paėmė, norėdamas išgąsdinti pardavėją, jo naudoti neketino. Peilį pirko parduotuvėje „BIG“ tais pačiais metais taip pat savigynai, peilį laikė namuose. Buvo sutarę, kad N. užeis už prekystalio ir paveiks pardavėją. Į parduotuvę pirmas įėjo N. J., jis, A. A., ėjo jam iš paskos. N. J. labai greitai užbėgo už prekystalio, įrėmė revolverį pardavėjai į kaklą, tuomet jis, kaltinamasis, priėjo prie nukentėjusiosios ir liepė atiduoti pinigus. Pardavėja atsakė: „kokius pinigus“. Tada jis, A. A., sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, taip jai sukeldamas skausmą. Nukentėjusiąją paleido tik jai paspaudus apsaugos mygtuką. Abu išsigando ir iš parduotuvės pabėgo. Bėgo link naujosios turgavietės, bandė persirengti. Revolverį ir peilį įdėjo į kuprinę. Sudėję daiktus į kuprinę išsiskirstė. Po kelių dienų juos suėmė policijos pareigūnai. Neigiamai vertina savo poelgį, atsiprašo nukentėjusiosios. Labai gailisi. Dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino. Atlikus jam paskirtą bausmę ketina dirbti UAB „Klaipėdos mediena“.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. Š. paaiškino, kad kaltinamiesiems reiškia civilinį ieškinį, prašydama iš jų priteisti 5000 Eur neturtinę žalą bei 700 Eur advokatui apmokėti. Nurodė, kad po kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos nebegali dirbti parduotuvėje, neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio, šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Dėl amžiaus bei darbo patirties stokos sunku susirasti kitą darbą. Pasikėsinimo metu kaltinamieji panaudojo šaunamąjį ginklą, dėl ko patyrė didelį išgąstį, 2 mėnesius buvo nedarbinga. 2016-05-30 po įvykio jai buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, o 2015-05-31 dėl blogos savijautos kreipėsi į šeimos gydytoją. Jaučia įtampą, baimę, nerimą, sutriko miegas, turėjo lankytis pas psichologą, pakilo kraujo spaudimas, iki šiol vartoja nerimą slopinančius vaistus, kelioms dienoms buvo išvykusi į sanatoriją. Šiuo metu kaltinamieji jai atlygino 560 Eur neturtinės žalos. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 4440 eurų.
Nukentėjusioji Z. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 apie 18.22 val., jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, į parduotuvę užėjo du vyriškiai, kurių pirmas, vilkintis pilkos spalvos džemperį rankoje turėjo ginklą. Spėjo pamatyti, kad ginklas buvo pilkos spalvos su bugneliu. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas juokauja, tačiau staiga pamatė, kad vyriškis, turėjęs ginklą, užbėgo už prekystalio, įrėmė ginklą jai į kaklą ir pradėjo reikalauti atiduoti pinigus. Sakė „duok pinigus“. Ji klausė „kokius pinigus“. Tuo metu antrasis vyriškis stovėjo jai iš priekio prie prekystalio. Nematė, kad jis rankose būtų turėjęs kokį nors daiktą, nestebėjo, nes dėmesys buvo nukreiptas į šalia, su ginklu buvusį vyriškį. Šis vyriškis laikė ginklą jai prie kaklo ir vis kartojo „duok pinigus, daryk kasą ir duok pinigus“. Ji sakė, kad tai ne jos pinigai, negali duoti. Tada antrasis vyriškis, stovėjęs prie prekystalio, suėmė jai už plaukų ir tempė link kasos aparato. Pirmasis vyriškis, laikydamas ginklą, jai prie kaklo bandė rakteliu atidaryti kasą, bet neatidarė, nes kasa su rakteliu neatsidaro. Abu vyriškiai vis kartojo „duok pinigus“. Nutaikiusi momentą, ji atidarė stalčių ir paėmusi apsaugos iškvietimo pultelį jį paspaudė. Vyriškiai tai pamatė ir iš parduotuvės pabėgo. Jie nei iš parduotuvės, nei jos asmeninių daiktų nepaėmė ir jokių daiktų nesugadino. Kadangi dėl šio įvykio patyrė didelį išgąstį, buvo sutrikusi, išsigandusi, todėl atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai suleido raminamųjų vaistų, į ligoninę nevežė. Tą dieną parduotuvę uždarė. Daugiau nedirbo. Įvykio metu kasos aparate buvo apie 580 eurų. Dėl to, kad vyriškis tempė už plaukų jautė fizinį skausmą. Vyriškis išrovė kuokštą plaukų, sužalojimų nepadarė, tačiau po to skaudėjo galvą (1 t., b.l. 23, 24-25).
Iš 2016-05-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti rankų pėdsakai, nuo prekystalio paimti plaukai (1 t., b.l. 13-17).
Iš 2016-06-21 tarnybinio pranešimo ir UAB (duomenys neskelbtini) X ataskaitos matyti, kad 2016-05-30 parduotuvės kasoje buvo 558, 85 eurai ( 1t., b.l. 20-21).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.G 1070/2016(03) matyti, kad iš tyrimui pateiktų medicininių dokumentų išorinių mechaninių sužalojimų Z. Š. nekonstatuota, todėl sveikatos sužalojimo mastas nenustatinėjamas, veika gali būti kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., b.l. 40).
Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. J. pažįsta apie 6 metus. Su juo bendrauja. 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje mieste sutiko N. J.. Jis pasakojo, kad žada įsidarbinti medienos apdirbimo įmonėje. Pokalbio metu jis pradėjo sakyti, kad norėtų nusipirkti kaukę. Klausė, ar už 5 eurus jis kur nors gautų kaukę. Jis pagalvojo, kad kaukė jam reikalinga darbui, kai dirbs medienos apdirbimo įmonėje, kad apsaugotų veidą nuo dulkių. Klausė kokios jam konkrečiai reikia kaukės ir N. jam pasakė, kad tokios kur naudoja „spec Nazas“ su iškirptomis akimis. Jis N. pasakė, kad turi kepurę, kurią jam gali parduoti už 3 eurus, ir jis galės iš jos pasidaryti kaukę. Kartu su N. nuėjo pas jį į namus ir ten jis už 3 eurus pardavė savo juodos spalvos kepurę. Iš namų nuėjo pas savo močiutę, jam esant močiutės bute, N. paprašė, kad padėtų iš kepurės pasidaryti kaukę. Kepurė buvo dviguba. Jis ištraukė jos vidinę dalį ir nukirpo apačią, kad užsimovus kepurė dengtų veidą. Po to iškirpo akis ir kepurę atidavė N. Po to N. pradėjo pasakoti, kad yra susipažinęs su 26 metų vaikinu ir su juo planuoja sukti „varkę“. Siūlė jam prisijungti. Suprato, kad jie žada vykdyti nusikaltimą, tačiau kada ir kokį nusikaltimą jie vykdys, N. nesakė. Jis siūlė prie jų prisijungti. Klausė, ar galėtų juos į „varkę“ nuvežti automobiliu. Tada jis suprato, kad N. su tuo vaikinu žada kažką apvogti ir tam jam prireikė kaukės. Jis N. pasakė, jei tai susiję su kriminalu, t. y. nusikaltimu, tada jis niekur jų neveš ir niekur su jais neis. Kada N. su tuo vaikinu žadėjo eiti vogti, jis nežinojo. 2016-05-30 vakare iš N. sužinojo, kad „varkė“ jam nepavyko. Buvo susitikęs su N., tačiau apie tą „varkę“ jis nieko nepasakojo. 2016-05-31 ryte „Top Sport“ lažybų punkte buvo susitikęs N. Jis prašė paskolinti kuprinę. Kam jam buvo reikalinga kuprinė nežino, nes jis to nesakė, bet jam tą dieną paskolino savo žalios spalvos kuprinę. N. klausė, ar jis vėliau galės pas jį pasidėti tą kuprinę su savo daiktais. Sakė, kad nenori jų neštis namo. Žinojo, kad jo motina mėgsta tikrinti daiktus, todėl pasakė N., kad paliks atrakintą automobilį ir jis galės ten pasidėti kuprinę su daiktais. Tą pačią dieną, t. y. 2016-05-31 po pietų išvažiavo žvejoti, o grįžęs pamatė, kad jo automobilyje „M. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kuprinė, kurią buvo paskolinęs N. Atidaręs kuprinę matė, kad joje yra N. rūbai ir batai. Iš kuprinės daiktų nebuvo iškrovęs, todėl kas dar ten buvo įdėta nežino. Kuprinė liko automobilyje. Nurodė, kad 2016-06-01 pas jį atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis leido apžiūrėti savo automobilį. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir paėmė kuprinę su joje buvusiais Nikitos daiktais (1 t., b.l. 55-57).
Liudytoja D. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-30 po 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, ėjo iš darbo į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini) namą. Eidama pėsčiųjų taku prie savo namo kampo pastebėjo du vaikinus. Į juos atkreipė dėmesį todėl, kad tą dieną lauke buvo labai šilta, o jie buvo apsirengę storais rūbais, t. y. vilkėjo tamsiomis kelnėmis, abu buvo su džemperiais ar striukėmis, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Pati tuo metu kalbėjo telefonu, į juos nelabai kreipė dėmesį, bet matė, kad vaikinai vis prieidavo prie kampo, pasižiūrėdavo, lyg kažką stebėtų. Pagalvojo, kad jie yra narkomanai ir į juos nelabai kreipė dėmesį. Ją pamatę, vaikinai paėjo į šalį, norėdami lyg parodyti, kad „mes čia nieko nedarome“. Vienas vaikinų į šalį nuėjo palenkęs galvą. Ji nieko blogo neįtarė. Atėjusi prie (duomenys neskelbtini) namo prie laiptinės rūkė, tebekalbėjo telefonu ir matė, kad tie patys vaikinai vėl priėję prie namo kampo vis pažiūrėdavo pro kampą lyg kažką stebėdami. Pastebėjo, kad vienas jų buvo su juodos spalvos pirštinėmis. Parūkiusi nuėjo namo. Minėti vaikinai liko ten prie namo kampo. Tą pačią dieną, vakare iš kaimynės sužinojo, kad buvo apiplėšta jos name esanti maisto prekių parduotuvė. Tada suprato, kad jos matyti vaikinai stebėjo parduotuvę. Vienas vaikinas buvo su juodos spalvos striuke, o antras buvo lyg su pilkos spalvos džemperiu (1 t., b.l. 61-62).
Iš 2016-06-01 ir 2016-06-20 apžiūros protokolų matyti, kad 2016-06-01 (duomenys neskelbtini), automobilio „M. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti ir apžiūrėti: kuprinė, džemperis (bliuzonas), kelnės, marškinėliai, batai (pora), pirštinės (pora), kepurė (1 t., b.l. 73-76, 77-85).
Iš 2016-06-01 ir 2016-06-10 apžiūros protokolų nustatyta, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), 2016-06-01 kratos metu paimti ir apžiūrėti : batai (pora), kaukė, kuprinė, pirštinės (pora), striukė, kelnės, revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 025278, šepetėlis ginklui valyti, ginklo dėžutė, ginklo dokumentas ir 44 vnt. šoviniai (1 t., b.l. 91-94, 114-128).
Iš 2016-06-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-1557)-IS1-496 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos „ME 30 Compact-G“ revolveris Nr. 025278, skirtas šaudyti 380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 44 vnt. šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniai su guminiu ratu. Tokie šoviniai skirti 9 mm kalibro įvairių modelių revolveriams , skirtiems šaudyti su guminiais šratais, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami, tame tarpe ir iš tirti pateikto revolverio (tyrimui panaudoti 5 vnt. kalibro šoviniai ) (1 t., b.l. 109-111).
Iš byloje esančio neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000804 matyti, kad 2012-0-26 A. A. leista įsigyti ir laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virš 7,5 J) ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus (b.l. 1 t., b.l. 128).
Iš 2016-06-13 apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėtas S. U. pateiktas CD diskas su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2016-05-30 18:22:40 val. į parduotuvę užeina pilkos spalvos džemperį su šviesiu ornamentu priekyje vilkintis asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant veido turi juodos spalvos kaukę su apskritimo formos angomis ties akimis, yra užsidėjęs žalios spalvos kuprinę. Priėjęs prie parduotuvės durų jis iš dešinės džemperio kišenės išsitraukia šviesios spalvos daiktą panašų į ginklą. Matosi, kad jo ranka yra su pirštine. 18:22:42 val. paskui šį asmenį įeina asmuo, vilkintis juodos spalvos striukę su pilkos spalvos dryžiais priekyje bei ant gobtuvo. Jis yra su samaninės spalvos kauke. Atidarius failą, pavadinimu 18_15_26 18:22:41 val. į parduotuvės salę įbėga du asmenys, kurių vienas vilki pilkos spalvos džemperį, yra užsidėjęs žalios spalvos kuprinę. Šis asmuo laiko į priekį ištiesęs rankas ir juose laikydamas šviesų daiktą, panašų į ginklą, užbėga už prekystalio. Antrasis asmuo vilki juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant kurio yra pilkos spalvos juostos, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batelius su baltos spalvos „Nike“ ženklu. Šis asmuo užeina už prekystalio ir atsistoja prieš pardavėją. Pilkos spalvos džemperį vilkintis asmuo kairėje rankoje laiko daiktą panašų į ginklą, sėdinčiai pardavėjai įremia jį į kaklą, o dešine ranka kažką daro ties kasos aparatu bei stumia į šalį pardavėjos ranką. Matosi, kad šiam asmeniui ant veido yra juodos spalvos kaukė su apskritimo formos angomis ties akimis. Juodą striukę vilkintis asmuo suėmė pardavėjai už plaukų ir kuris kartus patempė ją prie kasos aparato. 18:23:03 val. pardavėja kažką paima į rankas ir 18:23:04 val. juodą striukę vilkintis asmuo išeina iš parduotuvės. 18:23:08 val. iš parduotuvės išeina pilkos spalvos džemperį vilkintis asmuo (1 t., b.l. 137-142).
Iš 2016-06-22 apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėtas S. U. pateiktas CD diskas su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2016-05-30 17:50:18 val. į parduotuvės salę užeina vyriškis (N. J.), vilkintis juodos spalvos šortus su pilkos spalvos juostomis ant šonų, juodos spalvos marškinėlius, kurių priekyje yra mėlynos, raudonos ir baltos spalvos ornamentais ir avi juodos spalvos batais, ant kurių yra baltos spalvos „Nike“ ženklai. Vyriškis, būdamas parduotuvėje, dairosi, nusiperka mėlynos spalvos skardinę ir 17:51:13 val. iš parduotuvės išeina (1 t., b.l. 143-146).
Motyvuojamoji dalis
Iš 2016-06-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamasis N. J. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino įvykio vietoje (2 t., b.l. 5-7, 8-13).
Iš 2016-06-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad kaltinamasis A. A. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 95-97, 98-102).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. A. ir N. J., panaudodami šaunamąjį ginklą pasikėsino įvykdyti plėšimą ir pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, jų neginčija ir patys kaltinamieji. Kaip parodė patys kaltinamieji, nusikalstamas sumanymas padaryti plėšimą kilo jiems abiems, abu planavo būsimo nusikaltimo detales, iš anksto paruošė tamsius drabužius, veidą dengiančias kaukes. Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus. Kaltinamasis A. A. į sutartą vietą atnešė ir kaltinamajam N. J. perdavė ginklą. N. J. grasino šaunamuoju ginklu nukentėjusiajai ir reikalavo pinigų, bandė atidaryti kasą, tuo metu A. A. griebė nukentėjusiajai už plaukų, tempė ją prie kasos. Pamatę, kad nukentėjusioji Z. Š. nuspaudė apsaugos iškvietimo mygtuką, abu kaltinamieji iš parduotuvės pabėgo. Po nusikaltimo N. J. revolverį grąžino A. A., o šis ginklą parsinešė namo ir ten jį laikė. Nukentėjusioji nurodė tą aplinkybę, kad apiplėšimo metu pistoletas buvo įremtas į jos kaklą. Suprato, kad pistoletas nežaislinis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji pasikėsino apiplėšti parduotuvę panaudojant šaunamąjį ginklą. Byloje esantys įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai patvirtina, kad kaltinamieji N. J. ir A. A. nurodė nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (t.2, b.l. 5-7, 8-13, 95-97, 98-102). Iš 2016-06-11 specialisto išvados Nr. Nr. 30-(U-1557)-IS1-496 matyti, kad iš A. A. kratos metu paimtas ir tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos „ME 30 Compact-G“ revolveris Nr. 025278, skirtas šaudyti 380-o (9mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir yra tinkamas šaudyti (1 t., b.l. 109-111).Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad šaunamąjį ginklą plėšimo metu naudojo N. J., kaltinamasis A. A. jam davė šį ginklą, dalyvavo plėšime, matė ginklą, pritarė tokiems N. J. veiksmams, todėl darytina išvada, kad abu kaltinamieji pasikėsino apiplėšti parduotuvę panaudoję šaunamąjį ginklą.
Nusikalstama veika padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį. Nusikalstamą veiką šie kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad kėsindamiesi pagrobti svetimą turtą kaip psichinio smurto priemonę panaudodami šaunamąjį ginklą ir panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamasis N. J. 2016-05-30, laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 18.22 val., tikslus laikas nenustatytas, neturėdamas leidimo iš A. A. įgijo ir nešiojo, tai yra turėjo su savimi šaunamąjį ginklą - revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriami prie draudžiamų ginklų. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Kaltinamasis N. J. ginklą galėjo įsigyti, laikyti (turėti) tik minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka įgijęs leidimą įsigyti (turėti) C kategorijos ginklą. Ši kaltinamojo N. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis N. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo įgyja ir nešioja šaunamąjį ginklą ir norėjo taip veikti.
Kaltinamųjų A. A. ir N. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius BK 22 str.1 d. 180 str. 3 d. numatytą nusikaltimą, šioje byloje pripažintina tai, kad nusikaltimą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, o jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką, o taip pat atlygino nukentėjusiajai Z. Š. padarytos žalos dalį.
Kaltinamojo N. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnyje nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnyje.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę.
Kaltinamasis A. A. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos darymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, registravosi darbo biržoje. A. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė esmines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, jai atlygino dalį neturtinės žalos. BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsimo stadijoje, kaltinamajam pagal BK 180 straipsnio 3 dalį skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-01 iki nuosprendžio paskelbimo (2 t., b.l. 70, 72-73, 109-110, b.l. 166-167).
Kaltinamasis N. J. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamos veikos darymo metu niekur nedirbo, iki suėmimo studijavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje N. J. charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, sąžiningas ir mandagus studentas, kuris pakankamai gerai lanko paskaitas, mokosi savarankiškai, konsultuojasi su dėstytojais dėstomų dalykų klausimais. N. J. prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, jai atlygino dalį neturtinės žalos. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta vienintelė galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kaltinamajam pagal BK 180 straipsnio 3 dalį skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo N. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-01 iki nuosprendžio paskelbimo (1 t., b.l. 169, 171-172, 2 t., b.l. 25-26, 164-165).
Bausmės kaltinamiesiems skirtinos atlikti pataisos namuose.
Esant visoms Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms – kaltinamieji prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, N. J. ir A. A. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji Z. Š. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytą 5000 Eur neturtinę žalą (2 t., b.l. 192-193). Nukentėjusioji paaiškino, kad pasikėsinimo metu kaltinamieji jai grasino ginklu bei naudojo smurtinius veiksmus (tampė už plaukų, stumdė), dėl ko ji patyrė didelį išgąstį, fizinį skausmą. Dėl patirtų išgyvenimų nebegali dirbti parduotuvėje, neteko pagrindinio pragyvenimo šaltinio, šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Dėl amžiaus bei darbo patirties stokos sunku susirasti kitą darbą. Pasijutusi blogai 2016-05-31 ji kreipėsi į šeimos gydytoją, iki šiol jaučia įtampą, baimę, nerimą, sutriko miegas, dažnai verkia, jai skauda galvą, turėjo lankytis pas psichologą, pakilo kraujo spaudimas, iki šiol vartoja nerimą slopinančius bei kraujo spaudimą mažinančius vaistus, kelioms dienoms buvo išvykusi į sanatoriją. Didelius neigiamus išgyvenimus patyrė ir visi jos šeimos nariai, kurie ja, nukentėjusiąja, rūpinasi, padeda jai, skiria lėšų jos gydymui ir reabilitacijai. Šiuo metu kaltinamieji jai atlygino 560 Eur neturtinės žalos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Asmens sveikata viena iš labiausiai įstatymo saugomų vertybių. Įstatymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, patyrė psichologinį sukrėtimą, teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatyta, kad N. J. buvo įrėmęs revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278 nukentėjusiajai Z. Š. į kaklą, reikalavo atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, A. A. suėmė jai už plaukų ir tempė link kasos aparato, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, išgyvenimą dėl savo sveikatos ir gyvybės. Tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais nukentėjusiosios šeimos ar socialiniais santykiais, gerove. Nors nukentėjusioji prašo iš kaltinamųjų priteisti tik jai padarytą neturtinę žalą, neabejotinai dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų ji taip patyrė ir turtinę žalą – ji pirko vaistus ir pan. Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nukentėjusiajai Z. Š. nebuvo atliekamos operacijos ir nėra nerimo dėl intervencijų ( operacijų ar kita) ateityje, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį- kaltinamasis A. A. yra jauno amžiaus, iki suėmimo nedirbo. Kaltinamasis N. J. taip jauno amžiaus, iki suėmimo nedirbo, mokėsi kolegijoje. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, specialisto išvada, nukentėjusiajai Z. Š. padarytą neturtinę žalą įvertina 2500 Eur. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji nukentėjusiajai atlygino 560 Eur neturtinės žalos (3 t., b.l. 11), iš kaltinamųjų N. J. ir A. A. solidariai priteistinas 1940 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai Z. Š.. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsniai) ir atitinka teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.
Nukentėjusioji Z. Š. taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų nukentėjusiosios išlaidas, patirtas teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti. Prašymas priteisti iš kaltinamųjų 700 Eur nukentėjusiosios išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, pagrįstas byloje esančiais dokumentais. Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas, šios išlaidos yra realios. Iš teismui pateiktų pinigų priėmimo kvito ir sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 16-22 (2 t., b.l. 200, 201) matyti, kad nukentėjusiosios Z. Š. išlaidos advokato padėjėjui, dalyvavusiam teisme kaip jos atstovui, paslaugoms apmokėti sudaro 700 Eur. Advokato dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo teisminiame procese formų. Todėl šios nukentėjusiosios išlaidos yra pagrįstos ir šios išlaidos priteistinos iš kiekvieno kaltinamojo (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Nusikalstamos veikos įrankis - revolveris „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278, kurio apyvarta uždrausta, 39 vnt. šovinių 9 mm kalibro, šepetėlis ginklui valyti, ginklo dėžutė, ginklo dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje (1 t., b.l. 112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-05-30 įvykio vietos apžiūros metu paimtas DNR mėginys, 4 vnt. rankų pėdsakai ir plaukai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje (1 t., b.l. 18, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; A. A. priklausantys juodos spalvos batai (pora) „Nike“, medžiaginė žalios spalvos kaukė, kuprinė „Biltema“, odinės pirštinės (pora), striukė su gobtuvu, juodos spalvos kelnės, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje (1 t., b.l. 130, 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; N. J. priklausantys medžiaginė žalios spalvos kuprinė, džemperis su užrašu „Knox Ville“, juodos spalvos kelnės, juodos spalvos marškinėliai, batai (pora) su „Nike“ gamykliniu ženklu, pirštinės (pora), juodos spalvos megzta kepurė, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje (1 t., b.l. 86, 87), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; elektroninės laikmenos (CD) (2 vnt.) su UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. U. pateiktais vaizdo įrašais, elektroninė laikmena (CD) (1 vnt.) su fotonuotraukomis prie 2016-05-30 įvykio vietos pažiūros protokolo, vokas su UAB (duomenys neskelbtini) pateikta X ataskaita, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-01 iki nuosprendžio paskelbimo.
N. J. (N. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams,
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę N. J. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. J. paskirti- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-01 iki nuosprendžio paskelbimo.
Nukentėjusiosios Z. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. A. ir N. J. 1940,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą Z. Š.. Kitą Z. Š. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti lygiomis dalimis- po 350 eurų, iš kiekvieno kaltinamojo A. A. ir N. J. nukentėjusiajai Z. Š. 700 eurų jos išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.
Nusikalstamos veikos įrankį - revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 025278, 39 vnt. šovinių 9 mm kalibro, šepetėlį ginklui valyti, ginklo dėžutę, ginklo dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-05-30 įvykio vietos apžiūros metu paimtą DNR mėginį, 4 vnt. rankų pėdsakus ir plaukus, A. A. priklausančius juodos spalvos batus (pora) „Nike“, medžiaginę žalios spalvos kaukę, kuprinę „Biltema“, odines pirštines (pora), striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, N. J. priklausančią medžiaginę žalios spalvos kuprinę, džemperį su užrašu „Knox Ville“, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos marškinėlius, batus (pora) su „Nike“ gamykliniu ženklu, pirštines (pora), juodos spalvos megztą kepurę, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Elektronines laikmenas (CD) (2 vnt.) su UAB (duomenys neskelbtini) direktorės S. U. pateiktais vaizdo įrašais, elektroninę laikmeną (CD) (1 vnt.) su fotonuotraukomis prie 2016-05-30 įvykio vietos pažiūros protokolo, voką su UAB (duomenys neskelbtini) pateikta X ataskaita, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimti kaltinamieji nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.