- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 1K-806-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kategorijos
- 2.1.16.2.10Kratos ir poėmio tvarka (BPK 149 str.)
teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 12 09 d. nutarties, kuria nepatvirtintas kratos, atliktos namo dalyje pas J. O., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK ONTV skyriaus tyrejo A. Ževžykov 2011 12 07 d. nutarimo pagrindu, taikymo teisetumas,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 12 09 d. nutartimi buvo nepatvirtintas kratos, atliktos namo dalyje pas J. O., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK ONTV skyriaus tyrejo A. Ževžykov 2011 12 07 d. nutarimo pagrindu, taikymo teisetumas, nurodant, kad atliekant krata namo patalpose, priklausanciose S. O., J. O., S. K., R. M., nei vienam iš nurodytu asmenu nebuvo iteiktas kratos protokolo egzempliorius, tokiu budu buvo pažeistos šiu asmenu procesines teises ir kratos atlikimo tvarka.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore Jurate Radišauskiene skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 12 09 d. nutarti. Nurodo, kad apylinkes teismas savaip interpretavo BPK 149 str. 9 d. reikalavimus, kad kratos protokolo egzempliorius turejo buti iteiktas namo savininkei J. O. ar kitiems bendrasavininkams. Istatyme nera itvirtintas reikalavimas kratos protokola palikti butent patalpos, kurioje atliekama krata, savininkui. BPK 149 str. 9 d. nurodyta, kad vienas kratos protokolo egzempliorius paliekamas asmeniui, pas kuri buvo daroma krata. Šiuo atveju krata buvo daroma pas S. A. Kratos protokolo nuorašas jai buvo iteiktas.
Skunde taip pat akcentuota, kad istatymu leidejas yra numates kratos atlikimo galimybe pašaliniu asmenu – kviestiniu ar savivaldybes atstovu akivaizdoje. Kratos patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo atliekamos minetose patalpose gyvenanciu E. S., S. A. bei kitu patalpose buvusiu ir gyvenusiu asmenu akivaizdoje. Duomenu, kad atliekant krata galejo buti pažeistos namo savininku S. O., J. O., S. K., R. M. teises, nera.
Atkreiptinas demesys ir i tai, kad mineta krata iš pradžiu buvo daroma patalpoje, esancioje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rasti milteliai su galimai psichotropine medžiaga. Itariamoji pati pripažino, kad dar didesni kieki psichotropines medžiagos ji yra nunešusi pas savo motina i buta Nr. 2, todel kratos atlikimas persikele i patalpa, esancia (duomenys neskelbtini). Pagal pirminius byloje esancius duomenis patalpoje, esancioje (duomenys neskelbtini), galejo buti rasta didžioji likusi neišplatinta iš 2011 11 21 d. atneštu i nama 1 kg milteliu, kuriu sudetyje galimai yra psichotropines medžiagos, dalis.
Skunde pažymima ir tai, kad remiantis tyreju priimtais nutarimais buvo atliktos 3 analogiškos kratos. Nei vienos iš šiu kratu atveju protokolu egzemplioriai nebuvo iteikti patalpu savininkams, taciau teismas dvieju kratu teisetuma patvirtino, o vienos – ne.
Teismo posedyje dalyvavusi prokurore praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BPK 149 str. 9 d. reglamentuojama, kad del kratos ar poemio surašomas protokolas. <...> Vienas kratos bei poemio protokolo egzempliorius paliekamas asmeniui, pas kuri buvo daroma krata ar poemis.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 12 09 d. nutartimi buvo nepatvirtintas kratos, atliktos namo dalyje pas J. O., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK ONTV skyriaus tyrejo A. Ževžykov 2011 12 07 d. nutarimo pagrindu, taikymo teisetumas, taciau, apygardos teismo nuomone - nepagristai.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011 12 07 d. krata patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta nepažeidžiant BPK nuostatu. Krata buvo atliekama patalpose gyvenancios S. A. akivaizdoje. Kratos protokolo egzempliorius S. A. buvo iteiktas. Aplinkybe, kad kratos protokolo egzempliorius nebuvo iteiktas vienam iš patalpu bendrasavininkui, nesuteikia pagrindo nepatvirtinti atliktos kratos taikymo teisetumo, juolab, kad toks reikalavimas BPK 149 str. 9 d. nera nustatytas. Istatymas tik numato, jog vienas krato protokolas egzempliorius paliekamas asmeniui, pas kuri buvo daroma krata, todel, esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad krata, atlikta 2011 12 07 d. namo dalyje nuosavybes teise priklausancioje J. O., adresu (duomenys neskelbtini), kurioje realiai gyvena S. A., yra teiseta. Atkreiptinas demesys, jog apie kitoje to paties namo dalyje (duomenys neskelbtini) laikomus kvaišalus, buvo sužinota iš itariamosios E. S., atliekant pas ja karta adresu (duomenys neskelbtini), todel teismo nuomone, pripažintina, jog krata buvo atlikta esant neatideliotinam atvejui (BPK 149 str. 5 d.).Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas netinkamai išsprende minetos kratos teisetumo patvirtinimo klausima, todel teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas del skundo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 12 09 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima:
patvirtinti kratos, atliktos namo dalyje pas J. O., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK ONTV skyriaus tyrejo A. Ževžykov 2011 12 07 d. nutarimo pagrindu, taikymo teisetuma.
Nutartis neskundžiama.