Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1997 m. sausio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) dviejų metų laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

2) 2001 m. gegužės 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) šešių metų laisvės atėmimu su 1/3 dalimi turto konfiskavimu. 2003 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi veiką perkvalifikavus iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį keturių metų laisvės atėmimu netaikant turto konfiskavimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį lygtinai vieneriems metams septyniems mėnesiams ir 27 dienoms paleista iš Panevėžio pataisos namų. 2005 m. gegužės 23 d. atlikusi bausmę išbraukta iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

3) 2013 m. liepos 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį baudžiamoji byla BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto 3 punkto ir 4 punkto pagrindu nutraukta, baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą apie nekaltą asmenį –šeimos narį – sutuoktinį M. M. kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir davė melagingus parodymus, t. y. 2025 m. birželio 26 d. apie 20.37 val. į jos namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui E. M. ir vyriausiajai patrulei A. S., būdama neblaivi (nustatyta 2,77 promilės), žodžiu melagingai nurodė, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 20.20 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, sutuoktinis M. M. būdamas neblaivus, ją smaugė ir smaugimo metu trenkė jos galvą į sieną bei sudavė rankomis ne mažiau kaip septynis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, be to nurodė, kad 2025 m. birželio 25 d., dienos metu, sutuoktinis M. M., namuose, anksčiau nuodytu adresu ją sumušė smaugdamas ir suduodamas taip pat apie septynis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui pradėjus ir atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22460-25, buvo pradėtas M. M. baudžiamasis persekiojimas: nuo 2025 m. birželio 26 d., 23.05 val. iki 2025 m. birželio 27 d. 15.55 val. jis buvo laikinai sulaikytas, 2025 m. birželio 27 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas įtariamuoju, vėliau, t. y. 2025 m. birželio 27 d. į įvykio vietą atvykus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai G. N., ji, būdama įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja nuo 12.24 val. iki 12.53 val. davė melagingus parodymus, kad 2025 m. birželio 25 d. apie 17 val., namuose, anksčiau nurodytu adresu, žodinio konflikto metu sutuoktinis M. M. būdamas neblaivus, puolė ant jos laikydamas rankoje peilį, atsukęs geležtę į ją, grasino žodžiu "ar nori kad tave nudėčiau?" ir 2025 m. birželio 26 d. apie 20.20 val. namuose, anksčiau nurodytu adresu, žodinio konflikto metu sutuoktinis M. M. būdamas neblaivus, ją rankomis sugriebė už kaklo ir smaugė ir abejomis rankomis suėmęs galvą trenkė į sieną ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir 2025 m. liepos 3 d. papildomai liudytoja apklausta A. M. paaiškino, kad ji melagingai pranešė ir parodė, kad sutuoktinis M. M. 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. birželio 26 d. namuose, anksčiau nurodytu adresu, kilusio asmeninio konflikto metu, grasino peiliu, smurtavo prieš ją, tyčia ją smaugė ir smaugimo metu trenkė jos galvą į sieną bei sudavė rankomis ne mažiau kaip septynis smūgius į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą, nors to nebuvo, sutuoktinis M. M. jos atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, fizinio skausmo nesukėlė, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios A. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. Tiek 2025 m. birželio 25 d., tiek 2025 m. birželio 26 d. su vyru namuose vartojo alkoholį. Būdama stipriai neblaivi 2025 m. birželio 26 d. paskambino 112. Nepamena dėl girtumo, ką skambindama sakė ir atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams ir ką vėliau apklausos metu nurodė pareigūnams. Prikūrė to, ko nebuvo, iškreipė faktus, suklaidino, nors prieš apklausą buvo supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, suvokė kad davė parodymus prieš savo šeimos narį sutuoktinį M. M., kad jos parodymai turėjo būti teisingi, neišgalvoti, nemelagingi. Jokio konflikto begeriant tarp jų nebuvo, jis savo rankose jokio peilio neturėjo, jai negrasino, negąsdino, jos atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nenaudojo, t. y. jos nesmaugė ir jokių smūgių rankomis ar kojomis į jokias kūno vietas nesudavė, jos tikrai nemušė. Kodėl ji pareigūnams sakė kitaip, negali paaiškinti. Nors 2025 m. birželio 26 d. vakare su vyru apsipyko, tačiau jai nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas. Suveikė emocijos dėl įvykusio žodinio konflikto. Dėl jos pastūmimo, dėl kurio ji trinktelėjo galvą į sieną- ji nenukentėjo, jai neskaudėjo. Ji savo vyro M. M. atsiprašė, kad jį melagingai įskundė policijai (2t., el. b. l. 40-43);

2.2. 2025 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 20.37 val. policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), išsiaiškinta, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 20.20 val. A. M. būnant namuose, virtuvėje, jos vyras M. M. ją smaugė ir smaugdamas trenkė jos galvą į sieną, dėl ko moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas, skalėje nuo 1, kai skaudėjo labai mažai, o 10, kai skaudėjo labai daug, moteris skausmą įvertino 10 balų. A. M. taip pat nurodė, kad tuo pačiu metu vyras jai sudavė rankomis apie septynis smūgius į įvairias kūno vietas, dėl ko jai irgi buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą taip pat įvertino 10 balų. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėta ant kairės rankos išorinės žasto srities pastebėta hematoma, ant dešinės rankos alkūnės matėsi nubrozdinimas, kitų akivaizdžių kūno sužalojimų nebuvo. Moteris apie sužalojimus nurodė, kad 2025 m. birželio 25 d. dienos metu, bet tikslaus laiko ją namuose tuo pačiu adresu vyras M. M. sumušė, smaugdamas sudavė apie septynis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusioji, dėl patirto fizinio skausmo, buvo apžiūrėta GMP medikų, į gydymo įstaigą apžiūrai jos nevežė. Apie smurtą šeimoje pranešta Specializuotos kompleksinės pagalbos centrui. Alkoholio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2025 m. rugsėjo 21 d. 21.01 val. A. M. nustatytas 2.77 promilių girtumas. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., el. b. l. 4, 20-24, 25-28);

2.3. 2025 m. liepos 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos nurodoma, kad iš gautų ikiteisminio tyrimo duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji A. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, apklausiama liudytoja, 2025 m. birželio 27 d. davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad jos sutuoktinis M. M. smurtavo prieš ją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai, tačiau 2025 m. liepos 3 d. papildomos apklausos metu paneigė savo parodymus, kad M. M. naudojo smurtą jos atžvilgiu, nurodydama kad ji melagingai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, todėl A. M. veiksmuose nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje požymių, pradėtinas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu (1 t., el. b. l. 16-19);

2.4. 2025 m. liepos 3 d. liudytoja apklausta A. M., kurios atžvilgiu panaikintas nukentėjusiosios procesinė padėtis, parodė, kad dėl 2025 birželio 25-26 dienų įvykių namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Parašo jos pirminius duotus parodymus laikyti neteisingais, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivi, ką tiksliai atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams ir vėliau apklausos metu nurodė pareigūnams - nepamena, dėl savo neblaivumo, nes abi dienas, kaip ir buvo minėjusi ankstesnėje apklausoje, vartojo alkoholį ir tiek, pasirodo prikūrė to, ko nebuvo, iškreipė faktus, suklaidino, nors prieš apklausą buvo supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, suvokė ir suvokia, kad jeigu duoda parodymus prieš savo šeimos narį - šiuo atveju sutuoktinį M. M., jos parodymai turėjo būti teisingi, neišgalvoti, nemelagingi, tačiau gavosi nesusipratimas, nemelavo, tiesiog "prifantazavo to ko nebuvo", nes tuo metu taip "veikė smegenys". Iš tiesų, tomis dienomis nieko baisaus neįvyko. Abi dienas su savo vyru M. M. dviese savo namuose išgėrinėjo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus - alų. 2025 m. birželio 26 d. vakare, ji su savo vyru M., virtuvėje begeriant alų, susipyko. Žodinio konflikto metu nesusivaldė ir jam sudavė vieną smūgį iš delno į veidą, kaip kad nurodė sutuoktinis akistatos metu, tačiau ji to momento pati nepamena, dėl savo neblaivumo. Tada ją, sėdinčią prie stalo, M. rankomis ties jos krūtine ar kaklo sritimi pastūmė, ir ji ,kadangi sėdėjo prie sienos ,jos galva pakaušio sritimi atsitrenkė į sieną ir tiek. Jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Pažymi, kad jis jai už kaklo negriebė, nesmaugė jos, jokių smūgių nei rankomis nei kojomis jis jai į jokias kūno vietas nesudavė. Jie nesistumdė. Kitaip suveikė emocijos dėl įvykusio žodinio konflikto, Prašo tyrimą, esant galimybei, nutraukti (1 t., el. b. l. 49-52);

2.5. 2025 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nepaimti jokie daiktai reikšmingi tyrimui (1 t., el. b. l. 29-31, 32-38);

2.6. 2025 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų išklotinė, iš kurios matyti, kad 2025 m. birželio 26 d. 20:28:33 val., įrašo trukmė 49 sek., A. M. praneša operatorei apie smurtą jos atžvilgiu, kad ją dvi dienas muša vyras (1 t., el. b. l. 88-90);

2.7. 2025 m. liepos 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašai. Įvykio vietoje pareigūnus pasitikusi neblaivi A. M. pasakoja, kaip jai vyras sukėlė fizinį skausmą, mušė ją smaugė, jai skauda įvairias kūno vietas (1 t., el. b. l. 91-96);

2.8. 2025 m. birželio 26 d. policijos registruojamų įvykių registro įrašu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 26 d. 20.30 val. pagal gautą A. M. pranešimą, kad "prieš 5 min pranešėją rankomis muša jos vyras, užregistruotas įvykis "Nusikaltimai asmeniui: Smurtas artimoje aplinkoje", adresu: (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė, vaikų nėra. Laukia abu namie. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. birželio 26 d. 20:28, (duomenys neskelbtini), Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)". Pridedami BPC ir BOD įrašai (1 t., el. b. l. 78-82, 83, 84);

2.9. M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. birželio 26 d. ryte, namuose, virtuvėje, kartu su žmona A. M. vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Bevartojant alkoholį, susipyko. Būnant abiem gana stipriai apsvaigus nuo alkoholio, jų žodinis konfliktas peraugo į smurtinius veiksmus, t. y. pati žmona pirma jam trenkė iš delno į veido sritį -į nosį, dėl ko jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, pretenzijų jai dėl to neturi, kas jį supykdė ir jis tada atstojęs prieš ją, ji tuo metu sėdėjo prie sienos, ją tiesiog pastūmė ranką uždėjęs ties krūtinės – kaklo sritimi, dėl ko ji nestipriai trinktelėjo galvą - pakaušio sritį į sieną. Mano, kad tikrai šis jo veiksmas jai fizinio skausmo nesukėlė. Žmona pasakė, kad kvies policiją ir jis tada iš karto išėjo iš namų. Daugiau jos atžvilgiu jis nei tą dieną, nei iš vakaro jokio smurto nenaudojo, jos nesmaugė, jokių smūgių rankomis jai į jokias kūno vietas nesudavė, peiliu negąsdino, negrasino, ji visa tai išsigalvojo, mano, kad dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio. Pažymi, kad dėl girtos žmonos melagysčių, buvo laikinai sulaikytas, pristatytas į areštinę, buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., el. b. l. 41-44);

2.10. 2025 m. liepos 3 d. akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad į akistatą suvesti A. M. ir M. M. skirtingai parodė įvykio aplinkybes, dėl kurių jie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. A. M. prisipažino akistatos metu, kad jokio smurto prieš ją sutuoktinis nenaudojo, peilio jis neturėjo, negrasino jai, negąsdino jos, dėl girtumo vyrą apkaltino smurtu (1 t., el. b. l. 73-77);

2.11. 2025 m. liepos 15 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje M. M. atžvilgiu ir tyrimą tęsti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį A. M. atžvilgiu (1t., el. b. l. 7-12);

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamoji A. M. 2025 m. birželio 27 d. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, melagingai įskundė nekaltą sutuoktinį M. M., kaip padariusį nusikalstamą veiką, kai dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nurodydama neteisingus faktus ir aplinkybes, kad ji buvo sutuoktinio sumušta. Abejoti jos kalte nėra pagrindo. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

4. Skirdamas bausmę kaltinamajai A. M., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teista tris kartus už turtinio pobūdžio apysunkius nusikaltimus, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs (2 t., el. b. l. 19-23); bausta administracine tvarka už netinkamą vaikų priežiūrą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos nėra apie paskirtos baudos sumokėjimą (2 t., el. b. l. 6-18); nedirba (2 t., el. b. l. 24-27); nuo 2025 m. birželio 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., el. b. l. 28). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurią ji sutiko atlikti (2 t., el. b. l. 50-51). Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamoji kalta prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. M. sumažintina vienu trečdaliu.

5. Kaltinamajai A. M. 2025 m. liepos 16 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (2 t., el. b. l. 44-45, 46-47).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.