Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Rekosta“ vadovas papildomai paaiškino, kad UAB „Arstama“ vykdė subrangos darbus tame pat objekte pagal subrangos sutartį su ieškovu. Su UAB „Arstama“ už atliktus papildomus darbus neatsiskaityta, kadangi ieškovas negavo atsiskaitymo iš atsakovo. Kokia suma reikėtų sumokėti UAB „Arstama“ nėra paskaičiuota, kadangi darbus atliko tiek ieškovo subrangovai „Arstama“, tiek ieškovo darbininkai, tiek kitas subrangovas UAB „Lanksmas“.

2013-02-28 tarp UAB „Kresko" ir AB „Lietuvos geležinkeliai" buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. SP(DI)-20, pagal kurią UAB „Kresko“ bendrovė įsipareigojo atlikti papildomus Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos darbus. Sutarties kaina, įskaitant PVM, buvo 160688 Lt. Šiems darbams atlikti bendrovė „Kresko" tą pačią dieną pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. K-l 3/02/28-1 su bendrove „Arstama". Šia sutartimi UAB „Arstama" įsipareigojo per 120 dienų atlikti darbus (fasadų ir stogo tvarkymo bei lauko buitinės nuotekos) pagal užsakovo UAB „Kresko" pateiktus reikalavimus Mažeikių geležinkelio stoties rekonstruojamame pastate. Šie darbai buvo tinkamai ir laiku atlikti, atsakovas jau beveik atsiskaitė su papildomus darbus atlikusiu rangovu. Todėl ieškovas reiškia UAB „Kresko“ ieškinį neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo ir nesąžiningai. Ieškinyje reiškiamos pretenzijos, kad buvo vilkinamas priestato griovimo klausimo sprendimas, atsiradę papildomų darbų dėl stogo uždengimo ir pan. Sutarties 19.1 punktas suteikė rangovui teisę prašyti užsakovą sustabdyti darbų vykdymą, kol bus pašalinti trukdžiai ar kliūtys. Apie tai jis nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną raštu turi pranešti užsakovui, pateikdamas minėtų aplinkybių įrodymus. Tokią teisę rangovui suteikia ir įstatymas. Tokiu atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Tačiau šia teise rangovas nepasinaudojo. Rangovas, neįvykdęs šios pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas. Todėl rangovo dabar reiškiamos pretenzijos dėl papildomų darbų (kurių jis neatliko) apmokėjimo ar iškilusių nenumatytų kliūčių yra nepagrįstos nei sutartimi, nei įstatymu.

Šalių sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią. Pasirašiusios sutartį šalys privalo jos laikytis ir tiksliai ją vykdyti, tame tarpe atsiskaitant už darbus. Iš ieškinio matyti, kad šalių sutarimu atlikti darbai, kurie buvo vykdomi pagal sutartį, buvo ieškovo ir atsakovo kartu priimami ir surašomi aktai kas mėnesį bei pateikiami užsakovui patvirtinimui. 2012m. spalio mėnesį buvo surašytas atliktų darbų aktas už 61719,81 Lt sumą, šiai sumai išrašyta ir priimta PVM sąskaita - faktūra Nr.REK12091. Lapkričio mėnesio buvo patvirtintas atliktų darbų aktas ir priimta PVM sąskaita -faktūra Nr.REK12117 78815.98 Lt sumai. Gruodžio mėnesį buvo patvirtintas atliktų darbų aktas už 141536,11 Lt sumą, priimta PVM sąskaita - faktūra Nr.REK121145, o taip pat, patvirtinus atliktų darbų už 54050,53 Lt sumą, išrašyta ir priimta PVM sąskaita - faktūra Nr.REK12146.

Kadangi ieškovas nesugebėjo įvykdyti visų sutartyje numatytų darbų per sutartyje numatytą 100 dienų terminą, siekiant įvykdyti sutartį ir tinkamai atlikti objekto rekonstrukcijos darbus, šalių susitarimu buvo pratęstas sutarties terminas iki 2013-01-31. Atlikti darbai sausio mėnesį buvo patvirtinti atliktų darbų aktu, priimta PVM sąskaita-faktūra Nr. REK 13013 66730,86 Lt sumai. Iš viso per spalio - sausio mėnesius ieškovas atliko pagal sutartį darbų, kurie buvo priimti ir patvirtinti atliktų darbų aktais bendrai 402853,29 Lt sumai. Šie darbai buvo priimti, pateikti aktai patvirtinti ir pasirašyti bendrovės „Kresko" direktoriaus M., išrašytos rangovo PVM sąskaitos priimtos ir pilnai apmokėtos. Su ieškove atsiskaityta banko pavedimais. Paskutinė mokėjimo suma - 41567,96 Lt - bendrovei „Rekosta" buvo pervesta 2013-04-16 mokėjimo nurodymu Nr. 40, nurodant mokėjimo paskirtyje, kad atsiskaitoma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. REK 13013. Viso bendrovė „Rekosta" atliko pagal sutartį darbų 402853,29 Lt sumai. Kadangi rangovas atliko mažiau darbų, nei buvo numatyta sutartyje (papildomi darbai buvo perduoti pagal rangos sutartį kitai bendrovei), bendra jam sumokėta suma yra mažesnė nei buvo numatyta sutartyje darbų pirkimo kaina. Ieškinyje pateikiamas skolos paskaičiavimas, yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Rangovas už papildomus darbus, kurių neatliko, priskaičiavo ir reiškia mums ieškinį 151874 Lt sumai, tačiau šie darbai nebuvo suderinti su užsakovu, juos atliko kita bendrovė. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl delspinigių, kurių ieškinyje priskaičiavo 25469,43 Lt sumai. Iš ieškinio matyti, kad gavęs paskutinįjį mokėjimą pagal sutartį už atliktus ir priimtus darbus, 9077,85 Lt iš šios sumos rangovas savo nuožiūra užskaitė kaip delspinigių apmokėjimą, sumažindamas juos iki 410,22 Lt. Už papildomai atliktus, bet neapmokėtus darbus ieškovas priskaičiavo delspinigius. Šie ieškovo reikalavimai visiškai nepagrįsti byloje esančiais dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Pagal sutartį už atliktus ieškovo darbus pilnai atsiskaityta. Ieškovo nurodomi vykdyti darbai buvo atlikti kito rangovo, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad jam būtų už šiuos darbus apmokėta, kaip ir neturi būti skaičiuojami nuo šios sumos delspinigiai. Sutarties 5.2.1. p. numato rangovo pareigą, gauti visus reikiamus sutartyje numatytų darbų tinkamam vykdymui leidimus, licencijas ir suderinimus. Be to, esant reikalui, gauti leidimus/sutikimus savo sąskaita darbams apsauginėse zonose iš III asmenų (5.2.3 p), todėl nesuprantamas ieškovo motyvavimas, jog dėl atsakovo veiksmų užtruko darbų atlikimas. Šis motyvas teisiškai nereikšmingas, nes šalių sutarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki sausio pabaigos, bet nei darbų apimtys, nei jų apmokėjimo dydžiai, tvarka nesikeitė. Ieškovui reikalaujant sutarties vykdymas buvo pratęstas mėnesiui laiko (trečdalis viso pradinio sutarties termino) sutarties galiojimas bei darbų pagal sutartį atlikimo laikas. Tačiau UAB „Kresko" neprivalėjo reaguoti į rangovo pretenzijas dėl pablogėjusių orų, kurie, pagal ieškovą, trukdė darbams ir iššaukė situaciją, kad dalis darbų (papildomi) buvo atliki kitos statybos bendrovės. Sudarant sutartį buvo žinoma, kad rekonstrukcijos darbai bus vykdomi žiemą. Rangovas, kaip profesionalus statybininkas, turėjo galimybę ir privalėjo numatyti, kad žiemą tikrai snigs ir, gal būt, net pustys. Ieškovė savo reikalavimus grindžia vienašališkai sudarytais darbų atlikimo aktais. Šių darbų UAB „Kresko“ iš rangovo nepriėmė, dokumentai yra surašyti pažeidžiant sutartyje numatytą darbų atlikimo, pateikimo atmokėjimui bei apmokėjimo tvarką. Todėl šie aktai yra niekinki ir neturi įrodomosios galios. Tuo labiau, kad šiuose aktuose nurodytus darbus atliko kita statybos bendrovė (t. I, b. l. 143-148).

Tripliku UAB „Kresko" prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nesutinka su dublike ieškovo išdėstytu argumentu, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už atliktus darbus dėl to, kad dalį atliktų mokėjimų - 9077,85 Lt ieškovas užskaitė kaip netesybas, todėl liko dalinai nesumokėta už darbus ir priskaičiuotas netesybas. 40285,33 Lt mokėjimas 2013-08-27 buvo atliktas jame nurodant, jog mokama pagal SF Nr. 13013. Šioje sąskaitoje faktūroje, esančioje mokėjimo pagrindu, nėra jokių nurodymų, jog skolininkui priskaičiuotos kokios nors netesybos, tas nenurodyta ir UAB „Kresko“ mokėjimo pavedime. Taigi, ieškovui pateikus sąskaitą apmokėti tik už darbus ir atsakovui už juos apmokėjimus, akivaizdu, jog šalys buvo susitarę dėl tokio įmokų įskaitymo eiliškumo ir CK 6.54 str. nurodytas šiuo atveju eiliškumas netaikytinas. Ieškovas klaidingai teigia, jog iki 2013-01-31 ginčo šalys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo bei jų apmokėjimo. Taip tvirtindamas ieškovas turėtų pateikti teismui abipusiai suderintas sąmatas, darbų atlikimo aktus ir pan. Jeigu šie papildomi darbai šalių buvo suderinti, pateikti darbai atlikti, darbų atlikimo aktai pateikti, sunku suprasti kodėl atsakovas teikė teismui vienašališkai sudarytus aktus, nes, jeigu dėl šių darbų buvo sutarimas, suprantama, jog jis būtų buvęs reikiamai ir užfiksuotas (kaip yra dėl darbų atlikti iki 2013-01-31). Pagal sutarties 18.1 p. sutarties pakeitimai, papildymai ir pan., turi būti sudaromi tik raštu, todėl ieškovas šiam savo teiginiui patvirtinti turėtų pateikti leistinus įrodymus. Ieškovas, aiškindamas apie aktų pateikimą, nenuoseklus. Jis teigia, jog visi darbai, įskaitant ir papildomus, buvo priimti surašant galutinį darbų perdavimo aktą 2013-01-31. Jeigu yra taip, nebesuprantama kam tada reikėjo sudaryti ir teikti teismui ginčijamus aktus už 2013 m. vasario mėn., t.y. jau po darbų perdavimo. Tokia prieštaringa ieškovo pozicija kaip tik parodo, kad jis ir pats mano, jog baigiamuoju aktu taip vadinami papildomi darbai atsakovui nebuvo pateikti ir jo nepriimti. Ieškovas po galutinio akto surašymo ir pasirašymo teikia papildomų darbų atlikimo 2013 metų vasario mėnesio aktus, pažymą apie atliktų 2013 m. vasario mėn. darbų vertę, išrašo papildomą sąskaitą ir sykiu aiškina, kad papildomai darbai pagal pakeistą sutartį atlikti iki 2013-01-31. Po galutinio akto pasirašymo 2013-01-31 jokie darbai 2013 m. vasario mėnesį ieškovo bendrovės objekte nebuvo atliekami, todėl nepagrįstai už šį laikotarpį ieškovas reikalauja apmokėjimo. Darbai objekte buvo tęsiami pagal 2013-02-28 AB „Lietuvos Geležinkeliai" sutarties su atsakovu (kaip rangovu) ir atitinkamai tos pačios dienos atsakovo sutarties Nr. K-13/02/28-1 su UAB "Arstama"(kaip subrangovu) pagrindais. Sutartimi su AB „Lietuvos Geležinkeliai" atsakovas įsipareigojo atlikti įvairius darbus už 160688 Lt, kuriems atlikti atsakovas susitarė su UAB „Arstama". UAB „Arstama" pagal šią sutartį atliko ne visus, o tik dalį sutartų atlikti darbų (už maždaug 80000 Lt), kurie atsakovo buvo priimti. Likusių sutartyje numatytų darbų ši bendrovė neatliko. Ieškovas klaidingai tvirtina, jog dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo buvo sutarta gamybinių pasitarimų metu ir teikia jų kopijas. Susitarimų dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo su ieškovu nebuvo pasiekta. Atsakovui nežinomas šių protokolų autentiškumas, bendrovės vadovas (atstovas) dalyvavo ne visuose pasitarimuose, protokolų turinio nematė ir jo netvirtino. Be to, ieškovas Mažeikių geležinkelio stoties objekte atliko darbus ir pagal kitą sutartį - dėl teritorijos aptvėrimo. Jų metu buvo sprendžiama daug ir įvairių statybinių klausimų. Ieškovas ištraukia frazes iš konteksto ir nori pasakyti, jog teiginys „užsakovas ir rangovas susitarė dėl papildomų darbų sąmatinių įkainių ir darbų kiekių, statytojas IF-3 pritarė papildomų darbų apmokėjimui ir perdavė dokumentus direkcijai suderinimui" reiškia, jog šalys suderino papildomus darbus ir jų apmokėjimą. Tačiau sutartis pakeitimo dėl rangos sutarties dalyko ir fiksuotos kainos pakeitimo nebuvo sudaryta ir pateikti protokolai rodo, kad atsakovas ieškovui papildomo apmokėjimo, t.y. sutarties pakeitimo, nežadėjo. Iš ieškovo pateiktų protokolų atrodytų, kad ieškovas tikėjosi papildomų mokėjimų gauti iš AB „Lietuvos Geležinkeliai". Bet pastaroji bendrovė nėra statybos rangos sutarties šalimi, todėl šios įsipareigojimai ar pažadai negali sukurti pareigų atsakovui kaip užsakovui (t. II, b. l. 31-32).

2012-09-24 UAB Kresko ir UAB „Rekosta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 12/09/24-4. UAB „Rekosta įsipareigojo kokybiškai, laiku bei vadovaujantis užsakovo pateiktais nurodymais bei sutarties prieduose numatytais reikalavimais atlikti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties pastato remonto darbus, o UAB „Kresko“ įsipareigojo už kokybiškai atliktus ir užsakovo laiku perduotus darbus sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Darbų sutarties kaina 484000 Lt (4.1. p.). Už tinkamai ir laiku atliktus darbus UAB „Kresko“ rangovui apmoka UAB „Rekosta“ per 45 kalendorines dienas po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo (4.10. p.). Jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus ir/arba pirkti papildomas medžiagas, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus rangovas atlieka ir/arba perka papildomas medžiagas savo pastangų ir išteklių (piniginių, materialinių ir/ar kitų) sąskaita (4.4. p.). Už darbus, kuriuos rangovas atlieka savarankiškai, be užsakovo leidimo, nukrypdamas nuo sutarties, neatlyginama (4.5. p). Jeigu rangovui vykdant darbus atsiranda trukdžių arba kitokių kliūčių, trukdančių tinkamai vykdyti darbus pagal sutartį, jis privalo raštu nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną apie tai pranešti užsakovui, pateikdamas minėtų aplinkybių egzistavimo įrodymus. Tokiu atveju rangovas turi teisę prašyti užsakovo sustabdyti darbų vykdymą, kol bus pašalinti nurodyti trukdžiai ar kliūtys. Darbų stabdymas prailgina darbų atlikimo terminą (19.1. p.) (t. I, b. l. 20-32).

2012-10-22 UAB „Rekosta“ ir UAB „Arstama“ sudarė subrangos sutartį dėl objekto AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties pastato remonto darbų. Darbų kaina 269782 Lt, darbai atliekami pagal techninį projektą ir specifikacijas pagal prie sutarties pridėtą lokalinę sąmatą (t. I, b. l. 237-241).

UAB „Rekosta“ raštai, adresuoti UAB „Kresko“ (2012-10-29 Nr. 12/10-29-2, 2012-11-26 Nr. 12/11-26 Nr. 12/11-26, 2013-01-09 Nr. 13/01-09-6, 2013-01-16 Nr. 13/01-16) tvirtina, kad vykdant statybos darbus pagal rangos sutartį darbų eigoje paaiškėjo papildomų darbų, dėl kurių atlikimo vyko derinimai tarp ieškovo ir atsakovo (t. I, b. l. 36, 40, 43, 45).

Gamybinių pasitarimų protokolai tvirtina, kad gamybiniuose pasitarimuose UAB „Arstama“ atstovas nedalyvavo, šiai bendrovei nebuvo duota jokių nurodymų dėl darbų atlikimo (t. I, b. l. 100-114, 186-201).

2012-11-28 gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 5 tvirtina, kad statybos darbų atlikimo eigoje buvo aptinkama saugotinų pastato elementų ir dėl darbų, susijusių su šių elementų išsaugojimu ir atkūrimu nutarta paskaičiuoti papildomus reikalingų atlikti darbų kiekius, parengti ir suderinti sąmatas. Šie darbai pavesti UAB „Rekosta“ (protokolo 7, 10, 11, 12 punktai). Pažymėta, kad darbų, numatytų papildomose sąmatose, apmokėjimas nėra galimas, nes pasibaigęs sutarties galiojimo terminas (t. I, b. l. 103-106).

2013-01-03 gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 9 tvirtina, kad buvo nutarta pritarti papildomų stogo konstrukcijų darbų apmokėjimui, gavus pritarimą dėl priegegnių apmokėjimo pradėti stogo dengimo darbus, gavus pritarimą dėl rūsio patalpų ventiliacijos apmokėjimo, pradėti ventiliacijos įrengimo darbus, už šiuos darbus atsakinga UAB „Rekosta“ (t. I, b. l. 107-108).

2013-01-09 UAB Arstama“ raštu Nr. 13/01-09 UAB „Rekosta“ prašė pasirašyti papildomą susitarimą dėl UAB „Rekosta“ prašymu atliktų papildomų darbų, kurie buvo atlikti pastato remonto metu (t. I, b. l. 235-236).

2013-01-10 gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 10 tvirtina, kad gavus pritarimą dėl papildomų darbų apmokėjimo nutarta pradėti stogo dengimo darbus, vykdytojas UAB „Rekosta“ (t. I, b. l. 110).

2013-01-24 gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 12 tvirtina, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas pranešė, jog dėl atliktų papildomų darbų apmokėjimo subrangovą galės informuoti tik 2013-01-29 (t. I, b. l. 111-112).

2013-01-30 gamybinio pasitarimo protokolas Nr. 13 tvirtina, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas paaiškino, jog dėl papildomų darbų apmokėjimo galės informuoti vėliau, kai baigsis viešojo pirkimo procedūra. Šiame pasitarime nustatyta rekonstrukcijos darbų užbaigimo įforminimo tvarka (t. I, b. l. 113-114).

2013-01-31 galutinis darbų priėmimo aktas tvirtina, kad UAB „Rekosta“ ir UAB „Kresko“ surašė aktą, kuriame nurodė, kad UAB „Rekosta“ atliko AB „Lietuvos geležinkeliai“ Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimo ir pastato remonto darbus vadovaujantis rangos sutartimis Nr. 12/09/24-4 ir 12-11-22/1 (t. I, b. l. 33).

2013-01-31 UAB „Rekosta“ statinio statybos vadovas perdavė AB „Lietuvos geležinkeliai“ techninės priežiūros vadovui statybos darbų žurnalą ir kt. su statyba susijusius dokumentus (b. l. 34).

2013-02-21 UAB Rekosta“ išsiuntė UAB „Kresko“ papildomai atliktų darbų sąmatą, papildomai atliktų darbų aktus už 2013 m. vasario mėn., 2013 m. vasario mėn. pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 151874 Lt sumai, PVM sąskaitą faktūrą REK Nr. 13015, išrašytą 151874 Lt sumai (t. I, b. l. 55-69).

2013-02-28 AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Kresko“ sudarė sutartį dėl Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos papildomų darbų pagal techninę specifikaciją ir darbų kiekio žiniaraštį. Sutarties kaina 160688 Lt (t. I, b. l. 153-157, t. II, b. l. 19-26, t. III, b. l. 52,53).

2013-02-28 UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ sudarė rangos sutartį dėl Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos papildomų darbų Nr. K-13/02/28-1 pagal techninę specifikaciją ir darbų kiekių žiniaraščius. Sutarties kaina 160688 Lt (su PVM) (t. I, b. l. 149-152).

Papildomų darbų atlikimui yra pateikta objektinė sąmata dėl fasado ir stogo tvarkymo ir dėl lauko buitinės nuotekos viso 160688 Lt sumai (t. I, b. l. 160-164, t. III, b. l. 52,53).

Sąskaitos išrašas tvirtina, kad UAB „Kresko“ UAB „Rekosta“ už atliktus darbus sumokėjo 2012-12-27 – 30000 Lt; 2013-01-17 – 41000 Lt; 2013-02-18 – 100000 Lt; 2013-02-19 – 100000 Lt; 2013-03-21 – 50000 Lt; 2013-04-16 – 41567,96 Lt; 2013-08-27 – 40285,33 Lt (viso 402853,29 Lt) (t. I, b. l. 158-159).

2013-03-12 UAB Rekosta“ išsiuntė UAB „Kresko“ pretenziją dėl papildomai atliktų darbų apmokėjimo, prie kurios pridėjo pažymą apie atliktų 2013 m. sausio mėn. darbų vertę, atliktų darbų 2013 m. sausio mėn. aktus (t. I, b. l. 46-54).

2013-03-29 UAB „Arstama“ išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. ARS Nr. 072 84014,42 Lt sumai. Dėl šiai sumai atliktų darbų UAB „Kresko“ pasirašė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę. Pažymoje nurodė, kad nuo metų pradžios viso UAB „Arstama“ atliko darbų 84014,42 Lt vertei. Atliktų darbų akte nurodyti darbai 84014,42 Lt sumai yra įtraukti į Mažeikių geležinkelio stoties rekonstrukcijos papildomų darbų lokalinę sąmatą (t. II, b. l. 105-107, t. III, b. l. 44-46, 52, 53).

2013 m. balandžio mėn. UAB „Arstama“ atliktų darbų akto 59914,05 Lt sumai UAB „Kresko“ nepasirašė. Atlikti darbai yra numatyti Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos lokalinėje sąmatoje (t. III, b. l. 47).

UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ sudarė ir kitas sutartis dėl to paties objekto statybos darbų , dėl tų darbų patvirtino lokalines sąmatas (t. III, b. l. 54-60), dėl atliktų darbų buvo išrašyti atliktų darbų aktai. UAB „Arstama“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Kresko“ dėl atliktų bendrastatybinių darbų pagal sutartį Nr. K-13/0428/28-1 58110 Lt sumai. Šiai sumai UAB „Kresko“ pasirašė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę (t. III, b. l. 41-42). 2013-05-31 UAB „Arstama“ išrašė sąskaitą-faktūrą 9693 Lt sumai. Šiai sumai UAB „Kresko“ pasirašė darbų atlikimo aktą dėl transfarmatorinės pastotės ir pažymą apie atliktų darbų vertę (t. III, b. l. 42-44). Aktuose nurodytų atliktų darbų Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos papildomų darbų lokalinėje sąmatoje (t. I, b. l. 160-164) numatyta nėra.

Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos darbų priėmimo aktas tvirtina, kad užsakovas darbus priėmė 2013-07-26. Papildomų darbų aktai, kuriuos pasirašė UAB „Kresko“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas yra 151129,99 Lt ir 9558,01 Lt sumoms (t. II, b. l. 73-79).

2013-09-19 UAB „Rekosta“ skolos ir delspinigių skaičiavimo suvestinė rodo, kad šiai datai už atsiskaitymą už pagrindinius darbus paskaičiuota delspinigių suma yra 410,28 Lt, už papildomus darbus – 25059,21 Lt (b. l. 116).

Ieškovas pateikė sąmatų palyginimo išklotinę, kurioje palygino dėl papildomų darbų sudarytas sąmatas – ieškovo ir pagal 2013-02-28 sudarytos sutarties su UAB „Arstama“ atliekamų darbų sąmata, kurioje nurodo, kad sąmatoje su UAB „Arstama“ dalies atliktų darbų kiekiai ir kaina buvo padidinti (t. III, b. l. 9-11).

Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2013-09-23, todėl ieškovas turi teisę reikalauti delspinigių, susidariusių nuo neapmokėtos sumos nuo 2013-03-23. 2013-03-23 datai atsakovas buvo nesumokėjęs 41567,96 Lt skolos, kurią padengė 2013-04-16. Delspinigiai už vieną praleistą mokėjimo diena sutartimi sutarti 1/10 procento ir nuo neapmokėtos sumos už 24 praleistas kalendorines dienas sudaro 997,63 Lt. 2013-03-23 datai atsakovas taip pat buvo nesumokėjęs 40285,33 Lt skolos, kurią padengė 2013-08-27. Sutartiniai delspinigiai nuo šios sumos už 156 dienas sudaro 6284,51 Lt. Didesnei delspinigių sumai, kuria yra paskaičiavęs ieškovas atlikdamas delspinigių įskaitymą ir nuo likusios skolos sumos paskaičiuodamas delspinigius, yra suėjęs senaties terminas, kurį atsakovas prašo taikyti. Todėl ieškinys dėl skolos ir delspinigių tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiama 7282,14 Lt (2109,05 Eur) delspinigių.

Kaip tvirtina 2012-09-24 UAB Kresko ir UAB „Rekosta“ sudaryta statybos rangos sutartis, šalys susitarė dėl Mažeikių geležinkelio stoties pastato rekonstrukcijos darbų, darbų sutarties kaina 484000 Lt. Ieškovas atsakovui 2013-02-21 išsiuntė atliktų papildomų darbų sąmatas, aktus ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 151874 Lt sumai. Gamybinių pasitarimų protokolai tvirtina, kad rekonstrukcijos metu neatlikus papildomų darbų, nebuvo galima tęsti pagrindinių rekonstrukcijos darbų, numatytų UAB „Kresko“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutartyje. Gamybinių pasitarimų metu užsakovo atstovas patvirtino, kad įvykdžius papildomas viešųjų pirkimų procedūras, papildomai atlikti darbai bus apmokėti. Papildomų darbų sąmatos bei 2013-02-28 UAB „Kresko“ sutartis su AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB „Rekosta“ papildomų darbų atlikimo aktai, išsiųsti 2013-02-21 UAB „Kresko“, papildomų darbų sąmatos prie UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ 2013-02-28 sutarties, tvirtina, kad visuose šiuose dokumentuose nurodomi tie patys papildomi darbai, kurie jau buvo aptariami gamybiniuose pasitarimuose. UAB „Arstama“ 2013-01-09 raštu, būdama UAB „Rekosta“ subrangovu, prašė dėl dalies tų pačių darbų pasirašyti papildomą susitarimą su UAB „Rekosta“, šiame rašte nurodydama, kad nurodyti papildomi darbai jau yra atlikti. Šios aplinkybės tvirtina, kad UAB „Kresko“ subrangovas UAB „Rekosta“ ir UAB „Rekosta“ subrangovai, tame tarpe ir UAB „Arstama“ papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje su UAB „Rekosta“ ir kurių neatlikus nebuvo galima užbaigti sutartyje su UAB „Rekosta“ sutartų darbų, buvo atlikti lygiagrečiai su darbais, kurie buvo numatyti sutartimi su UAB „Rekosta“. Šia išvadą patvirtina ir tai, kad 2013-01-31 UAB Rekosta“ ir UAB „Kresko“ pasirašė galutinį darbų priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad UAB „Rekosta“ atliko Mažeikių geležinkelio stoties aptvėrimo ir pastato remonto darbus.

Pagal CK 6.685 str. 1 d. užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Kaip tvirtina ieškovo pateikti papildomų darbų atlikimo aktai ir 2013 m. vasario mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, ieškovas papildomai atliktus darbus įvertino 151874 Lt sumai. Prie UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ 2013-02-28 sutarties dėl papildomų darbų sąmatose papildomi darbai įvertinti 160688 Lt sumai. Taigi papildomų darbų vertė, kurie buvo faktiškai atliekami iki 2013-01-31, sudarė 31,38 procentus nuo UAB „Kresko“ ir UAB „Rekosta“ sutarties kainos. Pagal CK 6.685 str. 2 d. rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių faktiška statybos kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų. Ieškovas įrodymų, kad būtų raštu prašęs UAB „Kresko“ perskaičiuoti sutarties kainą, nepateikė. Iš dalies sutiktina su argumentu, kad rangos sutartis buvo sudaryta remiantis viešojo pirkimo konkurso nustatytomis sąlygomis ir apimtimi, todėl UAB „Kresko“ neturėjo galimybės pakeisti sutartyje numatytų darbų apimties ir kainos. Tai tvirtina gamybinių pasitarimų protokolai, kuriuose užsakovo atstovas patvirtina, kad papildomų darbų apmokėjimo klausimas bus išspręstas pravedus papildomas viešojo pirkimo procedūras. Atsakovo argumentas, kad dėl UAB „Rekosta“ ir jos subrangovų papildomai atliktų darbų apmokėjimas negali būti vykdomas, nes sutartimi UAB „Rekosta“ įsipareigojo atidžiai susipažinti su objektu ir pateikta dokumentacija, ir papildomus darbus atlikti savo sąskaita, nėra pagrįstas. Šis argumentas prieštarauja aplinkybei, kad tie patys darbai, kuriuos iki 2013-02-28 UAB „Kresko“ ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sutarties dėl papildomų darbų atlikimo, tiek UAB „Rekosta“, tiek 2013-01-09 raštu UAB „Arstama“ nurodė jau kaip atliktus, buvo pripažinti kaip reikalingi papildomai atlikti ir dėl šių darbų atlikimo užsakovas vykdė papildomus viešuosius pirkimus bei pagal papildomų darbų sąmatą užsakovas skyrė papildomą apmokėjimą už šiuos konkrečius darbus. 2013-03-29 UAB „Arstama“ dėl dalies papildomų darbų atlikimo išrašė sąskaitą-faktūrą 84014,42 Lt sumai, šiai sumai UAB „Kresko“ pasirašė atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę. Tačiau likusiems papildomiems darbams 76673,58 Lt vertei (likusiai vertei nuo 160688 Lt patvirtintos sąmatos ir sutarties kainos papildomiems darbams su AB „Lietuvos geležinkeliai“ bei UAB „Arstama“) UAB „Arstama“ atliktų darbų akto neišrašė, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad kuris nors kitas subrangovas atliko papildomų darbų sąmatoje nurodytus darbus ir surašė atliktų darbų aktą bei už šiuos darbus pareikalavo apmokėjimo. Išrašyto darbų atlikimo akto dėl 59914,05 Lt sumai atliktų papildomų darbų UAB „Kresko“ nepasirašė ir teigė, kad UAB „Arstama“ šių darbų neatliko.

Šios aplinkybės tvirtina, kad atliekant Mažeikių geležinkelio stoties rekonstrukcijos statybos darbus gen. rangovas, subrangovas, o taip pat ir užsakovas nesilaikė CK nustatytų taisyklių dėl papildomų darbų atlikimo – papildomi darbai buvo atliekami nei rangovui, nei gen. rangovui raštu nepranešus užsakovui dėl kainos padidinimo papildomų darbų atlikimui (CK 6.684 str. 4 d.); dėl papildomų darbų atlikimo apimčių buvo sprendžiamos gamybinių pasitarimų metu; nei UAB „Rekosta“ su savo subrangovais, nei UAB „Kresko“ su subrangovu UAB „Rekosta“ nepasirašė sutarčių dėl papildomų darbų atlikimo, darbai buvo atlikti pagal žodinius susitarimus gamybinių pasitarimų metu (CK 6.650 str.); sutarties kaina gen. rangovui buvo perskaičiuota ir padidinta jau po papildomų darbų atlikimo (CK 6.685 str. 2 d.); gavus sutarties kainos padidinimą dėl papildomų darbų, dėl faktiškai atliktų darbų gen. rangovas sutartį sudarė ne su gamybiniuose pasitarimuose už papildomų darbų atlikimą nurodytam subrangovui UAB „Rekosta“, tačiau su subrangovo subrangovu „UAB „Arstama“; dėl dalies atliktų papildomų darbų UAB „Kresko“ atliktų darbų aktų nepasirašė nei su UAB „Rekosta“, organizavusiu papildomų darbų atlikimą, nei su UAB „Arstama“, su kuria pasirašė papildomų darbų atlikimo sutartį. Todėl papildomų atliktų darbų apmokėjimo klausimas sprendžiamas pagal faktines tarp ginčo šalių susiklosčiusias aplinkybes. Papildomi darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktu perduoti AB „Lietuvos geležinkeliai“. AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovas patvirtino, kad už pastato rekonstrukcijos darbus su UAB „Kresko“ yra pilnai atsikaityta. Į bylą pateikti įrodymai tvirtina, kad už papildomus darbus pagal sąmatą 160688 Lt sumai atsakovas neatsiskaitė nei su UAB „Rekosta“, nei su UAB „Arstama“.

Faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad papildomų darbų sąmatoje nurodyti papildomi darbai buvo atliekami lygiagrečiai su pagrindiniais sutartyje su UAB „Rekosta“ numatytais darbais, sąmata dėl jų atlikimo buvo sudaryta darbų eigoje, finansavimas skirtas po darbų atlikimo. Gavus finansavimą UAB „Kresko“ dėl papildomų darbų atlikimo sutartį sudarė ne su subrangovu UAB „Rekosta“, tačiau su subrangovo „Rekosta“ subrangovu UAB „Arstama“. UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ pasirašė atliktų papildomų darbų aktą 84014,42 Lt vertei, dėl likusios papildomų darbų vertės daugiau aktų UAB „Kresko“ nepasirašė, laikė, kad likusius papildomus darbus UAB „Rekosta“ turėjo atlikti savo sąskaita arba neatliko. Įpareigota pateikti statybos darbų žurnalą UAB „Astrama“ jo nepateikė, todėl nepaneigė aplinkybės, kad papildomi statybos darbai buvo atlikti iki to laiko, kai 2013-01-31 buvo pasirašytas UAB „Rekosta“ ir UAB Kresko“ darbų atlikimo aktas. Šios faktinės aplinkybės tvirtina, kad 2013-02-28 UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ sutartis dėl papildomų darbų atlikimo buvo sudaryta jau po to, kai papildomi darbai buvo atlikti. Ieškovas pripažino, kad dalį papildomų darbų atliko subrangovas UAB „Arstama“, bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad gavęs pilną apmokėjimą už atliktus darbus, dalį sumos turės sumokėti UAB „Arstama“ kai bus atliktų darbų perskaičiavimai. Tačiau paskaičiavimų, kokia dalį papildomų darbų atliko UAB „Arstama“, kokią dalį papildomų darbų atliko UAB „Rekosta“ ir kiti UAB „Rekosta“ subrangovai, nepateikė. Todėl laikytina, kad papildomų darbų aktas dėl 84014,42 Lt, kurį pasirašė UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“, įrodo, kad šiai sumai papildomų darbų atliko UAB „Rekosta“ subrangovas UAB „Arstama“. Dėl atliktų papildomų darbų apmokėjimo, kurie vėliau buvo įtraukti į papildomų darbų sąmatą, UAB „Arstama“ dar 2013-01-09 raštu kreipėsi į UAB „Rekosta“. Dėl šios sumos priteisimo UAB „Arstama“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą (civilinė byla Nr. L2-9377-776/2013), kurioje sprendimas iš esmės nebuvo priimtas UAB „Arstama“ nepateikus ieškinio po to, kai atsakovas UAB „Kresko“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Ieškovas neginčijo, kad 84014,42 Lt sumai UAB „Arstama“ papildomų darbų faktiškai neatliko. Todėl susiklosčius šiai situacijai laikytina, kad UAB „Rekosta“ šiuo metu negali reikalauti iš atsakovo priteisti UAB „Arstama“ atliktų darbų užmokesčio. Dėl UAB „Arstama“ atliktų darbų apimties UAB „Arstama“ susitarė tiesiogiai su gen. rangovu UAB „Kresko“ ir pasirašė atliktų darbų aktą, kuris yra nenuginčytas; UAB „Rekosta“ su UAB „Arstama“ pastarajai reikalaujant susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, nepasirašė; ieškovas nepateikė įrodymų, kad UAB „Arstama“ akte nurodytų darbų faktiškai neatliko. Todėl nustačius, kad UAB „Arstama“ faktiškai atliko dalį papildomų darbų, už šios bendrovės atliktus darbus atlyginimas UAB „Rekosta“, kuri papildomus darbus atliko taip pat be sutarties, priteisti pagrindo nėra.

UAB „Arstama“ 2013 m. balandžio mėn. išrašė papildomai atliktų darbų aktą 59914,05 Lt sumai. Šio akto UAB „Kresko“ nepasirašė. UAB „Kresko“ nepasirašė ir ginčija UAB „Rekosta“ tiems patiems papildomiems darbams 2013-02-21 išrašytus atliktų darbų aktus 151874 Lt sumai. Tie patys papildomi darbai UAB „Rekosta“ nurodomi kaip atlikti dar iki UAB „Kresko“ sudarė sutartį su UAB „Arstama“ dėl šių darbų atlikimo. Atsakovas nepripažino, kad likusius papildomus darbus atliko subrangovas UAB „Rekosta“, o taip pat ir subrangovas UAB „Arstama“ (iki 2013-01-31 faktiškai buvęs UAB „Rekosta“ subrangovu). Taigi atsakovas laiko, kad daugiau papildomų darbų nebuvo atlikta, o UAB „Rekosta“ papildomus darbus turėjo pagal sutartį atlikti savo sąskaita. Tačiau faktinės aplinkybės tvirtina, kad šie darbai buvo atlikti iki 2013-01-31, atsakovas nenurodė, kad darbus butų atlikęs kitas konkretus asmuo. Kad darbai atlikti, tvirtina ta aplinkybė, jog 2013-07-26 aktu UAB „Kresko“ atliktus papildomus darbus perdavė užsakovui. Darbų atlikimo metu subrangovu pagal sutartį buvo UAB „Rekosta“, šiai bendrovei vykdant sutartį dėl pagrindinių darbų atlikimo palaipsniui aiškėjo papildomi darbai, jie buvo su užsakovo atstovu aptariami gamybiniuose pasitarimuose ir vykdomi užtikrinant apmokėjimą gavus papildomą finansavimą. Todėl laikytina, kad UAB „Kresko“ dėl atliktų papildomų darbų turėjo atsiskaityti su subrangovu UAB „Rekosta“, o subrangovas „Rekosta“ su savo pasitelktais subrangovais. Kadangi iš patvirtintos papildomų darbų sąmatos 160688 Lt sumai (kurie tokiai vertei buvo perduoti užsakovui) pripažinta, kad 84014,42 Lt sumai darbai buvo atlikti UAB „Arstama“, likusi 76673,58 Lt (22206,16 Eur) suma turi būti priteista UAB „Rekosta“ naudai, kurios pareiga yra atsiskaityti su savo subrangovais, tame tarpe ir su UAB „Arstama“ jei UAB „Arstama“ atliko papildomų darbų daugiau nei už 84014,42 Lt.

Ieškovas su atsakovu sutarties dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudaręs, dėl tokios sutarties sudarymo ar dėl 2012-09-24 rangos sutarties kainos padidinimo taip pat raštu nesikreipė ir šios sutarties kaina nebuvo padidinta. Taigi skola už atliktus papildomus darbus (atskaičius UAB „Arstama“ atliktų darbų vertę) priteisiama remiantis nustatytais faktiniais susitarimais. Prašomų priteisti delspinigių priteisti remiantis 2012-09-24 sutarties nuostatomis, nėra pagrindo, nes šios sutarties kaina įstatymo nustatyta tvarka nebuvo padidinta. Kadangi šalys dėl delspinigių atliekant papildomus darbus nebuvo susitarę, reikalavimas priteisti delspinigius atmetamas.

Kadangi 2013-02-21 aktuose ieškovas nurodė visus papildomus darbus, kurie buvo atlikti jam pavedus atlikti šiuos darbus gamybinių pasitarimų metu, o ieškovo nurodymu dalį darbų atliko ieškovo subrangovas UAB „Arstama“, laikytina, kad darbų atlikimo aktai yra pagrįsti ir priešieškinis dėl jų pripažinimo negaliojančiais atmetamas. Šiuose aktuose nurodytus darbus iš dalies atliko ieškovo subrangovas UAB „Arstama“, todėl UAB „Kresko“ ir UAB „Arstama“ pasirašytas 2013-03-29 darbų atlikimo aktas neprieštarauja ieškovo išrašytiems darbų atlikimo aktams, kadangi šis aktas tik papildo, kad konkrečiai dalį papildomų darbų iki 2013-01-31 atliko ieškovo subrangovas UAB „Arstama“.

Procesinės palūkanos