Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1971-08-21, Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-09-04 Kauno apygardos teismo pagal seną (iki 2003-05-01 galiojusį) LR BK 105 str. 1 p. (tyčinis nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis), paskirta bausmė laisvės atėmimas 10 metų, laisvės atėmimo bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje; Kauno apygardos teismo 2003-06-02 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 105 str. 1 p. į 2000 m. LR BK 129 str. 1 d. 3 p., galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo; 2) 2014-02-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. (papirkimas), paskirta 4 (keturių) MGL (520 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra, 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), A. Š. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė rankomis bei spyrė ne mažiau 11 smūgių D. R. į įvairias kūno vietas bei ranka suspaudė ir užsukdamas sužalojo dešinės rankos plaštaką, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste - akies apatiniame voke, juosmenyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, gilius nubrozdinimus apatinės lūpos - smakro riboje, dešinės plaštakos IV delnakaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 55-56), protokolas – pareiškimas (b. l. 4), specialisto išvada (b. l. 22-23), nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai (b. l. 9, 11-12, 15-16, 37-38, 22-23, 40-41) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis D. V., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 20-21 val., grįžo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo nueiti pas kaimynę A. Š. pasiimti rūkymui naminio tabako. Nuėjęs rado sėdinčius prie stalo savo buvusį svainį V. B., A. Š. ir pažįstamą D. R.. Jie vartojo alkoholį. Apie 22 val. tarp A. Š. ir D. R. kilo konfliktas dėl asmeninių reikalų. Jis pamena, kad dėl to pradėjo tyčia erzinti D. R., dėl ko šis supyko ir priėjęs prie jo iš už nugaros, kumščiu ar delnu, tiksliai nematė, sudavė ne mažiau du smūgius į nugarą. Sužalotas nebuvo, fizinio skausmo nejautė. Tada jis atsistojo nuo kėdės ir tyčia D. R. nustūmė nuo savęs ir tada šis šoko prieš jį. Tuo metu jis sudavė delnu D. R. ne mažiau keturis smūgius į veidą. Po to, jie susikibo ir jis D. R. pargriovė ant grindų. Buvo susiėmę vienas kitam už rankų. Ar jis suko D. R. ranką, nepamena, bet to neneigia, taip galėjo būti. Tada greitai atsistojęs, spyrė koja ne mažiau 4 smūgius jam į šonus. Kai D. R. atsistojo nuo žemės, juos abu laukan išvarė A. Š. su V. B.. Pamena, kad lauke jis su D. R. dar apsistumdė, bet smūgių jam nesudavė. Šiuo metu D. R. jis jau atsiprašęs, jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 49-50, 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2015-09-05 apie 13 val. nuvažiavo dviračiu pas kaimynę A. Š., kuri buvo prašiusi atvežti jai alaus. Jis nupirkęs parduotuvėje 4 butelius alaus, jai ir nuvežė. Jos namuose tuo metu buvo pažįstamas V. B. ir jie visi trys vartojo alų. Maždaug apie 18.30 val., į A. Š. namus atėjo D. V. Begeriant alų, apie 23 val. A. Š. pradėjo jam priekaištauti dėl buitinių reikalų. Jis pradėjo su ja konfliktuoti. Tuomet į konfliktą įsikišo D. V., kuris pradėjo jam grasinti, kad „duos į galvą“ ir pan. Kilus konfliktui, jis nusprendė išeiti iš tų namų, bet jį sustabdė D. V., jis kumščiu jam stovinčiam sudavė ne mažiau 3 smūgius į krūtinę ir paėmęs jį už rūbų parvertė ant grindų. D. V. atsisėdo jam ant pilvo, apžergęs kojomis, kumščiais smūgiavo jam į krūtinę, į galvą, į šonus ne mažiau 5 smūgius. Jam dar gulinčiam ant žemės, D. V. paėmė jo dešinės rankos plaštaką ir ją laužė užsidėjęs sau ant kojos. Civilinio ieškinio byloje neturtinei žalai atlyginti nereiškia, pageidauja, kad kalti asmenys atsakytų už savo netinkamą elgesį pagal įstatymus (b.l. 9, 11-12, 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, dienos metu, pas ją į namus atvažiavo kaimynas D. R., kurio buvo prašiusi atvežti 4 butelius alaus. Tuo metu pas ją namuose buvo kitas kaimynas V. B.. Jie visi trys gėrė alų. Apie 18.30 val. pas ją į namus atėjo pažįstamas D. V., buvo neblaivus. Po to, jie visi gėrė alų. Apie 22 val. ji pradėjo D. R. priekaištauti dėl buitinių reikalų, jie sukonfliktavo ir į jų konfliktą įsikišo D. V.. Jie ėmė ginčytis, vienas kitam pradėjo grasinti. Pamena, kad D. V. sudavė sėdinčiam ant kėdės D. R. kumščiu lyg į šonus, į galvą, tiksliai nematė. Matė, kaip D. V. D. R. paėmęs už rūbų, pargriovė ant grindų. Ji su V. B. juos ramino, liepė išeiti į lauką ir ten aiškintis santykius. Jie išėjo (b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. davė parodymus, analogiškus A. Š. parodymams (b. l. 40-41).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 282/15(10) nustatyta, kad D. R. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniajame skruoste - akies apatiniame voke, juosmenyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, gilūs nubrozdinimai apatinės lūpos - smakro riboje, dešinės plaštakos IV delnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, koja, aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais smūgiais galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 22-23).

D. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis tyčia sudavė rankomis bei spyrė ne mažiau 11 smūgių D. R. į įvairias kūno vietas bei ranka suspaudė ir užsukdamas sužalojo dešinės rankos plaštaką, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste - akies apatiniame voke, juosmenyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, gilius nubrozdinimus apatinės lūpos - smakro riboje, dešinės plaštakos IV delnakaulio lūžimą, ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė D. R. sveikatą.

Teismas kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. V. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 82-84).

Skiriant kaltinamajam D. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis D. V. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškiamas, nes kaltinamasis D. V. gera valia atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai prie SAM; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. V. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-60) paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Panaikinti šią kardomąją priemonę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.