Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. (J. A.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016-05-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-12 apie 16.45 val., viešoje vietoje, adresu Liepkalnio – Salininkų g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 prom. girtumas, griuvinėjo, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nurodoma, kad tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 178 str. 3 d. nustatyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas ar girto pasirodymas viešose vietose), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 43 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog J. A. būdamas girtas viešoje griuvinėjo, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje ir šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno 2016-05-12 tarnybinis pranešimas; alkotesterio parodymai, kuriais J. A. nustatytas 2,77 prom. girtumas; paties J. A. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kuriais ji kaltę pripažino, gailisi.

Byloje esanti pažyma apie J. A. paskirtas ir galiojančias nuobaudas liudija, kad jis 2016-03-23 bei 2016-04-20 buvo baustas pagal ATPK 178 str. 3 d., t. y. už alkoholio vartojimą viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad J. A. teisei priešingas veikas, numatytas ATPK 178 str. 3 d. dispozicijoje, per vienerius metus padaro daugiau kaip 2 kartus. Todėl, darytina išvada, jog byloje esančiais įrodymais nustatyti visi ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, J. A. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės apžeidimo protokole fiksuota, kad J. A. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ABTĮ 31 str. 1 d. 1 p.).

J. A. analogišką pažeidimą, t. y. alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymas viešose vietose, per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 10 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Liteko duomenų bazė). Taigi, tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus J. A. daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinės prievartos priemonės nėra veiksmingos.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad J. A. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (smulkias svetimo turto vagystes, narkotikų vartojimą, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. A. skirtina ATPK 173 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas, kurio trukmė yra mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 5 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti J. A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 173 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo J. A. (J. A.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

J. A. (J. A.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.