- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-368/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- K. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Rubicon Group“
- Kategorijos
- 27.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės Milašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-866-43/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rubicon Group“ ieškinį atsakovui K. M. dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Rubicon Group“ kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) pripažinti, kad atsakovo 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ laidoje „Prie pietų stalo“ paskelbtos žinios: „Telšiuose sprogo „Rubikono“ valdomos įmonės vamzdis“; (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių balsus) „Reikia skaičiuoti pagal „Rubikoninę“ įtaką“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją (gerą vardą);
2) pripažinti, kad atsakovo 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ paskelbtos žinios: „Rubikono“ šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių; turbūt turėtume džiaugtis ir padėkoti „Rubikonui“, kad bent vamzdžiai nesproginėja, kaip Telšiuose, kur „Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją (gerą vardą);
3) įpareigoti atsakovą paneigti informaciją, darančią žalą ieškovo dalykinei reputacijai, pateikiant naujienų agentūroms ELTA, BNS, taip pat „Žinių radijas“ ir VšĮ „Lietuvos nacionalinė televizija“ viešam išplatinimui skirtą sekančio turinio pranešimą: „Aš, K. M. , paneigiu savo 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ ir LTV laidose viešai išsakytus teiginius, kad: „Telšiuose sprogo „Rubicono“ valdomos įmonės vamzdis“, (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių balsus) „Reikia skaičiuoti pagal „Rubikoninę“ įtaką“, „Rubikono“ šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių; turbūt turėtume džiaugtis ir padėkoti „Rubikonui“, kad bent vamzdžiai nesproginėja, kaip Telšiuose, kur „Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“, kadangi tokių duomenų ar faktų neturėjau ir nežinau. Atsiprašau.“;
4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 500 000 Lt kaip neturtinės žalos atlyginimą.
Nurodė, kad 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ laidoje „Prie pietų stalo“ ir 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią ieškovo gerą vardą, ir tokiais savo veiksmais padarė žalą ieškovui. Teigdamas, jog „Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis“, atsakovas susiejo ieškovo vardą su didelę žalą Telšių miesto gyventojams padariusia šilumos tinklų avarija. Ieškovas nevaldo jokios įmonės Telšiuose ir nei viena iš ieškovo valdomų įmonių nėra atsakinga už Telšių miesto šilumos tinklų eksploataciją ir juo labiau už 2006 m. sausio mėnesį Telšių miesto šilumos tinkluose įvykusią avariją. Atsakovo išsakytas teiginys, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių balsus „Reikia skaičiuoti pagal „Rubikoninę“ įtaką“ formuoja nuomonę, kad ieškovas daro neteisėtą veiklą, galbūt užsiima korupcine, baudžiamąja veikla ir sudaro nuomonę apie ieškovą kaip apie netinkamą verslo partnerį, kuris gali vykdyti nusikalstamą veiklą, kas apsunkina bendrovės bendravimą su bankais, verslo partneriais ir t. t. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo teiginys apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių balsus „Reikia skaičiuoti pagal „Rubikoninę“ įtaką“ atitinka tikrovę. Atsakovo išsakytas teiginys “Rubikono“ šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių“ neatitinka tikrovės. Vilniaus visuomenės sveikatos centrui atlikus tyrimus buvo nustatyta, kad 73,1 proc. mokyklų sporto salių būklė vertintina kaip bloga ir patenkinama – nesandarūs stogai, langai ir t. t., tad nėra jokios nuostabos, kad tai sukelia temperatūros pažemėjimą. Atsakovo teiginys „turbūt turėtume džiaugtis ir padėkoti „Rubikonui“, kad bent vamzdžiai nesproginėja, kaip Telšiuose, kur „Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“ sudaro neigiamą informaciją – susprogdinimas siejamas su teroristiniais, trauktinais baudžiamojon atsakomybėn veiksmais ir pažeidžia ieškovo gerą vardą bei dalykinę reputaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad K. M. 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ paskelbtos žinios: ,,Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB ,,Rubicon group” dalykinę reputaciją; įpareigojo K. M. per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita LTV laidos „Spaudos klubas“ transliavimo metu paneigti informaciją, darančią žalą UAB ,,Rubicon group” dalykinei reputacijai, pateikiant VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ LTV laidos „Spaudos klubas“ transliavimo metu viešai išplatinti tokį pranešimą: „K. M. paneigia savo 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ išsakytą teiginį, kad ,,Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, kadangi jis neatitinka tikrovės.“; priteisė iš K. M. UAB ,,Rubicon group” naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 55 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytais atvejais už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją (VIĮ 55 str. 2 d.). Pagal VĮĮ 55 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą viešosios informacijos rengėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo paskelbta tiesioginių radijo ar televizijos laidų dalyvių, nepavaldžių viešosios informacijos rengėjui. Teismas, remdamasi bylos duomenimis, padarė išvadą, kad K. M. šioje byloje yra tinkamas atsakovas, kadangi duomenis jis paskleidė tiesioginėse radijo ir televizijos laidose ir nėra pavaldus viešosios informacijos rengėjams – „Žinių radijui“ ir VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“. Teismo teigimu, kadangi šiuo atveju viešosios informacijos rengėjai yra atleidžiami nuo atsakomybės, netaikomos ir CK 2.24 straipsnio 2 dalyje numatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos normos. Juridinio asmens dalykinė reputacija (geras vardas) yra ginama, kai nustatoma šių faktų visuma: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, kad paskleistos žinios yra apie ieškovą; c) faktas, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Juridinio asmens dalykinę reputaciją paskleidus duomenis (informaciją) gina CK 2.24 straipsnis bei VIĮ 15-16, 45, 54 straipsnių normos. Teismas nurodė, kad civilinės atsakomybės už dalykinės juridinio asmens reputacijos pažeidimą taikymo sąlyga yra tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas, todėl kiekvienu atveju reikia spręsti, ar paskleisti duomenys (informacija), ar tik pareikšta nuomonė, kadangi paminėtos bei kitos įstatymo normos nenumato civilinės atsakomybės už pareikštą nuomonę. 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ laidoje „Prie pietų stalo“ ir 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ buvo diskutuojama apie interpeliaciją Vilniaus miesto merui. Teismo teigimu, išklausius laidų įrašus bei išanalizavus kalbos kontekstą, pasisakymo aplinkybes, atsakovo išsakyti teiginiai, kad: „Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis“; „Rubikono šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių.“; „Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, vertintini kaip faktai, kuriuos galima patikrinti, šie teiginiai turi ne vertinamąjį ir ne nuomonės pobūdį, o faktų apie tam tikrą ieškovės veiklą konstatuojamąjį pobūdį. Teismas sprendė, kad teiginio (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių balsus) „Reikia skaičiuoti pagal rubikoninę įtaką“ nėra pagrindo pripažinti duomenimis, nes juo yra išreikšta tik subjektyvi atsakovo nuomonė apie balsų pasiskirstymą Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, bei nėra pagrindo pripažinti duomenimis ir teiginio „Turbūt turėtume džiaugtis ir padėkoti Rubikonui, kad bent vamzdžiai nesproginėja, kaip Telšiuose, kur Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“ dalies „Turbūt turėtume džiaugtis ir padėkoti Rubikonui, kad bent vamzdžiai nesproginėja, kaip Telšiuose.“, nes ja yra išreikšta tik subjektyvi atsakovo nuomonė apie šilumos tiekimo avariją Telšiuose. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ laidoje „Prie pietų stalo“ išsakytame teiginyje „Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis.“ bei atsakovo 2006 m. sausio 26 d. LTV laidos „Spaudos klubas“ metu išsakytuose teiginiuose: „Rubikono šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių.“; „Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, yra paskelbtos žinios, kurių paskleidimo fakto atsakovas neginčija. Taip pat teismas nurodė, kad faktą, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą turi įrodyti ieškovas, jeigu jis tiesiogiai nebuvo paminėtas ir iš paskleistų žinių turinio neaišku, ar žinios yra apie jį. Kai žinios yra paskleistos apie kelis asmenis, susijusius pagal darbą, profesiją, pomėgius ir pan., konkrečiai nenurodant jų pavardžių, ir nustatoma, kad ieškovas priklauso šiai grupei, tai laikytina, jog žinios yra paskleistos ir apie ieškovą. Atsakovas 2006 m. sausio 26 d. „Žinių radijas“ laidoje „Prie pietų stalo“ ir LTV laidos „Spaudos klubas“ metu savo kalboje vartojo žodžius „Rubikono“, „rubikoninę“, „Rubikonui“. Interneto svetainės www.rubicongroup.lt duomenimis, „Rubicon group“ yra įmonių grupė Lietuvoje, vienijanti daugiau kaip 30 bendrovių. Pagal viešos paieškos Juridinių asmenų registre duomenis, žodis „Rubicon“ 2006 m. balandžio 11 d. buvo vartojamas keturių juridinių asmenų pavadinimuose: AB „Rubicon City Service“, UAB „Rubicon aqua“, UAB „Rubicon eventus“ ir UAB „Rubicon group“ (b.l.123). Visos trys bendrovės – AB „Rubicon City Service“ (šiuo metu AB „City Service“), UAB „Rubicon aqua“ ir UAB „Rubicon eventus“ – yra ieškovo dukterinės įmonės, įeinančios į „Rubicon group“ įmonių grupę, todėl atsakovui nenurodant konkrečiai apie kurią iš nurodytų įmonių buvo kalbama, teismas laikė, kad nurodytos žinios yra paskleistos ir apie ieškovą. Faktas, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės, nustatomas palyginus jas su tais reiškiniais, veiksmais, įvykiais, kurie įvyko ar egzistuoja tikrovėje. Preziumuojama, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, kol atsakovas neįrodo priešingai.
Dėl duomenų, kad „Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis.“ teismas nurodė, kad bylos duomenimis UAB „Litesko“ akcininke buvo UAB „Rubikon apskaitos sistemos“, kuri 2003 m. gegužės 9 d. visas turėtas UAB „Litesko“ akcijas (190) pardavė UAB „Arkoveta“. Interneto svetainės www.rubicongroup.lt duomenimis, UAB „Arkoveta“ priklauso įmonių grupei „Rubicon group“ ir jos vieninteliu akcininku yra ieškovas (b. l. 183). Valstybinė energetikos inspekcija 2006 m. sausio 30 d. pranešime „Dėl šilumos tiekimo avarijos Telšiuose“ nurodė, kad 2006 m. sausio 20 d. 11:48 val. UAB „Litesko“ filialas Telšių šiluma įvyko šilumos tinklų paduodamosios magistralės vamzdyne Ds 400 ir skirstomojo šilumos tinklo paduodamajame vamzdyne Ds 250 trūkimai, dėl ko buvo nutrauktas šilumos tiekimas Telšių miesto 212 pastatų (b. l. 113-116). Nors UAB „Arkoveta“, kurios vieninteliu akcininku yra ieškovas, turi tik 0,03605 proc. UAB „Litesko“, atsakingos už šilumos tiekimą Telšiuose, akcijų, formaliai UAB „Arkoveta“ gali dalyvauti UAB „Litesko“ valdyme. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nurodė, kad negalima teigti, jog ieškovas yra visiškai nesusijęs su UAB „Litesko“ valdymu, todėl konstatavo, kad atsakovo paskelbti duomenys, kad „Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis.“, iš esmės atitinka tikrovę.
Dėl duomenų, kad „Rubikono šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių.“ teismas nurodė, kad ieškovas dublike pripažino, kad Vilniaus miesto savivaldybė dėl visų Vilniaus miesto mokyklų su ieškovės dukterine įmone AB „Rubicon City Service“ (šiuo metu AB „City Service“) yra sudariusi šilumos tiekimo sutartis (b. l. 103-105). Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr.V-476 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 89 p., mokyklos mokymo, ugdymo patalpose oro temperatūra šildymo sezonu turi atitikti reglamentuotus dydžius, t. y. mokymo klasėse, mokymo kabinetuose bei aktų salėse oro temperatūra turi būti 18-19°C, sporto salėse 15-17°C. Teismo teigimu, iš atsakovo pateiktų įrodymų Vilniaus Žvėryno gimnazijos direktorės 2005 m. gruodžio 6 d. pareiškimo „Dėl Žvėryno gimnazijos patalpų šiluminės aplinkos neatitikimo higienos reikalavimams“, Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2005 m. atliktų tyrimų matyti, kad Vilniaus mokyklose oro temperatūra neatitinka reglamentuojamų dydžių. Nors atliktuose tyrimuose oro temperatūra Vilniaus mokyklų aktų salėse ir nenurodyta, teismas atsakovo teiginį, kad ,,Rubikono šildomose mokyklose vaikai aktų salėse sėdi su paltais, nors turėtų būti jose 18 laipsnių.“, vertintino kaip iš esmės atitinkantį tikrovę.
Dėl duomenų, kad „Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“ teismas nustatė, kad „Rubicon group“ įmonių grupei priklauso UAB „Arkoveta“, kurios vieninteliu akcininku yra ieškovas. Teismo teigimu, UAB „Arkoveta“ priklauso tik 0,03605 proc. UAB „Litesko“ akcijų, kurios nesuteikia teisės daryti nors kiek realią įtaką įmonės valdymui ir neleidžia konstatuoti, kad UAB „Litesko“ yra ieškovo įmonė, UAB „Litesko“ nepriklauso „Rubicon group“ įmonių grupei, todėl atsakovo teiginys, kad būtent ieškovo įmonė susprogdino vamzdžius, šiuo atžvilgiu (įvykio subjekto) yra neatitinkantis tikrovės, kadangi už šilumos tiekimą Telšiuose yra atsakinga UAB „Litesko“. Pagal Valstybinės energetikos inspekcijos 2006 m. sausio 30 d. pranešimą, šilumos tiekimo avarija Telšiuose įvyko dėl visumos aplinkybių – dėl per aukštos temperatūros, paveiktų korozija vamzdynų, blogo pastatų apšiltinimo, durų bei langų sandarinimo, informacijos stokos, neatliktų bandymų, žemos lauko temperatūros ir kt. Teismo teigimu, atsakovo išsakytas teiginys, kad „Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“ suprantamas kaip tyčinis veiksmas, sąmoningas turto sunaikinimas, už kurį Baudžiamasis kodeksas numato baudžiamąją atsakomybę (BK 187 str. 2 d.), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų kaltinamas ar įtariamas nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų padarymu. Atsakovas, susiedamas ieškovą su Telšiuose įvykusia šilumos tinklų avarija, įvardino ieškovą kaip įvykio kaltininką, sukėlusį avariją tyčiniais, nusikalstamais veiksmais, nors nustatyta, kad ieškovas visiškai nesusijęs su nurodyta avarija ir nėra už ją atsakingas.
Nurodytus atsakovo paskleistus duomenis teismas vertino kaip jo tyčia nukreiptus į ieškovo dalykinės reputacijos sumenkinimą: ieškovas yra pristatomas kaip nepatikima, nesąžininga ir teisės aktų reikalavimų nesilaikanti įmonė, kelianti grėsmę visuomenei. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ išsakytas teiginys, kad „Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją (gerą vardą), todėl įpareigojo atsakovą ši teiginį paneigti analogišku jo paskelbimui būdu. Teismo teigimu, atsakovas duomenis, pažeidžiančius ieškovo dalykinę reputaciją ir neatitinkančius tikrovės, paskleidė tyčia, siekdamas sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją, nurodyti duomenys buvo paskleisti per nacionalinę televiziją, populiarios televizijos laidos metu, atsakovo kaip valdžios atstovo statusas preziumuoja ne tik plačias teises, bet ir didesnę atsakomybę už savo veiksmus, o jo pateikiami faktai visuomenėje bei valstybės institucijose vertinami kaip oficialūs, dėl ko jo pasisakymams turi būti taikomi griežtesni reikalavimai. Ieškovas vienija grupę įmonių, kurios gerai žinomos Lietuvos visuomenei, todėl teismas sprendė, kad atsakovas, paskleisdamas teiginį, pažeidžiantį ieškovo dalykinę reputaciją ir neatitinkantį tikrovės, ženkliai prisidėjo prie neigiamos Lietuvos visuomenės nuomonės apie ieškovą formavimo, kas neabejotinai pakenkė ir trukdo ieškovo verslui. Teismas konstatavo, kad ieškovo prašoma priteisti 500 000 Lt neturtinė žala yra aiškiai per didelė, todėl, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.24 str. 1 ir 8 d. d., 6.250 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovas K. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatskleidė bylos esmės, teismo sprendimas yra nenuoseklus ir neteisėtas. Teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad nors UAB ,,Arkoveta“, kurios vienintele akcininke yra UAB ,,Rubicon Group“ turi tik 190 vnt. UAB ,,Litesko“ akcijų, UAB ,,Arkoveta“ gali dalyvauti UAB ,,Litesko“ valdyme ir teigti, jog ieškovas visiškai nesusijęs su UAB ,,Litesko“ nėra pagrindo. Tuo tarpu, teiginį ,,Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, teismas pripažino neatitinkančiu tikrovės ir žeidžiančiu ieškovo dalykinę reputaciją. Tačiau iš ieškovo nurodytų ir prašomų paneigti teiginių matyti, kad antrasis teiginys ,,Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“ buvo tik pirmojo teiginio ,,Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis“, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino atitinkančiu tikrovę, sutrumpinimas, dėl kurio pateikiamos informacijos esmė ir prasmė nepakito. Tai, kad UAB ,,Litesko“ buvo atsakinga už avariją Telšiuose, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2006 m. sausio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos raštas Nr. 07-98. Todėl atsakovas pagrįstai atsakomybę dėl įvykusios avarijos Telšiuose priskyrė UAB ,,Litesko“.
2. Teiginys ,,rubikono įmonė“ iš konteksto suprantama ne kaip UAB ,,Rubicon Group“, o kaip UAB ,,Rubicon Group“ priklausanti, jos tiesiogiai valdoma įmonė, t. y. ,,Litesko“. Atsakovas rėmėsi spaudoje pasirodžiusiomis publikacijomis, kurios buvo pateiktos teismui, tačiau kurių teismas visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl jų savo sprendime, kai tuo tarpu pirminio duomenis paskleidusio šaltinio nustatymas tokios kategorijos bylose yra viena iš būtinų sąlygų tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei pagrįstą teismo sprendimą. Byloje esančiuose straipsniuose aiškiai tvirtinama, jog UAB ,,Litesko“ esanti dukterinė UAB ,,Rubicon Group“ bendrovė, arba skelbiama, kad UAB ,,Rubicon Group“ yra UAB ,,Litesko“ akcininke, o tai reiškia, kad turi teisę dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkimuose, balsuoti ir t. t., ir tai gali būti įvardijama kaip dalyvavimas įmonės valdyme. Todėl tinkamai išsiaiškinus teiginio prasmę yra akivaizdu, kad atsakovas kalbėjo ne apie UAB ,,Rubicon Group“, kuri neva tyčia susprogdino vamzdžius Telšiuose, o apie UAB ,,Litesko“, kuriai priskyrė atsakomybę už Telšiuose įvykusią avariją. Todėl tvirtindamas, kad teiginys ,,susprogdino vamzdžius“ žeidžia ieškovo reputaciją, teismas nenustatė tinkamo ieškovo byloje, nes dėl tokio turinio atsakovo paskleistų duomenų reikalavimus dėl dalykinės reputacijos gynimo galėtų reikšti būtent UAB ,,Litesko“.
3. Teismas sprendime netinkamai vertino frazę ,,susprogdino vamzdžius“. Kadangi atsakovas kalbėjo apie avariją Telšiuose, tai ir pasakytus teiginius buvo būtina vertinti tų įvykių kontekste. Minėtas teiginys buvo vartojamas šnekamojoje kalboje, norint pabrėžti UAB ,,Litesko“ atsakomybę dėl avarijos. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne yra pateiktos žodžio ,,sprogti“ reikšmės, tarp kurių yra ir ,,skilti“, ,,trūkti“. Šis žodis gali būti vartojamas ir perkeltinėmis prasmėmis. Iš konteksto matyti, kad atsakovas kalbėjo ne apie tyčinį svetimo turto sugadinimą – sprogdinimą ar, kaip nurodė ieškovas ieškinyje, ne apie diversijos aktą, o apie nuo per didelio karščio įtrūkusius vamzdžius.
4. Teismas netinkamai nustatė atsakovus, kurie būtų tinkama proceso šalimi dėl pareikšto reikalavimo paneigti paskleistus duomenis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo nurodyti duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę, tiesioginės laidos metu. Tuo metu galiojusi Visuomenės informavimo įstatymo redakcija nurodė, kad tokiais atvejais asmuo, kuris mano, jog paskleisti duomenys žeidžia jo garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją, turi raštu kreiptis į tą visuomenės informavimo priemonę, kad duomenys būtų paneigti. Toks kreipimasis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką laikomas privaloma neteismine ginčo sprendimo procedūra. Tačiau teismas nepagrįstai taikė Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą. Minėta nuostata galėtų būti taikoma ginčo situacijoje tik reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo dalyje, tuo tarpu viešosios informacijos rengėjas atsako už duomenų paneigimą visais atvejais. Todėl teismas, nenustatęs pirminio informacijos šaltinio negalėjo tenkinti ieškinio reikalavimo.
5. Asmens dalykinė reputacija yra ginama, kai yra visų šių faktų visuma: 1) duomenų apskleidimo faktas (paskleisti teiginiai nėra pripažįstami nuomone ir jie tapo žinomi tretiesiems asmenims); 2) paskleisti duomenys yra apie ieškovą; 3) duomenis paskleidė atsakovas; 4) paskleisti duomenys žemina asmens dalykinę reputaciją; 4) paskleisti duomenys neatitinka tikrovės; 6) duomenų paskleidimo per visuomenės informavimo priemones atveju – jei nėra Visuomenės informavimo įstatymo 55 straipsnyje numatytų atleidimo nuo žalos atlyginimo sąlygų ir ieškovas įvykdo įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. laikosi išankstinės neteisminės ginčo sprendimo procedūros. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, teisminė pažeistų teisių gynyba CK 2.24 straipsnyje numatytu pagrindu negalima. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nėra visų nurodytų faktų visumos, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus.
6. Pagal įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, ieškovas turėjo įrodyti neturtinės žalos dydį, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismas, taikydamas CK nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, nenustatė visų civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų taikant atsakomybę asmeniui, todėl neturtinę žalą priteisė ir jos dydį nustatė remdamasis vien tik prielaida, o ne taikydamas teisės normas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Rubicon Group“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo K. M. visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys ir priteistas moralinės žalos atlyginimas, naikintinas, nes teismas pagal faktines bylos aplinkybes padarė prieštaringas išvadas, dėl ko sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas kai kurių kategorijų bylose (CPK 320 str. 2 d.). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei viešojo intereso nenustatė, todėl nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose.
Sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinys, ieškovas apeliaciniu skundu neskundė. Todėl preziumuojama, kad teismo sprendime išdėstyti motyvai dėl kai kurių atsakovo išsakytų ieškinyje nurodytų teiginių yra teisingi, atitinkantys tikrovę ir ieškinys dėl jų paneigimo pareikštas nepagrįstai. Tarpe kitų tokio pobūdžio teiginių teismo buvo analizuojamas ir ieškovo ieškinyje nurodytas teiginys: ,,Telšiuose sprogo Rubikono valdomos įmonės vamzdis“, kurį atsakovas K. M. paskelbė 2006 m. sausio 26 d. ,,Žinių radijo“ laidoje ,,Prie pietų stalo“. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas, jog ši žinia atitinka tikrovę, darė sąsajas su UAB ,,Litesko“ akcininkais, vienu kurių yra bendrovė ,,Arkoveta“, priklausanti įmonių grupei ,,Rubicon group“. Teismas sprendė, jog akcininkas, kokiu šiuo atveju buvo UAB ,,Arkoveta“, nors ir turintis nedidelį kiekį akcijų, formaliai gali dalyvauti įmonės valdyme, kaip tą numato ir Akcinių bendrovių įstatymas, todėl teiginys ,,Rubikono valdomos įmonės“ suprantamas kaip UAB ,,Litesko“ ir atitinka tikrovę, nes Telšiuose įvykusios avarijos metu sprogo ,,Litesko“ priklausantis šilumos vamzdis. Kaip minėta, ieškovas, neskųsdamas šių teismo išvadų, su jomis sutiko. Teisėjų kolegija, apsiribodama apeliacinio skundo ribomis, dėl minėtų teiginių teismo padarytos analizės, neturi pagrindo daryti kitokių išvadų ar apskritai jas kaip nors vertinti.
Kitas teiginys - ,,Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius“, teismo pripažintas neatitinkančiu tikrovės ir pažeidžiančiu ieškovo dalykinę reputaciją bei atsakovas K. M. įpareigotas šį teiginį paneigti. Tokią išvadą teismas grindė tuo, jog UAB ,,Arkoveta“, priklausančios ,,Rubicon group“ įmonių grupei, dalyvavimas UAB ,,Litesko“ valdyme yra tiek nereikšmingas dėl nedidelio turimų akcijų skaičiaus, kad ji negalėjo turėti jokios tiesioginės įtakos šilumos vamzdynų sprogimui, o be to, sąvoka ,,susprogdino“ rodo tyčinį, nusikalstamą veiksmą, kurio neva ieškovas neatliko ir neinicijavo.
Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
Bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas teiginys, teismo pripažintas neatitinkančiu tikrovės, buvo atsakovo K. M. pasakytas televizijos laidos, transliuotos tiesioginiu eteriu 2006 m. sausio 26 d., ,,Spaudos klubas“ metu. Tiek šioje televizijos laidoje, tiek ir radijo laidoje ,,Prie pietų stalo“, transliuotoje tą pačią dieną, kurios metu pasakyti teiginiai, kaip minėta, teismo pripažinti atitinkančiais tikrovę, buvo diskutuojama apie interpeliaciją Vilniaus miesto merui. Minint vamzdynų sprogimą, laidos dalyviai turėjo omenyje Telšiuose įvykusią šilumos vamzdynų avariją, sukėlusią Telšių gyventojams itin neigiamas pasekmes. Neabejotinai, minėtų tiesioginio eterio laidų metu, jos dalyvių tikslas buvo ne nustatyti kaltus dėl vamzdynų avarijos Telšiuose asmenis ar konkrečią priežastį, bet tai buvo politinės diskusijos, o jų dalis – taip pat ir pasakyti teiginiai. Diskusija – tai viešas kokio nors dalyko svarstymas, aptarimas, ginčas (Tarptautinių žodžių žodynas. Vilnius, 2001). Politinės diskusijos metu politikai viešai aptaria visuomenės rūpimus klausimus, pasikeičia nuomonėmis apie įvairius politinius reiškinius. Šių diskusijų metu politiniai oponentai dažnai kritikuojami, t. y. išsakomi neigiami jų sprendimo ar veiksmo vertinimai, iškeliami trūkumai, klaidos. Laisvų politinių diskusijų skatinimas– neabejotinai svarbus demokratinės visuomenės bruožas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. lapkričio 22 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-645/2005, konstatavo, kad politikų kritikos ribos yra platesnės už privačių asmenų, kartu pabrėžiant, kad informacijos laisvė nėra absoliuti ir visa apimanti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis).
Europos Žmogaus Teisių Teismas, kalbėdamas apie saviraiškos laisvę politinės diskusijos kontekste, nurodė, kad pateisinant politinio žodžio apribojimus reikalingi labai įtikinami motyvai (EŽTT 2001 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Feldek prieš Slovakiją).
Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus argumentus – jog atsakovo K. M. teiginys buvo pasakytas politinių diskusijų metu, TV laida vyko tiesioginiame eteryje, sprendžia, kad teiginys ,,Telšiuose ,,Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“ nepagrįstai teismo buvo vertinta atsietai nuo konteksto, nuo visos diskusijų temos, tuo pačiu, nepagrįstai buvo padaryta išvada, jog K. M. apkaltino Rubikoną tyčiniu veiksmu, smurtiniu nusikaltimu – vamzdžių susprogdinimu.
Be to, kaip teisingai nurodė apeliantas, pirmosios instancijos tesimo išvados yra prieštaringos, vertinant tas pačias aplinkybes.
Kaip jau minėta, teismas laikė atitinkančiu tikrovę K. M. ,,Žinių radijo“ laidoje ,,Prie pietų stalo“ pasakytą teiginį ,,Telšiuose sprogo ,,Rubikono“ valdomos įmonės vamzdis“. Tuo tarpu, tos pačios dienos TV laidoje ,,Spaudos klubas“ pasakytą teiginį ,,Telšiuose ,,Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“ teismas jau laikė neatitinkančiu tikrovės ir pažeidžiančiu ieškovo gerą vardą. Jeigu pirmuoju atveju teismas žinių atitikimą tikrovei sieja su įmonės ,,Litesko“ valdymu per akcininkus, o konkrečiu atveju – per ,,Rubikono“ įmonę ,,Arkoveta“, tai ta pati taisyklė taikytina ir antruoju atveju, nes ir čia nepasakyta, kad pats ,,Rubikonas“ susprogdino vamzdžius, o pasakyta ,,Rubikono įmonė“, tai ta pati įmonė - ,,Litesko“. Byloje nėra ginčo, kad ši įmonė yra atsakinga už šilumos vamzdynų avariją Telšiuose. Turint omenyje, jog tai ,,Rubikono“ įmonė, kaip kad išsireikšta K. M. pasakytame teiginyje, vėlgi reikia įvertinti jos valdymą per akcininkus, o be to, ir per valdymo narius, konkrečiai – A. J. . Atsakovas K. M. prie bylos pridėjo spaudos leidinių (,,Lietuvos rytas“, ,,Lietuvos aidas“ ir kt.) ištraukas, kuriose nurodoma, jog vienas ,,Rubicon group“ savininkų ir vadovų A. J. yra ir ,,Litesko“ valdybos narys. Taip pat apie tai minima ir kituose atsakovo prie bylos pridėtuose spaudos leidiniuose. Nors oficialių duomenų apie UAB ,,Litesko“ valdybos narius į bylą nepateikta, tačiau ieškovui nepateikus šiuos duomenis paneigiančių įrodymų, laikytina, kad šie duomenys yra teisingi. Todėl teisėjų kolegija laiko nustatyta aplinkybę, jog ieškovas UAB ,,Rubicon group“ tiek per akcininkus, tiek ir per valdybos narius yra susijęs su UAB ,,Litesko“ valdymu ir sąvoka ,,Rubikono įmonė“, kalbant apie šilumos vamzdynų avariją Telšiuose, turi būti suprantama kaip įmonė ,,Litesko“.
Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, negalima atsietai nuo konteksto, nuo visos politinių diskusijų, vykusių 2006-01-26 TV laidos ,,Spaudos klubas“ metu, temos, vertinti sąvokos ,,susprogdino“ ir iš to daryti išvadas apie K. M. neva išsakytą kaltinimą ieškovui tyčiniu nusikalstamu veikimu. Iš visų aptartų įrodymų visumos matyti, kad buvo kalbama ne apie tyčinį susprogdinimą, ne apie nusikalstamą veiką, o apie vamzdynų avariją, kurios kaltininku įvardinta ,,Rubikono“ įmonė. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, Vilnius 1993, nurodomos kelios žodžio ,,sprogti“ reikšmės. Tarp jų nurodoma ir ,,skilti“, ,,trūkti“. Tai nereiškia tiesioginio poveikio į objektą ir nerodo subjekto tyčios. Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog iš teiginio ,,susprogdino vamzdžius“ galima vienareikšmiškai suprasti kaltinimą tyčiniu susprogdinimu, nusikaltimo padarymu.
Atsižvelgiant į minėtus argumentus, darytina išvada, kad ieškinio dalis dėl teiginio ,,Telšiuose ,,Rubikono“ įmonė susprogdino vamzdžius“ paneigimo, kaip neatitinkančio tikrovės ir žeminančio ieškovo dalykinę reputaciją, yra nepagrįsta, todėl teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo iš dalies patenkintas, naikintina ir ši ieškinio dalis atmestina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija išsamiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvo dėl atsakovo tinkamumo ir įtraukimo bendraatsakovu visuomenės informavimo priemonės. Atmetant ieškinį šie argumentai teisinės reikšmės neturi, nes ieškinio atmetimo atveju sprendimas visuomenės informavimo priemonės teisių ir pareigų niekaip neįtakos.
Tenkindama apeliacinį skundą, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad K. M. 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ paskelbtos žinios: “Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius.“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB “Rubicon group” dalykinę reputaciją bei įpareigotas K. M. per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita LTV laidos „Spaudos klubas“ transliavimo metu paneigti informaciją, darančią žalą UAB “Rubicon group” dalykinei reputacijai, pateikiant VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ LTV laidos „Spaudos klubas“ transliavimo metu viešai išplatinti tokį pranešimą: „K. M. paneigia savo 2006 m. sausio 26 d. LTV laidoje „Spaudos klubas“ išsakytą teiginį, kad “Telšiuose Rubikono įmonė susprogdino vamzdžius.“, kadangi jis neatitinka tikrovės.“, ir šią ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš K. M. UAB “Rubicon group” naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 66,08 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 0,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Rubicon group“ K. M. 400 (keturis šimtus litų) Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš UAB ,,Rubicon group“ 6,38 (šešis litus, 38 ct) Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.