Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei D. Puzirauskienei, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. Butrimei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-29 nutarimo, kuriuo R. G. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-09-05 Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. G. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 209² str. 5 d., kadangi 2008-09-04 UAB „Eireda“ pateikė prašymą atlikti prekių muitinį tikrinimą asmens pageidaujamoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), Avižieniuose. Muitinės pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, turėtų tikrinti automobilių nebuvo rasta, todėl R. G., nepateikdamas prekių, pažeidė LR ATPK 209² str. 5 d..

Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-29 nutarimu dėl minėto pažeidimo R. G. pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. buvo paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus R. G. pagrindė tuo, kad nėra jo kaltės muitinės pareigūnų įvardintoje veikoje, kad dėl objektyvių priežasčių, t.y., sugedus autovežiui, jis negalėjo pristatyti automobilių į tikrinimo vietą, tačiau kitą dieną tinkamai atliko muitinės procedūras.

Teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus teritorinės muitinės atstovė patvirtino, kad administracinė nuobauda R. G. yra paskirta pagrįstai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta, nurodant LR ATPK straipsnį, tačiau, nagrinėjant administracinę bylą, ši klaida buvo ištaisyta, tinkamai išaiškinant tai R. G. ir suteikiant galimybę jam tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numato atsakomybę už tam tikrų prekių nepateikimą muitiniam tikrinimui.

Išsamiai ir nešališkai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. G. veika pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, deklaracijos, Invoice, prašymas atlikti prekių muitinį tikrinimą asmens pageidaujamoje vietoje, autovežio vairuotojo R. K. paaiškinimai apie autovežio gedimą, įrodo, kad R. G. 2008-09-04 Vilniaus teritorinei muitinei nepateikė prekių muitiniam tikrinimui R. G. nurodytoje vietoje.

R. G. paaiškinimus, kad jo kaltės muitinės nustatytoje veikoje nėra, teismas vertina kaip netinkamą ginčo situacijos vertinimą bei subjektyvų įvykio aplinkybių interpretavimą.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo R. G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad R. G. už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas, kad R. G. 2008-09-05, t.y. sekančią dieną po įvykio pateikė minėtus automobilius muitinės postui, kad R. G. visapusiškai neįvertino ginčo situacijos ir dėl to kilusių pasekmių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, švelninant R. G. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. G. skundą tenkinti dalinai.

Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-29 nutarimą R. G. atžvilgiu, skiriant R. G. administracinę nuobaudą - 500 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p..

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.