Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sveikatos centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos butų ūkis“ dėl viešo nuomos konkurso nutraukimo nepagrįstumo ir atsakovo įpareigojimo šį konkursą tęsti, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas, ar teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo UAB „Ignalinos butų ūkis“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. pranešime Nr. 1-458 nurodytą sprendimą nutraukti negyvenamų patalpų, esančių Ligoninės g. 6, Ignalinoje, viešą nuomos konkursą ir įpareigoti atsakovą jį tęsti. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui skelbti naują viešą nuomos konkursą dėl minėtų patalpų nuomos, o jeigu toks konkursas paskelbtas - sustabdyti jo procedūras bei uždrausti atsakovui sudaryti nuomos sutartį. Ieškovas nurodė, kad atsakovo ketinimas skelbti naują viešą konkursą įrodo grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, nes naujo viešo konkurso pagrindu gali būti sudaryta nauja nuomos sutartis. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prisidėtų ir prie viešo intereso tenkinimo, nes šiomis priemonėmis būtų užtikrintas viešo konkurso principų laikymasis bei savivaldybės turto išnuomavimas naudingiausiomis sąlygomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Tavo sveikatos centras“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nusprendė, kad ieškinio pagrįstumą patvirtinantys argumentai ir motyvai neįrodo būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad naujas konkursas dar nėra paskelbtas ir neaišku, ar bus paskelbtas, todėl nematė pagrindo išvadai, jog egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Teismas pažymėjo, kad ieškovo interesas yra laimėti nekilnojamojo turto nuomos konkursą, o atsakovo interesas yra kuo pelningiau išnuomoti savo veikloje nenaudojamas komercinės paskirties patalpas. Greta šių interesų egzistuoja ir viešasis interesas, nes visuomenė yra suinteresuota, kad savivaldybės valdomi komerciniai objektai būtų kuo greičiau ir kuo brangiau išnuomoti komercinės ūkinės veiklos subjektams; kad būtų surenkama kuo daugiau lėšų visuomenės poreikiams tenkinti; kad konkurso nuomos procedūros būtų vykdomos laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų ir pan. Tuo tarpu ieškinio tenkinimo atveju, ieškovas savo teises galės ginti paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., CK 6.948 str.). Todėl teismas sprendė, jog siekiant surasti protingą šių interesų santykį ir kad neigiamos pasekmės neviršytų jų teikiamos naudos, laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

paties atsakovo ieškovui siųstame rašte dėl viešo nuomos konkurso nutraukimo buvo nurodyta, kad atsakovas artimiausiu metu organizuos naują viešą nuomos konkursą, kas patvirtina būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą; o naujos nuomos sutarties sudarymo atveju ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumą;viešasis interesas reikalauja užtikrinti atsakovo turto panaudojimo teisėtumą ir viešo nuomos konkurso principų laikymąsi. Šių viešojo intereso aspektų negali paneigti skundžiamoje teismo nutartyje įvardintas siekis visuomenei gauti kuo daugiau naudos iš savivaldybės turto nuomos.

Atsakovas UAB „Ignalinos butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad nuomos konkursą nutraukė pagrįstai, nes jis buvo pradėtas organizuoti pagal negaliojančias konkurso organizavimo taisykles. Ieškovo teisės nėra pažeistos ir jo galimybės dalyvauti naujame konkurse nėra ribojamos. Naujas nuomos konkursas nėra paskelbtas.

Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Teigia, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-238/2013). Be to, naujos nuomos sutarties sudarymas neapsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nes ši nuomos sutartis galėtų būti nutraukta. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų viešąjį interesą, nes atsakovas negalėtų ginčo metu šių patalpų išnuomoti bei gauti iš to pajamų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovo veiksmai sukelia grėsmę ieškinio reikalavimų įvykdymui ir sudaro pakankamą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, turi pareigą šią aplinkybę įrodyti (CPK 12 ir 178 str.).

Be to, teismas, prieš spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, turi preliminariai (prima facie) įvertinti ieškinio pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.). Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas suprantamas kaip teismo prerogatyva iš paties ieškinio reikalavimo pobūdžio ir ieškinio faktiniame pagrinde įvardintų argumentų turinio nustatyti, ar nėra akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo. Kadangi iš ieškinio reikalavimų pobūdžio (priešingai nei teigia trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą) akivaizdus ieškinio nepagrįstumas nenustatytas, ieškinio reikalavimai laikytini prima facie pagrįstais bei neperžengiant atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo spręstina dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio reikalavimais prašo panaikinti atsakovo sprendimą nutraukti viešą nuomos konkursą dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų bei įpareigoti atsakovą šį konkursą tęsti. Šių ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti naujai paskelbto viešo konkurso vykdymą bei uždrausti sudaryti naują nuomos sutartį dėl savivaldybei priklausančių patalpų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei jų tenkinimo atveju kylančias materialines teisines pareigas atsakovui, kurios pasireikštų atsakovo veiksmų atlikimu – nutraukto viešo konkurso procedūrų tęsimu, daro išvadą, kad naujo viešo nuomos konkurso paskelbimas savaime nesukels jokios grėsmės, jog atsakovas negalės atlikti minėtų veiksmų – tęsti nutraukto konkurso procedūras. Vien ta aplinkybė, kad ieškinio tenkinimo atveju, atsakovas turės priimti papildomą sprendimą nutraukti naujai paskelbtą viešą nuomos konkursą savaime neapsunkina galimai būsimu teismo sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymo bei nedaro jų įvykdymo neįmanomo. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad naujo viešo nuomos konkurso paskelbimas patvirtina grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su ieškovo atskirojo skundo argumentais, kad naujos nuomos sutarties su viešo nuomos konkurso laimėtoju sudarymas apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Šią aplinkybę patvirtina byloje ginčijamo viešo nuomos konkurso objekto tikslas – išnuomoti savivaldybės patalpas privatiems juridiniams asmenims jų ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Vadinasi, naujos nuomos sutarties sudarymo atveju, naujasis patalpų nuomininkas įsikeltų su savo turimu inventoriumi į šias patalpas, galimai investuotų į patalpų pritaikymą savo reikmėms, jas pagerintų ir pan., dėl ko, ieškinio tenkinimo atveju, naujasis nuomininkas gali pradėti vengti išsikelti iš šių patalpų, inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo ir pan. Šios aplinkybės galėtų būti laikomos grėsmėmis būsimo teismo sprendimo įvykdymui, sudarančiomis savarankišką laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (CPK 144 str. 1 d.). Nepaisant to, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo uždrausti atsakovui sudaryti naują nuomos sutartį, nes ieškovas neįrodė, jog atsakovas jau šiuo metu yra paskelbęs viešą nuomos konkursą, kuris galėtų baigtis naujos nuomos sutarties sudarymu. Pažymėtina, kad pats atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, jog naujas viešas nuomos konkursas nėra paskelbtas iki šiol. Dėl šios priežasties atmetami kaip neįrodyti ieškovo atskirojo skundo argumentai apie nuomos sutarties sudarymo grėsmės realų egzistavimą (CPK 12 ir 178 str.).

Ieškovui neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, nėra pagrindo spręsti, ar ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prioritetiškai gintų ieškovo įvardijamą viešojo intereso aspektą – viešo nuomos konkurso procedūrų teisėtumą ar priešingai – darytų esminę žalą atsakovo ir trečiojo asmens įvardijamam viešojo intereso aspektui – galimybei tenkinti savivaldybės gyventojų poreikius iš pajamų, gaunamų už nuomos mokestį. Dėl šios priežasties teismas atskirai nepasisako dėl byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų argumentų pagrįstumo minėtu klausimu.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str. 3 d., 147 str. 2 d.). Todėl ieškovui paaiškėjus apie naujų grėsmių būsimo teismo sprendimo įvykdymui atsiradimą, ieškovas gali pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo UAB „Tavo sveikatos centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.