- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 2-732-136/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00645-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Raseinių rajono savivaldybės administracija
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal KB „Raseinių prekyba“pareiškimą suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos,Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,Raseinių rajono savivaldybės administracija dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį ,ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ
KB „Raseinių prekyba“ prašo jiems pripažinti nuosavybės teises į nebaigtą statyti parduotuvės su 50 vietų valgykla pastatą,inventorizuotą KB „Raseinių prekyba“ bylos Nr.,registro Nr., bendro 1004,50 kv.m.ploto,neregistruotą registrų centre,esantį Raseinių rajonas Betygalos miestelyje,.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė R. V. paaiškino, kad 1990 m.rugsėjo 12 d. susitarimu tarp buvusių Betygalos kolūkio ir Kooperatyvų sąjungos Raseinių rajono pastatytas pastatas parduotuvei su valgykla.Buvo susitarta,kad pastatą pastatys Betygalos kolūkis ir po to perduos eksploatacijai Raseinių kooperatyvų sąjungai.Iki 1992 m. pastatas nebuvo užbaigtas,o reorganizavus kolūkį, 1992-04-06 atsisakius finansuoti pastato statybą jis liko nebaigtas.Pastatas 1992-08-28 buvo perduotas Raseinių kooperatyvų sąjungai,tačiau ir ji nebaigė statybos. Nuo 1991 m. Raseinių kooperatyvų sąjunga,o vėliau jos teises perėmusi KB „Raseinių prekyba“ rūpinosi pastatu,tvarkė aplinką,valdė pastatą kaip savą.Tačiau pastatas nėra registruotas registrų centre.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė L. M. paaiškino,kad žemės sklypas nėra suformuluotas,jis gali būti suformuluotas tik registravus pastatus registre.Pareiškimui neprieštarauja
Suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VMI ir Raseinių rajono savivaldybės administracija savo atsiliepimuose neprieštarauja prašymui.Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (LR CPK 234 str., 443 str. 5 d).
Rašytine bylos medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad pagal Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2011-02-24 raštą (b.l.6) pastatas,esantis Betygalos mstl. Dubysos g. ir Liepos g. kampas,neapskaitomas jų apyrašuose ir nėra Savivaldybės nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Kaip nustatyta, suinteresuoti asmenys neginčija, kad pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į ginčo objektus. Suinteresuoti asmenys neįrodinėjo, kad pareiškėjas objektų valdymą yra pradėjęs nesąžiningai ar valdo neteisėtai. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Pareiškėjas valdė ginčo objektus nuo 1991metų kaip savo, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai). Pagal CK 4.69 straipsnio 2 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai patvirtinantys, kad ginčo objektai būtų perduoti kitam subjektui patikėjimo teise valdyti, naudoti ar juo disponuoti. Raseinių rajono savivaldybė atsakyme pareiškėjui (b.l. 6) pripažino, kad ginčo objektas nėra apskaitomas savivaldybės turto sąrašuose ir nėra savivaldybės nuosavybė.
Pareiškėjas norimus įgyjamąja senatimi nuosavybėn įgyti pastatus valdo nuo 1991 m. t.y. kai dar negaliojo CK nuostatos. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.) darytina išvada, kad pareiškimas pagrįstas, įrodytas, ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nebaigtą statyti parduotuvės su 50 vietų valgykla pastatą,inventorizuotą KB „Raseinių prekyba“ bylos Nr.,registro Nr., bendro 1004,50 kv.m.ploto,neregistruotą registrų centre,esantį Raseinių rajonas Betygalos miestelyje,., nes nenustatyta aplinkybių, galinčių sudaryti kliūtis šiam faktui nustatyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad pareiškėjas KB „Raseinių prekyba“,įmonės kodas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nebaigtą statyti parduotuvės su 50 vietų valgykla pastatą,inventorizuotą KB „Raseinių prekyba“ bylos Nr.,registro Nr., bendro 1004,50 kv.m.ploto,neregistruotą registrų centre,esantį Raseinių rajonas Betygalos miestelyje,.
Priteisti iš KB „Raseinių prekyba“ pašto išlaidas 10,54 litų į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.