Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. Š. (2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 13 min. 51 s. iki 30 min. 39 s.) ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas dabar su vaiku nebendrauja. Vasarą jos darbo užmokestis – 420,00 Eur, žiemą – 380,00 Eur. Jos sutuoktinis gauna apie 400,00 Eur darbo užmokestis. Už sūnų Dovydą gauna 250,00 Eur neįgalumo išmoką, taip pat gauna 135,00 Eur dydžio išmoką už 3 vaikus. Sūnaus Tautvydo išlaikymui reikia 400,00 Eur, bet ne kiekvieną mėnesį, tiek reikia, kai keičiasi sezonas, tiksliai ji nėra suskaičiavusi. Kas mėnesį moka 180,00 Eur nuomos mokestį, 60,00 Eur už elektrą, taip pat moka už internetą, telefoną, šiukšles, perka malkas, vandenį naudoja iš šulinio. Atsakovas apie 2 metus išvykęs į užsienį. Kai gyveno Lietuvoje, atsakovas kartais pasveikindavo sūnų su gimtadieniu, Kalėdomis. Atsakovas yra nesusituokęs, turi dar vieną apie 12-13 metų amžiaus sūnų V., turi sugyventinę. Išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti, skaičiuojant 150,00 Eur mėnesiui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.60-62), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 48-50, 53-54, 60-62).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. K. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo proceso dalyviui įteikti tinkamai (b. l. 26, 28).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. K. (2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 31.01 min. iki 42 min.) prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad jis mokosi 3 gimnazijos klasėje. Gyvena su mama, patėviu, broliu ir sese. Iš viso tėvas 2017 metais jam atsiuntė 200,00 Eur. Tėvas jam pinigus pradėjo siųsti 2017 metais, kuomet jis atsidarė sąskaitą. Tėvas dar turi 12-13 metų amžiaus sūnų V. Jis pats mokykloje gauna nemokamus pietus, mama jam į sąskaitą persiunčia vaiko pinigus – 45 Eur. Papildomų užsiėmimų nelanko.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui pateiktoje išvadoje (b. l. 33) nurodė, kad ieškovė su vyru D. Š., nepilnamečiais vaikais T. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame 3 kambarių ir virtuvės name su patogumais, centriniu šildymu. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros, aplinka tinkama augti nepilnamečiams. T. K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, lanko 11 klasę. Ieškovė I. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis apie 360 Eur. D. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis - apie 350 Eur. Šeima gauna neįgalumo išmoką, kuri yra apie 220 Eur, ir išmoką vaikams, kuri yra 45 Eur. Bendros šeimos mėnesio pajamos yra apie 980 Eur. Lankymosi šeimoje metu išsiaiškinta, kad tėvas su sūnumi nebendrauja, yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo. Visa našta, susijusi su nepilnamečio poreikių tenkinimu, yra motinos I. Š. Prašomas priteisti išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodiniu išmokų neprieštarauja nepilnamečio T. K. interesams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. K. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, skyrius palaiko ir išlaikymo įsiskolinimo klausimą.

Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė A. J. išvadą palaikė (2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 45 min. 32 s. iki 45 min. 47 s). Papildomai paaiškino, kad ieškovė viena išlaiko sūnų, atsakovas ilgą laiką neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Ieškovės 5 asmenų šeimos pajamos – 1205,00 Eur. Šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo AG Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. Civilinės metrikacijos skyriaus (b. l. 10), matyti, kad ieškovė yra T. K., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas - vaiko tėvas. Ieškovė (duomenys neskelbtini) susituokė su D. Š. (b. l. 11). I. Š. kartu su sūnumi T. K., sutuoktiniu D. Š. bei jos ir D. Š. bendrais vaikais: sūnumi D. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir dukra D. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 33). I. Š. mėnesio pajamos yra apie 400,00 Eur (b.l. 21). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad jos sutuoktinio D. Š. mėnesio pajamos - 400,00 Eur, už sūnų Dovydą gauna 250,00 Eur neįgalumo išmoką, taip pat gauna 135,00 Eur dydžio išmoką už 3 vaikus. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad už nuomą kas mėnesį moka po 150,00 Eur, taip pat moka komunalinius mokesčius: apie 60,00 Eur kas mėnesį už sunaudotą elektros energiją, šiukšlių išvežimą, apie 30 Eur už internetą. Ieškovei ir D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso garažas, taip pat negyvenamoji patalpa odontologijos kabinetas (įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu) ir automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 63-68). Atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neregistruota. VSDFV duomenimis, atsakovas nedirba (b.l. 32). T. K., besimokančiam (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, D. Š., besimokančiam (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, ir D. Š., besimokančiai (duomenys neskelbtini), skirta parama mokiniams (pietūs) (b. l. 13-15). Iš neįgalumo lygio pažymos NL Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. pakartotinai nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2026 m. gegužės 18 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 16). Ieškovė ieškinyje nurodo, jog nepilnamečio sūnaus poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti apie 400,00 Eur, didžiąją šios sumos dalį tenka išleisti vaiko maitinimui, likusius pinigus skirti vitaminams, higienos reikmenims, rūbams, avalynei.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, nurodydama, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį būtina išleisti po 400 Eur. Ieškovės teigimu, didžiąją šių išlaidų dalį sudaro išlaidos maistui, likusius pinigus skiria vitaminams, higienos reikmenims, rūbams, avalynei.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-419/2010; Nr. 3K-3-154/2011). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio, svarbi aplinkybė yra realių vaiko poreikių nustatymas. Be to, vaiko poreikiai turi būti vertinami protingai (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė neįrodė prašomos priteisti sumos dydžio pagrįstumo, nepateikė vaiko elementariųjų poreikių paskaičiavimo lentelės, įrodymų, patvirtinančių, kokias pinigų sumas ir kokių konkrečių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui ji pati išleidžia per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sūnaus T. K. išlaikymui reikia 400,00 Eur, tačiau ne kiekvieną mėnesį - tiek reikia, kai keičiasi sezonas, tiksliai ji nėra suskaičiavusi. Teismas mano, kad ieškovės nurodyta išlaidų, tenkančių kasdienių sūnaus poreikių tenkinimui, dydis pilna apimtimi nėra objektyviai pagrįstas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, t.y. tai, kad ieškovės sūnus T. K. šiuo metu yra 17 metų amžiaus, lanko mokyklą, jis yra būsimas abiturientas, todėl jam būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, reikalingos įvairios vaiko lavinimo priemonės, higienos priemonės, visgi, darytina išvada, kad šiuo atveju išlaidos vaiko išlaikymui yra užaukštintos - tačiau tokio amžiaus vaikas yra praktiškai suaugęs, visų drabužių, avalynės kasmet pirkti nereikia, be to, vaikas gauna mokykloje nemokamus pietus, kurių kaina, vadovaujantis Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos interneto tinklalapyje nurodytais duomenimis, šiuo metu yra nuo 1,06 Eur iki 1,52 Eur, ir per mėnesį sudaro apie 30,00 Eur (1,52 x 20 d. d.). Ieškovės argumentas, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 400 Eur yra nepagrįstas. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA (400 Eur), tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta (vaikas nėra nuolatinis ligonis, neserga konkrečiomis ligomis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrindė, jog realiems vaiko poreikiams reikalinga 400,00 Eur per mėnesį, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 360 Eur suma per mėnesį, kuri vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti.

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Vertinant ieškovės turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovė viena išlaiko nepilnametį sūnų T. K., atsakovas šiuo metu neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Ji dirba, jos mėnesio pajamos – apie 400,00 Eur dydžio darbo užmokestis atskaičius mokesčius (b. l. 21). Ieškovė susituokusi, todėl būsto išlaikymo išlaidos, kurios, remiantis ieškovės paaiškinimais, yra apie 240,00 Eur dydžio, tenka jai ir sutuoktiniui. Ieškovė kartu su sutuoktiniu išlaiko dar du nepilnamečius vaikus: sūnų D. Š. ir dukrą D. Š. T. K., besimokančiam (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, D. Š., besimokančiam (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, ir D. Š., besimokančiai (duomenys neskelbtini), skirta parama mokiniams (pietūs) (b. l. 13-15). Iš neįgalumo lygio pažymos NL Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. pakartotinai nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2026 m. gegužės 18 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 16). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad už sūnų D. gauna 250,00 Eur neįgalumo išmoką, taip pat gauna 135,00 Eur dydžio išmoką už 3 vaikus. Ieškovei ir D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso garažas, taip pat negyvenamoji patalpa odontologijos kabinetas, kurį ieškovė su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, įgijo (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Passat“ (b.l. 18, 63-68). Remiantis šiomis bylos aplinkybėmis, pripažintina, jog atsakovės turtinė padėtis nėra bloga, tačiau šiuo metu ji, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, pati nebūtų pajėgi teikti sūnaus T. K. išlaikymui po 180,00 Eur kas mėnesį. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė nedarbinga ar turi sveikatos problemų. Pažymėtina, jog tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Teismo vertinimu, ieškovė sveika, darbinga, darbingo amžiaus, gali susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą, ir turėtų galimybę teikti 180,00 Eur dydžio išlaikymą sūnui.

Atsakovo vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neregistruota, VSDFV duomenimis, atsakovas nedirba. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Airijoje, jam yra mokamas solidus darbo užmokestis ir jis yra pajėgus mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas nesusituokęs, turi dar vieną apie 12-13 metų amžiaus sūnų, turi sugyventinę. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo. Nors duomenis apie atsakovo darbą užsienyje ir ten gaunamas stabilias pajamas bei jo išlaikytinius ir šeimos padėtį pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, dėl to atsakovo tikroji turtinė padėtis nežinoma, tačiau šių duomenų atsakovas nepaneigė, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra, dar vieną atsakovo išlaikytinį – sūnų V. išlaikyti pareigą turi ir šio motina, duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali prisidėti prie sūnaus T. K. išlaikymo ar kad priteisus iš jo ieškovės prašomą sūnaus išlaikymo sumą jis būtų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas atsakovas taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo (CPK 178 straipsnis). Atsakovui nepateikus išsamių duomenų apie pajamas ir jų gavimo laikotarpį bei turimą turtą bei kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas nustatant atsakovo turtinę padėtį ir neginčijant ieškovės pateiktų duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas, atsižvelgdama į tai, jog visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai, apie atsakovo turtinę padėtį sprendžia iš ieškovės pateiktų duomenų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas gali ir privalo materialiai prisidėti prie vaiko T. K. išlaikymo, turėtų galimybę teikti savo nepilnamečiui sūnui T. K. 180,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog tiek vaiko tėvas, tiek motina turi dėti visas įmanomas pastangas, kad išlaikytų vaiką ir užtikrintų jo kasdienių poreikių patenkinimą. Ne tik atsakovas, bet ir ieškovė, būdami darbingo amžiaus, turi imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų vaikui stabilias ir finansiškai saugias gyvenimo sąlygas. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismo nuomone, šiuo metu gali būti nustatytas šalių sūnaus poreikius patenkinantis išlaikymo dydis – 360,00 Eur. Todėl pripažintina, kad abu tėvai išlaikymą sūnui turi teikti lygiomis dalimis po 180 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas T. K. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 27 d. iki sūnaus pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus T. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. spalio 25 d. iki 2017 m. spalio 25 d., skaičiuojant už vieną mėnesį po 150,00 Eur, t. y. yra 5400,00 Eur.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje nėra pateikta duomenų apie šalių sūnaus poreikius išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, taip pat nepateikta įrodymų apie išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovės išlaidas per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti bei šalių turtinę padėtį išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, taip pat nėra ir duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu teikti šalių sūnui išlaikymą, tokių duomenų nepateikė ir atsakovas (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu šalių vaikas buvo mokyklinio amžiaus (14-17 metų), mokėsi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, šalių sūnaus poreikiai išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo panašūs kaip ir nustatyti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas neginčijo ieškovės prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo per mėnesį dydžio. Įvertinus priteistiną išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant tokio amžiaus vaiko poreikius bei į prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo per mėnesį dydį, nesant duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas nebūtų galėjęs išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu teikti šalių sūnui išlaikymą, teismo vertinimu, teisinga ir proporcinga išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 150 Eur per mėnesį.

Teismas vertina, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką iš esmės nevykdė. Atsakovas, minėta, nepateikė duomenų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negalėjo teikti pakankamo dydžio išlaikymo (CPK 178 straipsnis). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas ilgą laiką, taip pat ir laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 25 d. iki 2017 m. spalio 25 d. neteikė išlaikymo sūnui. Atsakovas neginčijo trejų metų išlaikymo įsiskolinimo trukmės. Ieškovė į teismą kreipėsi 2017 m. spalio 27 d., todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 27 d. (CK 3.200 straipsnis).

Trečiasis asmuo T. K. nurodė, kad 2017 metais atsakovas jam atsiuntė apie 200,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ilgą laiką neteikė išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimas nemažintinas.

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė turėjo 200,00 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškininio pareiškimo parengimas. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškinys patenkintas 90 procentų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 180,00 eurai atstovavimo išlaidų.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 226, 80 Eur (180 Eur x12) x 3) + 5400 Eur x 3) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,33 eurai. Ieškinys iš esmės patenkintas, todėl šios išlaidos, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2017 m. spalio 27 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jos motiną I. Š.

Priteisti iš atsakovo V. K., T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 5400,00 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2017 m. spalio 27 d. nustatant, jog šias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina I. Š.

Kitose dalyse ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodiniais mokėjimais priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. K., valstybės naudai 226, 80 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 80 ct) žyminio mokesčio bei 15,33 Eur (penkiolika eurų 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti ieškovei I. Š., iš atsakovo V. K., 180,00 eurų (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.