Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., išnagrinėjusi S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 01.22 val., viešojo vietoje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo mosikuoti rankomis, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Šiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė policijos teisėto nurodymo ar reikalavimo, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

S. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau pastarasis į 2014 m. spalio 8 d., 8 val. 30 min., paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato būtiną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylose, nagrinėjamose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, buvo S. J. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau to nepavyko padaryti dėl objektyvių priežasčių, kadangi, kaip nustatyta, pastarasis nurodytu adresu negyvena, artimieji jo kontaktų neturi (b. l. 22). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad S. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nepripažino savo kaltės, tačiau byloje surinkti duomenys neleidžia teismui abejoti, kad S. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančio S. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-18301603-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulės S. Ž. 2014-09-13 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 01.22 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. V. ir būrio vadu J. C., iš VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), vyras daužo baldus, mėto pro langą indus. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėja pil. R. A., paaiškinusi, kad pastarosios bute yra nepažįstamas vyriškis, kuris yra neblaivus ir daužo baldus, mėto indus pro langus. Užėjęs į (duomenys neskelbtini) butą vyriškio nerado, bet bute buvo pranešėjos vyras E. K., paaiškinęs, kad pastarasis su savo draugu išgėrinėjo alkoholinius gėrimus ir vyriškis staiga suagresyvėjo ir pradėjo viską daužyti. Vyras išgirdo, kad atvyksta policija ir išbėgo iš buto, link kur paaiškinti negalėjo, nes nematė. Apžiūrinėdami laiptinę, išgirdo, kad kažkas yra 5-ame aukšte. Nuėję rado neblaivų vyriškį, kuris buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo kelis kartus perspėtas nusiraminti, bet į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, pradėjo mosikuotis rankomis, todėl saugumo sumetimais buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Kaip paaiškėjo, tai tas pats vyriškis, kuris buvo (duomenys neskelbtini) bute ir išdaužė baldus, indus. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Iš R. A. buvo priimtas pareiškimas (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio A. Z. 2014-09-13 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-09-13, 01.58 val., į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą buvo pristatytas S. J., kuris elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimą nusiraminti nereagavo, dėl ko buvo patalpintas į patalpas, nelaikomomis laikino sulaikymo patalpomis, kuriose jis ir toliau nerimo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trukdė budėtojų dalies darbą. Minėtam piliečiui buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 7). R. A. skunde užfiksuota, kad 2014-09-13, apie 01.20 val., ji miegojo su savo mažamečiu vaiku kitame kambaryje ir prieš miegą išgirdo, jog dužo stiklas, indai. Ji iškart atsikėlė, norėdama pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė kaip jos vyro E. K. draugas daužė indus, mėtė juos pro langą. Ji pastarąjį perspėjo, kad apsiramintų, tačiau vyriškis nereagavo, dėl ko ji iškvietė policiją. Policijoje vyriškis elgėsi agresyviai, įžūliai, dėl padarytos žalos turi pretenzijų, tačiau šiuo metu žalos dar nėra įvertinusi (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, S. J. 2014-09-13, 01.56 val., nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. J. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo mosikuoti rankomis, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pažeidimus padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į S. J. asmenybę (administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda galiojanti, turi mažametį vaiką), todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kiek didesnės už inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sankcijose numatytą minimalų dydį, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad S. J. buvo taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – administracinis sulaikymas iki išblaivėjimo (nuo 2014-09-13, 01 val. 58 min. iki 2014-09-13, 05 val. 30 min.), dėl ko skirtinos baudos mažintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto (100) litų (atitinkamai 28 eurų) dydžio baudą.

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų (300) litų (atitinkamai 86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.