- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- II-214-406/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00029-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu E. P. pagal ATPK 127 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2010 m. spalio 22 d. apie 11.30 val. Kaune, Savanorių pr., vairuodama automobilį atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132 p. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai ir vairuotojai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
E. P. prašo teisių atėmimą pakeisti į piniginę baudą. Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą nuobaudą paskyrusioje institucijoje, todėl negalėjo pateikti savo argumentų. Ji yra Lietuvos mokslų sveikatos universiteto studentė ir kartu dirba, todėl jai vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, norint suderinti mokslus aukštojoje mokymo įstaigoje ir darbą. Paties pažeidimo fakto neginčija, pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir yra kalta.
Pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinę nuobaudą, susijusią su specialiosios teisės atėmimu, pažeidėjai paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tačiau neįvertino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, asmenybės, pažeidimo pobūdžio, kitų faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės, parenkant administracinės nuobaudos rūšį, taip pat nustatant jos dydį.
Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, todėl įstatymų leidėjas ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje yra numatęs dvi alternatyvias nuobaudos rūšis, kurios, įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes, gali būti skiriamos už šiame straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.
Pažeidėja gailisi padariusi šį pažeidimą - tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad jos padarytas teisės
pažeidimas nesunkus, galiojančių administracinių nuobaudų ji neturi, todėl darytina išvada, kad yra pareiginga vairuotoja, nepažeidinėjanti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nepiktnaudžiaujanti jai suteikta teise. Pabrėžtina, kad sutinkamai su ATPK 27 str. specialiosios teisės atėmimas skiriamas tik už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad E. P. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra proporcinga padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui, yra per griežta, todėl, nepažeidžiant jos skyrimą reglamentuojančio teisės akto, švelnintina. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str. ) Yra pakankamai pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant E. P. ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatytą kitą alternatyvią nuobaudos rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis. Tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės pažeidėjai prevencinę reikšmę, neapribos jos teisių bei interesų labiau, negu yra būtina viešiesiems interesams ginti ( ATPK 1, 30 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pakeisti 2011 m. sausio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo E. P. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, paskiriant jai 500 (penkių šimtų litų) Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.