- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- 1A-236-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30745-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Lina Lesinskienė, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- R. R.
- Civilinis ieškovas
- J. P.
- Kaltinamasis
- J. P.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Laimos Šeputienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį (veika nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d.) ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
BK 145 straipsnio 2 dalį (veika nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d.), ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu (viena laisvės atėmimo diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms), į bausmės laiką nuspręsta įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę nuspręsta įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. sausio 31 d.
R. R. kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) panaikinta. Kardomoji priemonė (suėmimas) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. P. civilinis ieškinys patenkintas visiškai – iš kaltinamojo J. P. naudai priteista: 85 Eur turtinės žalos atlyginimui, 1 416 Eur turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimui ir 5 000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad terorizavo ir sistemingai baugino žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą: nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d., tyčia, siekdamas buvusiai sugyventinei J. P. sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, naudodamas psichinę prievartą, ją persekiodamas prie jos gyvenamosios ir darbo vietos, gadindamas jos turtą ir taip sudarydamas bauginančią aplinką, bei periodiškai šiuo laikotarpiu siųsdamas J. P. į mobilaus ryšio telefoną nuo dvidešimties iki kelių šimtų grasinančio bei menkaverčio turinio trumpųjų žinučių per dieną, sistemingai baugino nukentėjusiąją J. P., t. y:
1.1. 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 20.53 val., siekdamas sukelti J. P. baimę, nerimą ir įtampą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio žinutes per „Viber“ programėlę su tekstais: „Dabar jau as ateisiu i kirpykla ar namus ne kazkas kitas ateis. At isiu As. (necenzūrinė leksika) tas duris tavo valkatos nesamones tu niekam neradai dar kazka“, „Leks tie lamgai kirpyklos leks tiesiog viskas atvaziuosiu istaudkau viska pasiimu palieku uz langue ka ir is isvaziuoju“;
1.2. 2024 m. spalio 13 d., apie 10.46 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą ir įtampą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutę su turiniu: „Veši R. rytoj paspirtuku arba taxu supranti tiek“ ir tą pačią dieną, apie 19 val., atvykęs prie jos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, tyčia nulaužė J. P. automobilio BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlius, taip realizuodamas savo išsakytus grasinimus sugadinti jos turtą (dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo);
1.3. 2024 m. spalio 22 d., apie 12.49 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą ir įtampą, atsiuntė J. P. grasinančio pobūdžio SMS žinutę su turiniu: „As nęzaisiu as jus pakarsiu. Toki mano kiti veiksmai bus tu (necenzūrinė leksika) kauksi. Kaip uzvyniosiu virve. Manes sustabdyti nęis. Iki (necenzūrinė leksika), bei tą pačią dieną, apie 15 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutę su turiniu: „Man nepaduosi as sukisiu tavo snuki tau i klyna. As tau pazadu (necenzūrinė leksika). Tu (necenzūrinė leksika) ne su tuo zaidi savi zaidimus. As tave tiesiog susersiu suniui (necenzūrinė leksika) išvirus“;
1.4. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 08.46 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą ir įtampą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutę su turiniu: „Snd nebus mano daiktu kad ir as tau atiduodu tavo pinigus as sugriausiu tavo gyvenima taip, kad tu išsikraustysi is proto, as zodzio laikausi tau pinigus tiems ubagams as neskolojo“, ir tokiais savo veiksmais terorizavo nukentėjusiąją J. P., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą
2. Taip pat R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis terorizavo ir sistemingai baugino žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą: nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gruodžio 5 d., siekdamas buvusiai sugyventinei J. P. sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, naudodamas psichinę prievartą, sugadindamas jos turtą, ir taip sudarydamas bauginančią aplinką, sistemingai baugino nukentėjusiąją J. P., t. y.:
2.1. 2024 m. lapkričio 22 d., apie 17.02 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) melagingai pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC), kad tariamai J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, yra triukšmaujama, girtaujama bei neprižiūrimas jos nepilnametis vaikas, dėl ko pagal šį melagingą pranešimą atvyko policijos pareigūnai, tačiau informacija nepasitvirtino, ir tokiais savo veiksmais jis siekė sukelti J. P. stresą, nerimą bei baimę;
2.2. 2024 m. lapkričio 30 d., apie 17.02 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes su turiniu: „Viskas labai paprasta ir aišku 6 h as jau pasakiau jie jau man skambino nebus mano daiktu sudaužysiu ta masina taip, kad isikraustysit is proto, (necenzūrinė leksika) kam tu klausi?“, „Ir tu man aiskini apie kazka???? (necenzūrinė leksika) tau pasakiau nebus sudėta atvažiuosiu sudaužysiu ta masina jiems nupirksiu kiaule uz neteisybe“;
2.3. 2024 m. gruodžio 1 d., apie 12.06 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes su tekstu: „As dar palauksiu iki 4 kol tu prabusi, neatsiras viskas kas mano tu net nenumanai koki as baliu nukresiu“, „As ta masina palaidosiu ten. Ka as suruosiu“;
2.4. 2024 m. gruodžio 3 d., 15.22 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutę su turiniu: „Ka as padarysiu is jusu tu iseisi drebesi ir inksi maldauju baik. Nes si karta negailesiu nei vieno Tėvas Mama (necenzūrinė leksika) man jus vienodi“, „Jeigu tu manai kad as viskas ėmiau ir pamiršau tai tikrai ne. Tavo motina vagis, tu palaida melo (necenzūrinė leksika), jus dar pamatysit kas bus“;
2.5. 2024 m. gruodžio 04 d., apie 13.30 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, atsiuntė jai grasinančio pobūdžio SMS žinutes su tekstu: „Man (necenzūrinė leksika) tas tavo triušis (necenzūrinė leksika), supranti kad uz kiekviena diena praleista sutartyje skaiciuoja 1,2% nuo sumos jau as tau rašyti negaliu (necenzūrinė leksika) tai turi buti sutvarkyta, nes va kaip lėks tavo tėvu namas tada tai bus“;
2.6. 2024 m. gruodžio 5 d., apie 04.04 val., atvykęs prie jos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, realizuodamas išsakytus grasinimus sugadinti turtą, ir siekdamas sukelti nukentėjusiajai J. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, tyčia perpjovė J. P. automobilio BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinę padangą, ir tokiais savo veiksmais jis terorizavo J. P., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei taip sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą.
3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad R. R. veikos kvalifikuotos tinkamai, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), įrodytos paties R. R. prisipažinimu bei kitais byloje surinktais įrodymais. Skirdamas bausmes teismas įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, parinko individualizuotas bausmes bei jas subendrino tarpusavy, o atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas skirtą subendrintą bausmę sumažino trečdaliu. Sumažintą bausmę subendrino su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu R. R. paskirta bausme. Nustatęs, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas – jį patenkino pilna apimtimi – iš R. R. nukentėjusiajai priteisė turtinę bei neturtinę žalą, nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Nuteistojo R. R. gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį ir R. R. paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
4.1. Skunde nurodo, kad nuteistajam paskirta bausmė per griežta, neatitinka teisingumo principo. Pažymėjo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme R. R. kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi, aiškinantis įvykių situaciją iš esmės davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios parodymams, t. y. nebuvo jokio ginčo dėl įvykio vietos, laiko ar atliktų veiksmų, dėl ko buvo išvengta ilgo proceso byloje.
4.2. Skunde pažymima, kad priimant skundžiamą nuosprendį galiojo įstatymo senoji redakcija, kuri už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau po įstatymo pakeitimo, numatytos ir kitos – švelnesnės bausmės rūšys – laisvės apribojimas, areštas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis yra dirbantis asmuo, nukentėjusioji yra jo buvusi sugyventinė, jokie pašaliniai asmenys dėl neteisėtų R. R. veiksmų nenukentėjo, o žalą nuteistasis įsipareigojo atlyginti, dėl ko yra įsitikinęs, jog yra visos sąlygos R. R. paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
Šalies argumentai
6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo ar civilinio ieškinio klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nesutinka su R. R. paskirta bausme ir jos rūšimi, prašo ją sušvelninti, atsižvelgiant į po skundžiamo nuosprendžio priėmimo įsigaliojusią naująją BK 145 straipsnio 2 dalies redakciją.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek abi nusikalstamos veikos padarytos, tiek skundžiamas nuosprendis priimtas galiojant 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtintai BK 145 straipsnio 2 dalies redakcijai, kurioje buvo numatyta, kad pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą ir yra baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.
9. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo buvo pakeista ir BK 145 straipsnio 2 dalis, jos sankcijoje numatant papildomas laisvės apribojimo ir arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad papildomų alternatyvių bausmių įrašymas į baudžiamojo įstatymo sankciją lengvina asmenų teisinę padėtį, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, R. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal naujos redakcijos (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) BK 145 straipsnio 2 dalį.
10. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. R. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už 2024 m. liepos 22 d. – 2024 m. lapkričio 11 d. laikotarpiu padarytą nusikalstamą veiką teismas paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už 2024 m. lapkričio 22 d. – 2024 m. gruodžio 5 d. laikotarpiu padarytą nusikalstamą veiką – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šias bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė 1 metų 6 mėnesių bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažino trečdaliu ir paskyrė galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nors naujos redakcijos įstatymo normos numato ir švelnesnes bausmės rūšis, tačiau šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės rūšis R. R. parinkta pagrįstai, dėl ko nėra pagrindo jos keisti.
11. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Paskirta bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes atsižvelgė į visus aukščiau išvardintus kriterijus bei atsižvelgiant į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, už BK 145 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikalstamas veikas paskyrė jam teisingas bausmes, kurios nėra nei per švelnios, nei per griežtos.
12. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas bausmes atsižvelgė į R. R. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), šių veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir į R. R. charakterizuojančius duomenis – dirba pagal individualią veiklą, anksčiau teistas 3 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 59–79). R. R. yra įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą: nuo 2019 m. yra psichikos ir priklausomybių ligų registre, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161). VĮ Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos Marių sektoriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad R. R. VĮ Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos Marių sektoriaus stacionare gydėsi vieną kartą – 2019 m. vasario 4 d., 00.50 val., iki 2019 m. vasario 4 d., 14.20 val. (1 t., b. l. 158). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl R. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 165).
13. Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už nukentėjusiosios turto sugadinimą nuteistas 2024 m. lapkričio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesių laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šio ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodytu atstumu (100 m) (1 t., b. l. 177–184). Tačiau nei paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, nei šioje byloje jam skirtos kardomosios priemonės nesulaikė R. R. nuo tolimesnių neteisėtų veiksmų – jis ir toliau siuntė nukentėjusiajai grasinančio pobūdžio žinutes, atvykęs prie nukentėjusiosios namų perpjovė jos automobilio padangą, dėl ko 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi R. R. taikomos švelnesnės kardomosios priemonės pakeistos į griežtesnę – suėmimą (2 t., b. l. 162–164). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu ne kartą buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriuo R. R. būdavo įpareigojamas nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su smurtą artimoje aplinkoje patiriančiu asmeniu – J. P. (šioje byloje nukentėjusioji), tačiau jis nesilaikė ir šių įpareigojimų – 2024 m. rugpjūčio 28 d., 2024 m. rugpjūčio 2 d., 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. liepos 23 d., 2024 m. liepos 17 d. pažeidė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderių sąlygas, dėl ko buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 70–79).
14. Visi šie duomenys pagrįstai apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad R. R. nepaklusta visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, būdamas laisvėje yra linkęs piktybiškai nesilaikyti teisės normų – daryti administracinės teisės nusižengimus, nusikalsti, išvadų iš ankstesnių teistumų ir skirtų administracinių nuobaudų nedaro, kas rodo, kad ir analizuojamos nusikalstamos veikos padarytos ne atsitiktinai, o nulemtos jau susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų.
15. Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, R. R. charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nei laisvės apribojimo, nei arešto bausmė nesulaikytų jo nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, dėl ko pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, jog šiuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad R. R. resocializacija ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Paskirta galutinė 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju yra pagrįsta, proporcinga tiek padarytų nusikaltimų pobūdžiui, tiek pačio nuteistojo asmenybei, atitinkanti ir nukentėjusiojo interesus, dėl to yra teisinga ir paliktina galioti, o nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. R. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą atmesti.
R. R. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), paskirtos bausmės nekeičiant.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.