Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirba VĮ (duomenys neskelbtini) miško darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2012-04-23 pagal BK 140 str. 1 d., BK 140str. 1d., BK 63 str. tvarka - 14 MGL (1820,-Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta , teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. (2012-06-23 viešos tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-23 apie 15.00 val., viešoje vietoje, R. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdo necenzūriniais žodžiais S. B., vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, plūdo necenzūriniais žodžiais kieme buvusį A. L., sugriebė jį už rūbų, tampė jį ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. Č. kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad jo sūnus O. Č. uždirbtus pinigus prageria kartu su B. ir L. Todėl 2012-06-23 apie 15 val. jis kartu su sūnumi nuvyko išsiaiškinti pas kaimynę R. B. į namus, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kaimynės kieme jis necenzūriniais žodžiais nesikoliojo, nei S. B., nei A. L. smūgių nesudavė. Nurodė, kad jis girtas nebuvo, jis buvo išgėręs tik butelį alaus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusi S. B. parodė, kad kaltinamasis – kaimynas, iki šiol nebuvo piktuoju. Parodė, kad 2012-06-23, dar prieš įvykį, kaltinamasis paskambino jai telefonu, rėkė, kažką burbuliavo, nesuprato ko jis nori. Po to apie 15 val. kaltinamasis automobiliu su sūnumi O. atvažiavo į jų kiemą. Jos nuomone kaltinamasis buvo neblaivus. Kaltinamojo sūnus iš vakaro, t. y. birželio 22 d., buvo jų namuose su A. L., o ji su mama buvo išvažiavusios. Grįžo vėlai vakare, kaltinamojo sūnaus nebuvo, o A. gulėjo lovoje. A. pasakė, kad O. išvažiavo (duomenys neskelbtini). Su A. gal kažkiek jie ir išgėrė, tačiau gėrė ne per visą naktį, kaip sako J. Č.. Atvykus kaltinamajam ji išėjo į kiemą, kaltinamasis pradėjo kolioti ją necenzūriniais žodžiais, kurie buvo labai įžeidžiantys, labai žeidė . Kaltinamasis labai rėkė, ji išsigando bei vieną kartą sudavė kumščiu jai į veidą, ko ji net nesitikėjo. Nuo smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Išgirdęs kieme triukšmą, kaltinamojo rėkavimus, iš kambario į kiemą išėjo ir A. L.. Kaltinamasis viena ranka nusitvėrė pagalį, o kita ranka sugriebė A. už krūtinės ir jį nusitempė prie mašinos bei porą kartų trenkė jam į veidą. Sakė A.: „Sėsk, važiuojam į mišką“. Ji tuomet kvietė policiją, o kaltinamasis toliau koliojosi necenzūriniais žodžiais, po to išvyko. Nurodė, kad ji civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjęs A. L. parodė, kad jis kartais ateina, kartais ir gyvena pas B. Dieną prieš įvykį, iš vakaro gėrė kartu su O. Č. alų, kurį nupirko O. Gėrė dviese, pas B. namuose, o po to O. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, 2012-06-23 pas B. į kiemą atvažiavo automobiliu kaltinamasis su O. Kaltinamasis atrodė išgėręs, tai matėsi iš jo veiksmų. Išgirdęs kaip kaltinamasis kieme rėkia, cypia, keikiasi necenzūriniais žodžiais, jis iš kambario išėjo į kiemą. Kas įvyko kieme su S. jis nematė, nematė kaip kaltinamasis jai sudavė. Tuomet kaltinamasis pradėjo tampyti jį, koliojo necenzūriniais žodžiais, žodžiai buvo įžeidžiantys, negražūs, žeminantys, bei tempė jį į mašiną, sakydamas, kad išveš. Prie automobilio, prieš išvažiuodamas kaltinamasis jam sudavė kumščiu 2 kartus į veido dešinę pusę, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Į kiemą iš namo išbėgo ir krikšto motinėlė. Kaltinamajam išvažiavus, S. B. pasakė, kad kaltinamasis sudavė ir jai, S. verkė, buvo išsigandusi, žandas paraudęs. Suprato, kad kaltinamasis atvažiavo aiškintis dėl sūnaus pinigų, nes prieš tai jis skambino telefonu S. Toks konfliktas su kaltinamuoju buvo pirmas. Konfliktą matė S., jo krikšto motinėlė R. B., O. Viskas vyko kieme. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja R. B. parodė, kad kaltinamasis – kaimynas. Su juo nei prieš įvykį, nei dabar nėra piktuoju. Parodė, kad 2012-06-23, apie 15 val. kaltinamasis automobiliu atvažiavo su sūnumi O. pas juos į namus. Atvažiavo aiškintis, kad neva jie vilioja pinigus iš O. Nurodė, kad ji nėra iš O. paėmusi nei cento, o A. ir O. bendrauja, ką jie daro ji nežino. Ji tuo metu buvo kambaryje, ilsėjosi, žiūrėjo televizorių, tuo metu ji vaikščiojo su ramentais. Išgirdo kaip kieme S. suriko: „Ko čia daužaisi, ko muši per veidą“. Ji išėjusi į kiemą pamatė kaip J. Č. nutvėręs A. ir didelį pagalį. Kaltinamasis tempė A. paėmęs už krūtinės, už rūbų, link mašinos. Ji tuo metu stovėjo apie pora metrų atstumu nuo mašinos. Kuomet S. pradėjo kviesti policiją, tuomet kaltinamasis paleido A. Nurodė, kad ji buvo labai išsigandusi, sirgo visą mėnesį nuo išgąsčio, tokių dalykų jų šeimoje nebūna, su S. jos gyvena ramiai, be jokių barnių. Dėl sukelto išgąsčio nelabai pamena, ar sudavė kaltinamasis smūgius A. Patvirtino, kad jos duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi, kad kaltinamasis paleidęs A. L. du kartus jam sudavė į veidą. Bei, kad S. sakė, kad J. Č. jai kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, ji buvo išsigandusi, verkė, ant veido matėsi paraudimas.

Liudytojas O. Č. kaltinamojo sūnus parodė, kad šeimoje yra 4 vaikai, iš kurių vienas dar nepilnametis. Jis gyvena taip pat su tėvu, tėvas labai reguliuoja jų gyvenimą. Nurodė, kad jis Joninių išvakarėse iš parduotuvės „Norfa“ kartu su A. L. nusipirko 7 butelius po 2 litrus alaus, sumokėjo apie 50 litų. Su A. gėrė alų, po to pasiėmęs du likusius butelius alaus jis važiavo į (duomenys neskelbtini), kur dar nusipirko 3 butelius alaus. Nurodė, kad jis visų pinigų neprageria, su A. L. išgeria retkarčiais. Nurodė, kad sekančią dieną tėvas važiavo aiškintis kur jis padėjo pinigus, liepė važiuoti kartu ir jam. Atvažiavus į kiemą pas B., išėjus A. į kiemą, tėvas pradėjo jį tampyti. Ar jam tėvas sudavė nematė. Tėvas koliojosi. Ar tėvas tampė S. nematė. Nurodė, kad ir jis pats buvo išsigandęs, tėvas tą dieną buvo labai agresyvus, truputį išgėręs. Patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kad jis matė, kaip į kiemą išėjo S., tėvas iš karto ją puolė plūsti necenzūriniais žodžiais ir sudavė jai į veidą.

Iš byloje esančio 2012-07-09 apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b. 1.5-7).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G161/12(12) matyti, kad S. B. išorinių kūno sužalojimų žymių nekonstatuota, tačiau kaip nurodyta užduotyje S. B. buvo suduotas smūgis kumščiu į veidą, tai jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 31-32).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G162/12(12) matyti, kad A. L. išorinių kūno sužalojimų žymių nekonstatuota, tačiau kaip nurodyta užduotyje A. L. buvo suduoti kumščiu du smūgiai į veidą, tai jam buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 24-25).

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp nukentėjusios S. B. ir kaltinamojo J. Č. matyti, kad akistatos metu, nukentėjusi parodė, kad 2012-06-23 apie 15.00 val. J. Č. rėkė, sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, sugriebęs už rūbų tempė A. L., grasino išvežti į mišką. J. Č. parodė, kad buvo įvykio vietoje, tačiau tik šaukė, jokio fizinio smurto nenaudojo (b. l. 41-42)

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp nukentėjusio A. L. ir kaltinamojo J. Č. matyti, kad akistatos metu, nukentėjęs parodė, kad 2012-06-23 apie 15.00 val. J. Č. šaukė, sugriebęs už rūbų tempė jį, norėjo įsodinti į automobilį, sudavė du kartus kumščiu jam į veidą. J. Č. parodė, kad buvo įvykio vietoje, tačiau tik šaukė, jokio fizinio smurto nenaudojo, galbūt patempė už rūbų (b. l. 45-46)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo, daryto alkoholio matavimo prietaisu lion alcolmeter 500 matyti, kad 2012-06-23, 18.31 val. J. Č. nustatytas 0,24 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 11).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Pagal LR BK 284str. 1d. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Netikėti nukentėjusių parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusių parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, nukentėjusių parodymus patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: R. B. ir kaltinamojo sūnus, liudytojas O. Č. t.y. minėtų liudytojų parodymai bei nukentėjusių parodymai papildo vieni kitus, netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir liudytojų jokių asmeniškumų nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, jo elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, jis, R. B. priklausančio namo kieme, nukentėjusių, liudytojų akivaizdoje, koliojosi necenzūriniais žodžiais, nustatyta, kad kaltinamojo pavartoti necenzūriniai žodžiai buvo aiškiai nepadoraus turinio ir jų pavartojimo kontekste aiškiai žeidė nukentėjusius, bei panaudojo prieš nukentėjusius S. B. ir A. L. fizinį smurtą, sukėlė jiems fizinį skausmą. Nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje - R. B. priklausančio namo kieme, matant jo sūnui, liudytojui O. Č., sukėlė triukšmą ir sumaištį, kaltinamasis pažeidė nukentėjusių t.y. S. B., tuo metu ten buvusio A. L., bei liudytojos, namų savininkės R. B. teisę į normalią ir ramią aplinką, pažeidė jų poilsį, sukėlė jiems išgąstį, sutrikdė įprastą nukentėjusių ir liudytojos gyvenseną. Kaltinamasis įžūlius veiksmus atliko viešoje vietoje, nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad konfliktą pradėjo kaltinamasis, kaltinamasis su sūnumi atvyko a/m į R. B. namų valdą, namų valdos kieme koliojo nukentėjusius necenzūriškais žodžiais, vartojo smurtą. Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, teisiamas antrą kartą, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš teistumo nepadarė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėję civ. ieškinio nereiškia. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba VĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2007-06-27 (b. l. 69), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus, darbštus, pareigingas darbuotojas (b. l. 73), jis turi 4 vaikus, vienas išlaiko nepilnametį sūnų Č., gim. (duomenys neskelbtini); sūnus O. gim. (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena su kaltinamuoju (b.l.61); jis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto nei PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitą (b. l. 75). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – laisvės apribojimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiais : S. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L. gim. (duomenys neskelbtini) (BK 48 str. 5 d. 2 p. 6 d. 1 p.). Laisvės atėmimas ir areštas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rūšimis.

Civ. ieškinio byloje nėra.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 18,75 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. str. ir nubausti jį – šešiems (6) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiais :S. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L. gim. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad J. Č. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo J. Č. proceso išlaidas - 18,75 Lt (pašto išlaidų) – valstybei

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.