Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. T. (ankstesnė pavardė K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, nevedęs, neteistas, nedirbantis, nesimokantis, turintis 9 klasių išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 5-6), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-02-18, P. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-2341422-13, pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kaltindami jį tuo, kad jis būdamas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, nenaudoja tėvų valdžios, kadangi nesudaro sąlygų savo sūnui mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus, nes įpareigotas 2012-12-19, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-1499 „Dėl minimalios priežiūros skyrimo V. K.“, neužtikrino šio įsakymo vykdymo nes neprižiūrėjo, kad jo sūnus lankytųsi pas psichologą ir mokytųsi pagal pagrindinio privalomojo ugdymo programą ir tuo pažeidė sūnaus teisę į mokslą, kuris jį visapusiškai ugdytų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu P. T. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog jis yra V. K. tėvas, tačiau sūnus su juo negyvena nuo 2012-09-01, nes jis gyvena su savo motina S. K., gim. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus jo neklauso ir jam yra pasakęs, kad jis nenori lankyti mokyklos, o nori dirbti. Su sūnumi jis yra kalbėjęs, jog jis privalo lankyti mokyklą, mokytis, nes to reikės renkantis specialybę, profesiją, tačiau sūnus jo neklauso. Mušti sūnaus negali, nes bus už tai nubaustas, o jo žodžiai sūnui neturi jokio poveikio. Nežino, kad jo sūnui buvo taikytos kokios nors priežiūros priemonės. Jis su tuo nebuvo supažindintas ir nieko apie tai nežino.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-2341422-13, (b.l. 2-4); 2013-01-18, Visagino savivaldybės administracijos raštas Utenos apskrities VPK Visagino PK Nr. (4.11)-1-359 (b.l. 8); 2012-12-19, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo V. K. Nr. ĮV-1499“, kuriuo V. K. skirtos minimalios priežiūros priemonės: įpareigojimas lankytis pas specialistą (psichologą) ir įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Minimo įsakymo 4 p., nurodyta V. K. atstovams pagal įstatymą-motinai S. K. ir tėvui P. K. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas kartu su V. K. susitikti su jam skirtų minimalios priežiūros priemonių vykdytojų-(duomenys neskelbtini) ir Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro atstovais dėl supažindinimo su minimalios priežiūros priemonių vykdymo tvarka, jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis minimalios priežiūros priemonių vykdymo metu (b.l. 9). Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro 2013-010-03, raštas Nr. (1.13) S-1, Visagino savivaldybės administracijai, kur nurodyta, kad V. K. ir jo atstovai pagal įstatymą-motina S. K. ir tėvas P. K.-neįvykdė minimalios priežiūros skyrimo 4 p.,nurodytos priemonės ir neatvyko susitikti su jam skirtu minimalios priežiūros vykdytoju Visagino pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro atstovu dėl supažindinimo su minimalios priežiūros vykdymo tvarka, jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis, minimalios priežiūros vykdymo metu (b.l. 10). 2013-01-11, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas Nr. (4.60)-9-8, kuriame nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja E. Š. bandė susitikti su V. K. tėvu P. K., nes jam reikia susipažinti su minimalios priežiūros vykdymo tvarka, tačiau to padaryti nepavyko. Socialinis darbuotojas taip pat nerado tėvo namuose. Motina taip pat nevykdo įpareigojimų, jai yra skambinama (b.l. 11-17). 2013-01-29, (duomenys neskelbtini) V. K. charakteristika, kur nurodyta, kad V. K. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) klasę atvyko 2012-09-03. Per I pusmetį mokymosi rezultatai nepatenkinami: 16 dalykų neatestuotas, praleido 360 pamokų be pateisinamos priežasties. V. nelanko mokyklos, nes, pasak jo, tėvas žada jį pasiimti gyventi į Rusiją. Su klasės auklėtoja V. M. V. tėvai nebendrauja, pirmą kartą su ja susipažino 2012-11-14, gimnazijos vaiko gerovės komisijos posėdyje. 2013-01-18, telefoninio pokalbio metu V. tėvas P. K. informavo gimnazijos socialinę pedagoge, kad berniukas šiuos mokslo metus mokysis (duomenys neskelbtini), taip pat buvo sutarta, kad sausio 21 d., 9 val., tėvas ateis pokalbio dėl sūnaus pamokų lankymo bei minimalios priežiūros vykdymo. Deja, į pokalbį mokinio tėvas neatėjo (b.l. 20). Kita bylos medžiaga (b.l.21-22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29-30).

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas-visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Tokiu būdu, konfliktai šeimoje, išgertuvės, darantys žalą vaiko psichikai, bei atvejai, kai tėvai dėl atsakingumo stokos nesugeba pasirūpinti vaikais, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį.

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. LR ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Bylos duomenys įrodo, kad P. T. (buvusi pavardė K.), nesiėmė pakankamos savo sūnaus V. K. kontrolės ir neužtikrino jo dalyvavimo ugdymo procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad P. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d..

P. T. (buvusi pavardė K.) administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. T. (buvusi pavardė K.) administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą P. T. (buvusi pavardė K.), teismas atsižvelgia į tai, kad jis nedirba, nėra metų laikotarpyje baustas administracine tvarka.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. T. (ankstesnė pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą-įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.