Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui V. K. (V. K.), viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo Lukiškių TI-K ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos TI-K, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į skundą nepateikė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovų atstovams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas teigia patyręs dėl Lukiškių TI-K nevykdomų VVSC įpareigojimų bei naudojamų kaitrinių, o ne šiuolaikinių technologijų lempučių.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. K. 2015-02-27 kreipėsi su prašymu Nr. 29-323 (b. l. 19) išduoti pažymą, kokios lempos yra naudojamos Lukiškių TI-K apšvietimui ir kas yra jų tiekėjas.

Lukiškių TI-K 2015-03-23 atsakyme Nr. 96-655, atsakydama į pareiškėjo pateiktą 2015-02-27 prašymą Nr. 29-323, jį informavo, kad Lukiškių TI-K kamerų naktiniam apšvietimui naudojamos kaitrinės elektros lemputės, kurios atitinka Europos Sąjungoje numatytus kokybes standartus. Paaiškino, kad „CE“ ženklas ant elektros lemputės pakuotės rodo, jog gaminys atitinka esminius Europos Sąjungos normų reikalavimus dėl sveikatos, naudojimo saugos ir aplinkos apsaugos. Gaminio ženklinimas „CE“ ženklu valstybinėms rinkos priežiūros institucijoms rodo, kad gaminys tos šalies rinkai yra tiekiamas legaliai. Be to, Lukiškių TI-K nurodė, kad naktiniam apšvietimui naudojamos kaitrinės elektros lemputės perkamos sudarius sutartį su tiekėjais prieš tai atlikus viešųjų pirkimų procedūras vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (b. l. 18).

Pareiškėjas 2015-03-30 Kalėjimų departamentui pateikė skundą dėl Lukiškių TI-K 2015-03-23 atsakymo Nr. 96-655, prašydamas ištirti jo skunde nurodytas aplinkybes iš esmės ir paaiškinti padėtį, nubausti už tai atsakingus asmenis bei užtikrinti naktinio apšvietimo reikalavimus, naudojant tinkamas šiuolaikinių technologijų, o ne kaitrines, lemputes (b. l. 34–36).

V. K. 2015-03-02 prašymais Nr. 29-342 ir Nr. 29-343 kreipėsi į Lukiškių TI-K. Prašyme Nr. 29-343 nurodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį VVSC įpareigojo Lukiškių TI-K administraciją sudaryti sąlygas laisvės atėmimo vietoje laikomiems asmenims nusiprausti duše pasportavus, tačiau Lukiškių TI-K šio įpareigojimo nevykdo ir nesudaro sąlygų pasportavus pasinaudoti dušu. Taip pat nurodė, kad fizinės reabilitacijos kambariuose nėra įrengtų persirengimo vietų bei nėra galimybės pasinaudoti tualetu. Nurodė, kad nesilaikoma Lietuvos higienos normos HN 76:2010 30.6 p. reikalavimų bei VVSC įpareigojimo. Prašė imtis atitinkamų veiksmų ir priemonių, pašalinti nurodytus pažeidimus bei pareiškėjui atlyginti patirtą žalą (b. l. 21–22).

Lukiškių TI-K 2015-03-23 atsakyme Nr. 96-662, atsakydama į 2015-03-02 pareiškėjo pateiktus prašymus (nevertinamas pareiškėjo prašymas Nr. 29-342 leisti pasikeisti avalynę, nes jis dėl šio prašymo skunde nenurodė jokių argumentų), nagrinėjamu atveju vertinamas prašymas Nr. 29-343, nurodė, kad Lukiškių TI-K gyvenamųjų korpusų patalpose įrengti fizinės reabilitacijos kambariai. Įrengti šiuolaikinės sporto salės Lukiškių TI-K nėra galimybės. Atkreipė dėmesį į tai, kad prieš einant į fizinės reabilitacijos kambarį persirengti ir pasinaudoti tualetu yra galimybė gyvenamojoje kameroje. Taip pat nurodė, kad gyvenamosiose kamerose yra vanduo, todėl po apsilankymo fizinės reabilitacijos kambaryje, esant poreikiui yra galimybė nusiprausti kameroje. Lukiškių TI-K pažymėjo, kad gyvenamoji kamera, fizinės reabilitacijos kambarys bei dušinė patalpa yra tame pačiame korpuse (b. l. 20).

Pareiškėjas 2015-03-30 Kalėjimų departamentui pateikė skundą dėl Lukiškių TI-K 2015-03-23 atsakymo Nr. 96-662 dalies į jo prašymą Nr. 29-343 ir prašė imtis atitinkamų veiksmų bei priemonių ir įpareigoti Lukiškių TI-K administraciją pašalinti skunde nurodytus pažeidimus bei panaikinti skundžiamo rašto dalį, kuria atsakyta į pareiškėjo skundą dėl galimybės persirengti, sporto metu užtikrinti galimybę pasinaudoti tualetu bei po sporto pasinaudoti dušu. Pareiškėjas teigė, kad dėl nurodytų pažeidimų jis patiria didelius nepatogumus bei nesudaromos žmogaus garbę ir orumą užtikrinančios bausmės atlikimo sąlygos. Pasak pareiškėjo, ginčijama Lukiškių TI-K atsakymas jam yra nesuvokiamas, kadangi iš esmės sporto metu draudžiama atlikti gamtinius reikalus bei persirengti, o po sporto apsiprausti po šiltu dušu, o Lukiškių TI-K pareiškėjui siūlo praustis kameroje po šaltu vandeniu, nesant vandens nuotekų sistemos ir čiaupo (dušo). Gamtinius reikalus sportuojant galimai atlikti siūloma vietoje. Teigia, kad Lukiškių TI-K į VVSC įpareigojimus ir pastabus nereaguoja bei pareiškėją sistemingai kankina (b. l. 25–27).

Kalėjimų departamentas 2015-04-21 raštu Nr. 2S-1733, išnagrinėjęs pareiškėjo 2015-03-27 ir 2015-03-30 skundus, remdamasis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 30.6 ir 2 punktais, nurodė, kad prie sporto salės, neatliekant kapitalinio remonto, nėra galimybių įrengti persirengimo kambario, tualeto bei dušo kambarių. Kadangi veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais, tai Lukiškių TI-K administracijai nebuvo taikomos nuobaudos.

Kalėjimų departamentas pareiškėjo 2015-03-30 skundą, kuriame jis teigia, kad naktiniam apšvietimui naudojamos kaitrinės lemputės (gamintojas „Iskra“), kurios skirtos pramoniniam naudojimui, vadovaudamasis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 23 punktu, nurodė, kad VVSC nustatė, jog naktinis apšvietimas atitiko minėtoje normoje naktiniam apšvietimui nustatytus reikalavimus. Lukiškių TI-K, naudodama 25 W kaitrines lemputes, šį reikalavimą vykdo. Nurodė, kad kaitrinės lemputės, kurių galingumas virš 100 W Europos Sąjungoje nenaudojamos, o iki 100 W gali būti naudojamos buityje ir pramonėje, nesvarbu, kur jos pagamintos. Jei jos pažymėtos „CE“ ženklu, galima naudoti Europos Sąjungos valstybėse. Pažymėjo, kad ant pareiškėjo pateiktos lempučių pakuotės nurodytas „CE“ ženklas, todėl Lukiškių TI-K administracija teisės aktų nepažeidė.

Pareiškėjo teigimu, ginčijami atsakymai yra formalūs, nepagrįsti, neteisėti.

Dėl pareiškėjo 2015-02-27 skundo

Pareiškėjas skunde teigia, kad Lukiškių TI-K naudoja kaitrines lemputes „Iskra“, kurios skirtos pramonei, o ne kamerų apšvietimui.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 (ginčui aktuali redakcija galiojusi iki 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908, nuo 2015-11-01), 23 punkte nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx.

VVSC 2014-09-03 rašte, atsakydamas į pareiškėjo 2014-08-04 skundą, nustatė, kad kameroje Nr. 215 patikrinimo metu dirbtinė naktinė apšvieta buvo 19,8 lx, kameroje Nr. 220 – 14,4 lx, kameroje Nr., 226A – 17,6 lx ir tai atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Teismas neturi pagrindo abejoti VVSC pateiktais duomenimis ir pareiškėjas neginčijo atlikto tyrimo duomenų teisingumo. Minėtoje higienos normoje nėra nustatytų reikalavimų, kokios rūšies elektros lemputės gali būti naudojamos kamerose. Pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-k naudoja kaitrines lemputes „Iskra“, kurios negali būti naudojamos kamerų apšvietimui, tačiau šiems teiginiams duomenų pagrįsti nepateikė.

Ant kaitrinės lemputės pakuotės „Iskra“ nurodytas galingumas 25 W, pažymėta „CE“ ženklu (b. l. 37). Pareiškėjas nenurodė jokio teisės akto, nustatančio, kad tokios lemputės yra draudžiamos naudoti naktiniam apšvietimui. VVSC tokio pažeidimo irgi nekonstatavo. Kad naudojamos elektros lemputės yra sertifikuotos pagal Europos Sąjungos standartus, patvirtina „CE“ ženklas. Byloje esančiuose VVSC atsakymuose į pareiškėjo skundus nebuvo nustatytų pažeidimų dėl netinkamų kamerų naktinio apšvietimo ir pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Lukiškių TI-K rašte išsamiai įvertino pareiškėjo 2015-02-27 skunde nurodytas aplinkybes ir išsamiai pareiškėjui atsakė. Kalėjimų departamentas, įvertinęs pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė aplinkybes dėl naudojamų kaitrinių lempučių. Teismas sutinka su Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento atsakyme nurodytais argumentais ir neturi pagrindo šių raštų naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, jog jis kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su prašymu leisti naudoti savo turimas elektros lemputes.

Dėl pareiškėjo 2015-03-30 skundo

Pareiškėjas skunde teigia, kad Lukiškių TI-K nevykdo VVSC nurodymo sudaryti galimybę persirengti, sporto metu užtikrinti galimybę pasinaudoti tualetu bei po sporto pasinaudoti dušu ir taip pažeidžia Higienos normos HN 76:2010 30.6 papunkčio reikalavimus.

Lietuvos higienos normos 30.6 papunktyje nustatyta, kad prie sporto salės turi būti persirengimo kambarys, dušas, tualetas, patalpa valymo priemonėms. VVSC 2014-09-03 rašte, atsakydama į pareiškėjo skundą, nurodė, kad patikrinimo metu nustatė, jog prie sportui skirtų patalpų (įvardinamų kaip fizinės reabilitacijos kambariai) nėra persirengimo kambarių ir dušų, tai neatitiko HN 76:2010 30.6 papunkčio reikalavimų (b. l. 28–30). VVSC 2015-01-22 raštu Nr. 13 (15.10)-2-709 (b. l. 150) kreipėsi į Lukiškių TI-K vadovą, vykdydama grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, prašydamas rašte nurodytuose patikrinimo aktuose už nustatytus higienos normos HN 76:2010 pažeidimus, nurodyti atsakingus asmenis ir pridėti atsakomybę patvirtinančių dokumentų kopijas (b. l. 150). Lukiškių TI-K 2015-01-28 rašte Nr. 9-1758 nurodė, kokius nustatytus pažeidimus pašalino, kokius 2014 m. statybos darbus atliko bei nurodė, kad Lukiškių TI-K darbuotojų kaltės dėl gyvenamųjų patalpų kamerų neatitikties higienos normos HN 76:2010 reikalavimams nėra, todėl prašė Lukiškių TI-K darbuotojams netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nustatytų poveikio priemonių (b. l. 146–148).

VVSC konstatavo, kad Lukiškių TI-K pažeidė Lietuvos higienos normos HN 76:2010 30.6 papunkčio pažeidimą. Akcentuojama, kad higienos normos HN 76:2010 2 punkte nustatyta, kad ši higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Akivaizdu, kad prie sporto salės įrengiant persirengimo kambarį, dušą ir tualetą, Lukiškių TI-K turėtų atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus. Taigi šiuo atveju šį pažeidimą lėmė tai, kad Lukiškių TI-K neturi galimybės rekonstruoti patalpų, dėl to Lukiškių TI-K administracijos kaltės nėra, taigi, ir atsakomybė už tokį pažeidimą negali būti taikoma. Pagal faktinę situaciją Lukiškių TI-K pažeidė higienos normos HN 76:2010 30.6 papunkčio reikalavimus, tačiau tokį pažeidimą sąlygojo objektyvios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento atsakymus dėl pareiškėjo nurodyto pažeidimo, darytina išvada, kad į pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes buvo atsakyta tinkamai. Atsakyme tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, nurodyti teisės aktai, taigi, atsakymas atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K negalėjo kitaip įvertinti pareiškėjo prašymo, kadangi įgyvendinant jo prašymą, reikėtų atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus, o tokių darbų atlikti Lukiškių TI-K neturi galimybės. Pareiškėjui Lukiškių TI-K paaiškino, kad jis gali pasinaudoti tualetu prieš eidamas į sporto salę, po sporto kameroje nusiprausti. Šiuo atveju Lukiškių TI-K nurodė tokias aplinkybes, kurios atitinka faktinę situaciją. Be to, Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 nėra nustatyto reikalavimo, įpareigojančio po sporto vesti asmenis į dušą.

Teismas nustatė, kad Lukiškių TI-K pareigūnai tinkamai įvertino pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes ir skundžiamuose atsakymuose nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis atsakymą grindė. Kalėjimų departamentas taip pat tinkamai įvertino pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes ir į juos atsakė argumentuotai, remdamasis teisės aktų nuostatomis. Teismas neturi pagrindo ginčijamuose atsakymuose nustatytų aplinkybių vertinti kitaip. Teismo vertinimu, ginčijami raštai, t. y. Lukiškių TI-K 2015-03-23 rašto Nr. 96-662 ginčijama dalis dėl išvedimo į dušą, tualetą ir persirengimo kabinos įrengimo sporto salėje, Lukiškių TI-K 2015-03-23 raštas Nr. 96-655 ir Kalėjimų departamento 2015-04-21 raštas Nr. 2S-1733, yra teisėti ir pagrįsti.

Nenustačius pagrindo naikinti ginčijamus raštus, negali būti tenkinamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Lukiškių TI-K vykdyti VVSC įpareigojimą ir po sporto vesti į dušą, sporto metu sudaryti sąlygas nueiti į tualetą, persirengti (įrengti kabiną), kuri nebūtų fiksuojama vaizdo kameros objektyve ir užtikrinti naktinį apšvietimą, naudojant ne kaitrines lempas, o šiuolaikinių technologijų lemputes. Kaip minėta anksčiau, pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad jis kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su prašymu leisti pačiam įsigyti lempučių ir jas kamerose naudoti. Tik tokiu atveju, jei administracija netenkintų jo prašymo, pareiškėjas galėtų prašyti panaikinti Lukiškių TI-K atsisakymą bei galėtų prašyti įpareigoti atlikti veiksmus.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą jis sieja su, pareiškėjo vertinimu, neteisėtais Lukiškių TI-K veiksmais, t. y. naudojant kamerose kaitrines lemputes, nesudarant galimybės persirengti, sporto metu neužtikrinant galimybės pasinaudoti tualetu bei po sporto pasinaudoti dušu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (LVAT administracinėje byloje Nr. A444-669/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartą yra pažymėjęs, kad reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). Taigi, pareiškėjas turėjo nurodyti neteisėtus Lukiškių TI-K veiksmus, konkrečias aplinkybes, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog pareiškėjas būtent dėl šių neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą.

Kaip minėta anksčiau, nors VVSC nustatė Lietuvos higienos nors HN 30.6 papunktį, tačiau tokį pažeidimą sąlygojo objektyvios aplinkybės, t. y. Lukiškių TI-K neturi galimybių atlikti kapitalinio remonto ir dėl to nėra Lukiškių TI-K administracijos kaltės, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalą šiuo aspektu negali būti tenkinamas. Be to, neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų naudojant kaitrines lemputes teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas, nenustačius Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų. Konstatuojama, kad Lukiškių TI-K veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, vykdė jiems teisės aktais priskirtas funkcijas. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė fizinį skausmą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą dėl jo skunde nurodytų pažeidimų. Teismas, įvertinęs V. K. asmens sveikatos istoriją bei Lukiškių TI-K pateiktą sveikatos istorijos dublikato kopiją (b. l. 77–121), nenustatė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu būtent dėl skunde nurodytų pažeidimų jam pablogėjo psichinė būklė, įskaitant kamerų apšvietimo. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl medicininių paslaugų suteikimo, nei viename prašyme nenurodė netinkamo apšvietimo priežasties. Pažymėtina, kad dėl taikomos „šviesos terapijos“ pareiškėjas nurodė, kad nori gydytis kameroje, kurioje ant langų nebūtų įrengtų grotų (b. l. 100). Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyti abstraktūs teiginiai, kad jam psichinė būsena pablogėjo dėl to, jog kameroje buvo naudojamos kaitrinės lemputės. Pažymėtina, kad pareiškėjui nuolatinai skiriamas gydymas ir jis yra konsultuojas gydytojų, taigi, jam teikiamos psichologo konsultacijos, taikoma psichoterapija. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimo priteisti neturtinę žalą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.