Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiosios nepilnametės G. J. atstovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistui Gžegožui Masian,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių skyrimo

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) našlei, nedirbančia, neįgaliajai (50% nedarbingumas), neteistai

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažametei savo dukrai G. J., o būtent:

ji, 2023-07-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu su mažamete dukra G. J. dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę, G. J. taip sukeldama jai fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. d.

Kaltinamoji pripažino smurto prieš vaiką faktą, tačiau nurodė, kad jokių aplinkybių neprisimena, tačiau gailisi dėl įvykio. Nurodė, kad šiuo metu gydosi, vartoja paskirtus vaistus paskirtu laiku lankosi pas gydytoją ir sutinka toliau gydytis. Gyvena kartu su G. J.. Po šio įvykio konfliktų su dukra nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamoji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji G. J. 2023-10-17 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad liepos mėnesio pabaigoje buvo namuose, (duomenys neskelbtini) , ji atsikėlė 6 val. ryto ir nuėjo į kita kambarį atsigerti. Mama buvo virtuvėje. Atsigėrusi ji grįžo į kambarį, kuriame miegojo su sese. ir tikėlė Buvo rytas. Buvo išeiginės, atostogos. Anksti atsikėlė, 6 valandą ir nuėjo į kitą kambarį. Į kambarį atėjo mama, pradėjo rėkti ir trenkė jai delnu į veidą, pateikė š dešinę akį. Jai skaudėjo, skaudėjo ilgai, gal 5 dienas, akies baltymas buvo raudonas. Ką mama sakė, neatsimena. Po to mama nuėjo į kitą kambarį. Sesuo tuo metu miegojo ir įvykio nematė. 12 valandą po įvykio nuėjo į vaikų dienos centrą. Ten sutiko mokytoją A., kuri paklausė kas atsitiko, kodėl jos raudona akis. Mokytojai papasakojo kas įvyko. Akis sugijo per 2 savaites. 2 mėnesius tepė akį tepalu. Dabar jau viskas sugijo. Po šio įvykio mama atsiprašė, jos susitaikė. Dabar su mama santykiai normalūs. Toks atvejis pirmas, ankščiau nebuvo.

Iš 2023-07-28 liudytojos D. G. apklausos protokolo matyti, kad 2023-07-28 apie 10:00 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., vyko I. J. atvejo vadybos posėdis, kurio metu I. J. paaiškino, kad šios savaitės antradienį ryte ji smurtavo prieš savo dukrą G. J.. Pasidomėjus įvykio aplinkybėmis I. J. paaiškino, kad prieš savo dukra G. J. smurtavo dėl, kad ši paėmė jos mobilaus ryšio telefoną bei jo neatidavė, po ko ji su savo dukra nesikalbėjo bei į gydymo įstaiga nevežė. I. J. nurodė, kad mergaitei akį, į kurią ji sudavė skaudėjo. Informavus I. J., kad apie nurodytą įvykį bus informuota prokuratūrą, ji iškarto pradėjo verkti bei elgtis neadekvačiai, grasino, kad nusižudys. Išgirdusi I. J. grasinimus nusižudyti ji nutarė iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Toliau bendraujant su I. J. ji nurodė, kad turi psichikos sutrikimų, bet jai paskirtų medikamentų nevartoja, pas psichiatrus taip pat nesilanko, taip pat papildomai paaiškino, kad dukrai G. sudavė, dėl to, kad nesusivaldė užvaldyta emocijų. Atvykę medikai I. J. pasiūlė vykti į gydymo įstaiga, tačiau ji šios pagalbos atsisakė. Bendraujant I. J. dukromis G. ir D., G. nurodė, kad jai gulint lovoje jos mama sudavė jai kumščiu į akį. Po suduoto smūgio G. J. motina apsisuko ir išėjo, kitą laiką tiesiog tvarkėsi namus. G. J. nurodė, kad jos motina jos po įvykio nepaklausė kaip ji jaučiasi, ar jai skauda ir niekaip kitaip nesirūpino. G. J. taip pat nurodė, kad jos motina I. J. dažnai rėkia ant jos bei sesės D., dažnai būna pikta, nepadeda ruošti pamokų bei atlikti kitų darbų. G. J. dešinės akies baltyme buvo pastebima neryški kraujosruva, kuri galėjo atsirasti nuo motinos suduoto smūgio ir daugiau laiko ji stengėsi praleisti su savo sese G.. Mergaitės negalėjo paaiškinti dėl ko jų motina nuolatos ant jų rėkia. Pakalbėjus su mergaitėmis ji priėmė sprendimą mergaites laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje pas kitus šeimos narius. Mergaitės buvo apgyvendintos senelės V. J..

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-25 apklausta I. J. kaip įtariamoji parodė, kad vyresnė dukra G. nesilaiko jų namuose susitartų susitarimų, meluodavo, kartais buvo sunku susikalbėti, o visą tai ji spėja dėl to, kad jai prasėdęs paauglystė. Vasarą iš dukros G. už netinkamą elgesį paėmė telefoną kuriam laikui. Dukra tyčia buvo išnešusi iš namų interneto kortelę, po to - paėmusi jos banko kortelę ir apsipirkusi parduotuvėje. Pasakė, kad tyčia taip elgėsi, kerštaudama jai. Jai kaupėsi visa tai, slėgė ją toks dukters elgesys. Liepos mėnesį, pabaigoje, galimai tai ta diena kaip ir rašoma pranešime apie įtarimą, 25 diena, neatsimena kaip parsidėjo žodinis konfliktas su G.. Ji jos kambaryje nesusitvardžiusi, sėdinčiai ant kėdės prie rašomojo stalo, sudavė savo dešiniu delnu per skruostą jai. Nematė kur pataikė, žino, kad į skruostą, bet ar į akį pataikė, nepastebėjo. Vėliau pastebėjo, kad buvo po akimi kaire žymė, lyg mėlynė nedidelė. Ji jai sudavė nestipriai. Dėl to labai gailisi, nepateisina savo fizinio smurto prieš dukterį. Nori, kad dukros grįžtų gyventi pas ją ir ji stengsis elgtis tinkamai. Lankosi ir pas medikus, ir specialistus, siekia pagerinti savo emocinę sveikatą, lanko dienos centrą, stengiasi išmokti valdyti emocijas.

Surinktais byloje įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamoji savo dukters G. J. atžvilgiu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka LR BK 140 str. 3 d.

2023-11-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-392/2023 nurodoma, kad I. J. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2024-02-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus tesimo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-15/2024 pateikta išvada, kad I. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojami psichikos sutrikimai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Dėl savo psichikos sutrikimų ji 2023-07-25 galėjo suvokti savo veiksmų esmę, bet negalėjo visiškai jų valdyti. Šiuo metu I. J. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Rekomenduojama I. J. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ekspertė Greta Murauskienė posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto Nr. 78TPK-15/2024 išvadas. Ekspertė papildomai nurodė, kad paskyrus priverčiamąsias medicinines priemones, I. J. turės kas mėnesį lankytis pas gydytoją, ji bus kontroliuojama, jai skiriami vaistai, teikiama privaloma psichologinė pagalba, kas užtikrins sveikatos būklės pagerėjimą.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad I. J. baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinamumo būsenoje – dėl savo psichikos būsenos negalėjo valdyti savo veiksmų -, todėl jos atžvilgiu turi būti taikomos priverstinės medicinos priemonės (LR BK 17 str.) – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 31 d. ir taikyti I. J. priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Priverčiamąsias medicinos priemones I. J. taikyti iki ji pasveiks arba pagerės jos psichikos būklė bei išnyks jos pavojingumas.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.