Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv ir deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis neįgalumą (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 1.13 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės X:6231584.0, Y:407599.0, būdamas girtas karantino metu, nevykdė policijos pareigūnų A. G. ir K. M. teisėtų nurodymų, t. y. netriukšmauti ir nutraukti neleistiną elgesį priešingą visuomenės interesams bei vykti į policijos įstaigą, bei įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus A. G. ir K. M., kurie vykdė teisėtas pareigas, bei pažemino jų garbę ir orumą, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje. Be to, G. A. karantino, kuris paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio gyventojais I. J., V. G., bei be svarbios priežasties atvažiavo į kitos savivaldybės gyventvietę karantino laikotarpiu ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. teismo posėdyje prisipažino kaltu dėl to, kad pažeidė karantino sąlygas ir atvažiavo į kitą savivaldybę, tačiau nežino, ar galėjo įžeisti policijos pareigūnus ir pažeminti jų garbę, orumą ir nevykdyti jų teisėtų reikalavimų. Pripažįsta, kad atvažiavus į kitą savivaldybę jau buvo pavartojęs alkoholio, o kai atvyko policijos pareigūnai jau buvo girtas, todėl gali ir neprisiminti visų įvykio aplinkybių ir įžeisti policijos pareigūnus juos išvadindamas necenzūriniais žodžiais. Be to, policijos pareigūnams liepus pasišalinti iš V. G. namų galėjo nevykdyti jų teisėtų reikalavimų, kadangi neturėjo kur eiti. Jei byloje yra duomenys dėl padarytų administracinių nusižengimų, mano kad jie yra teisingi, jų neginčija, sutinka su jais ir dėl jų padarymo gailisi, neigiamai vertina savo tokį poelgį. Pažymėjo, kad gauna 328 Eur per mėnesį neįgalumo pašalpą, kitų pajamų neturi, turi 35 proc. neįgalumą ir negali dirbti, taip pat turi kitų paskirtų administracinių nuobaudų, kurių mokėjimai yra išdėstyti tam tikram laikotarpiui, todėl prašo, jei yra galimybė, jam paskirti viešuosius darbus, o ne piniginę baudą.

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl tai vertintina kaip akivaizdus rašymo apsirikimas ir laikytina, kad G. A. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje surinktų duomenų: 2020 m. gruodžio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 40-ANR_P-23913-2020, kuriame nurodytos administracinių nusižengimų faktinės aplinkybės; informacinio pranešimo ROIK 0120000717443; 2020 m. rugsėjo 3 d. administracinio sulaikymo protokolo; bendros įvykio informacijos; tarnybinio pranešimo dėl administracinių nusižengimų; informacijos apie G. A., daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, įvestas karantino režimas, kuris iki šiol nėra panaikintas. Nutarimo 2.1.5.2. punkte numatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys privalo, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad pareigūnų teisėti reikalavimai yra privalomi ir turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. birželio 17 d.) paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės.

G. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnį, nes jis paskelbtam Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimui Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio gyventojais I. J., V. G., bei be svarbios priežasties atvažiavo į kitos savivaldybės gyventvietę karantino laikotarpiu ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, be to, Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais, Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta visiškai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka, neteistas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažintina tai, jog nusižengimai padaryti neblaivaus asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybę, padarytų nusižengimų pobūdį, į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijose nustatytiems baudų minimumui.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles apėmimo būdu ir G. A. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

G. A. teismo posėdžio metu prašė pakeisti skiriamą baudą viešaisiais darbais, motyvuodamas tuo, kad neturi galimybės sumokėti baudos dėl sunkios finansinės padėties, nes ir taip moka kitas teismo paskirtas baudas, kurios yra išdėstytos. Pastebėtina, kad administracinių nusižengimų registro išrašas apie G. A. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 (vienerius) metus patvirtina, kad G. A. per vienerius metus yra baustas administracine tvarka ne vieną kartą, paskirtų baudų mokėjimai Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimais yra išdėstytos (b. l. 9-17). Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas G. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra nedirbantis, gauna tik neįgalumo išmoką, kuri siekia 328 Eur per mėnesį, todėl įvertinus jo finansinę padėti, sutiktina su tuo, kad teismo paskirtą baudą jam bus sudėtinga sumokėti. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į G. A. prašymą, skirtinos nuobaudos dydį, vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1-3 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi, G. A. prašymas tenkinamas ir jam skirtina bauda keičiama viešaisiais darbais, vieną viešųjų darbų valandą prilyginant penkiems eurams baudos.

G. A. išaiškintina, kad vengiant atlikti viešuosius darbus, viešieji darbai gali būti pakeisti bauda ar jos dalimi, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37, 45 straipsnio 4 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi ir 508 straipsniu, 635-637, 646 straipsniais, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

G. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalį – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir G. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirtą subendrintą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą pakeisti 100 (vieno šimto) valandų trukmės viešaisiais darbais. Nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą viešiesiems darbams atlikti, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad už vengimą atlikti viešuosius darbus, teismas neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.