- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2-739-1143/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00627-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- D. M., K. M.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo R. M. patikslintą ieškinį atsakovams D. M. ir K. M. dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas 2021-04-14 patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti naudojimosi turtu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GeoVySa“ parengtą pastato – gyvenamojo namo valdymo ir naudojimo schemą bei žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GeoVySa” parengtą žemės sklypo valdymo ir naudojimo schemą, tvarką bei priteisti iš atsakovo D. M. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su broliais J. M. ir K. M. paveldėjo savo motinos M. M., mirusios (duomenys neskelbtini), nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 1/3 žemės sklypo, 1/3 gyvenamojo namo, 1/3 pirties, 1/3 tvarto, 1/3 kiemo rūsio. Šiuo metu minėto žemės sklypo bendratučiai yra Ieškovas, Ieškovo mirusio brolio J. M. sūnus D. M. ir K. M. (atsakovai). Atsakovas K. M. 1/3 dalį gyvenamojo namo ir sodyboje esančių pastatų yra padovanojęs atsakovui D. M., todėl gyvenamojo namo ir sodyboje esančių ūkinių pastatų bendraturčiai yra Ieškovas ir atsakovas D. M.. Aptariama sodyba yra Ieškovo tėviškė, kurioje jis su tėvais ir broliais gyveno iki 1964 m., kol buvo pašauktas į privalomąją karinę tarnybą. Baigęs tarnybą, Ieškovas apsigyveno Šiaulių mieste, tačiau dažnai lankydavosi ir tėviškėje, kur padėdavo tėvams, leisdavo laisvalaikį. Sodyboje lankydavosi ir po tėvo, ir po motinos mirties, kai sodyboje buvo likęs gyventi brolis J. M. su šeima. Mirus J. M., sodyboje gyvena pastarojo sūnus – atsakovas D. M. su šeima. Paskutiniais metais, ypač po brolio J. M. mirties, Ieškovas suprato, kad jis savo tėvų sodyboje nėra pageidaujamas. Šioje sodyboje gyvenantis ir visais sodyboje esančiais pastatais besinaudojantis atsakovas D. M. su Ieškovu elgdavosi nedraugiškai, kaip ir atsakovo D. M. sutuoktinė. 2020 m. vasarą atsakovas D. M. pranešė Ieškovui, kad jis yra nepageidaujamas asmuo šioje sodyboje ir liepė pasišalinti iš sodybos, grasino susidorojimu. Kadangi šio įvykio metu Ieškovas sodyboje buvo su savo neįgalia dukra, todėl jis buvo priverstas kreiptis pagalbos į policiją. Policija dėl šio įvykio atliko tyrimą. Po įvykusio incidento Ieškovo ir atsakovo D. M. bendravimas tapo problematiškas. Ieškovo pastangomis buvo parengta prie sodybos esančio žemės sklypo kadastrinių matavimų byla. Tuo tarpu atsakovas D. M. jokios iniciatyvos dėl tokios bylos parengimo nerodė ir priešingai – už atliktus žemės sklypo kadastrinius matavimus pinigų nemokėjo. Ieškovas apmokėjo visus žemės sklypo kadastrinius darbus. Ieškovas planuoja atlikti jam priklausančios namo dalies remontą. Su atsakovu D. M. buvo vedamos derybos taikiu būdu atlikti gyvenamojo namo ir žemės sklypo atidalijimą, tačiau pastarajam Ieškovo pasiūlymai netiko. Ieškovas buvo priverstas kreiptis į matininkus su prašymu parengti gyvenamojo namo bei žemės sklypo valdymo ir naudojimo schemas. Ieškovo žiniomis, kitas žemės sklypo bendraturtis atsakovas K. M. supranta šią situaciją, tačiau dėl atsakovo D. M. neaiškaus nusistatymo bei nenoro taikiai spręsti šios problemos, aiškaus šio klausimo sprendimo pateikti negali. Atsakovas K. M. objektyviai yra mažiau suinteresuotas šiuo klausimu, kadangi jis nėra sodyboje esančių pastatų bendrasavininkas, šia sodyba kaip ir jam priklausančia žemės sklypo dalimi praktiškai nesinaudoja, yra silpnos sveikatos.
Atsiliepimas
2. Atsakovai atsiliepimų nepateikė.
3. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad nėra didelių ginčų tarp Ieškovo ir atsakovų dėl Ieškovo pasiūlytos naudojimosi paveldėtu gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, kurių bendrasavininkai jie yra, tvarkos pagal parengtas jų valdymo ir naudojimo schemas. K. M. žemės sklypo dalis net yra vertingesnė, o D. M. interesai taip pat nenukenčia, jis naudosis žymiai didesniu namo plotu, bus atskiri įėjimai-išėjimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal 2005 m. gruodžio 22 d. Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Ieškovas kartu su broliais K. M. ir J. M. paveldėjo po 1/3 dalį motinos M. M. turto – 3,25 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis, minėtas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį Ieškovui, atsakovui K. M. bei atsakovui D. M. (šis turtas jam atiteko po J. M. mirties, pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą). Po M. M. mirties buvo pavedėtas ir jai priklausęs gyvenamasis namas su kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ieškovui (pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą), o 2/3 dalis minėto gyvenamojo namo, 2/3 pirties, 2/3 tvarto ir 2/3 kiemo rūsio, nuosavybės teise priklauso atsakovui D. M. (pagal 2018 m. balandžio 5 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą bei pagal 2018 m. gegužės 29 d. dovanojimo sutartį).
5. Ginčas šioje byloje kilo dėl naudojimosi aukščiau paminėtu nekilnojamuoju turtu. Ieškovas nurodė, kad nepaisant to, kad jam priklauso iš motinos paveldėta 1/3 dalis minėto žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų sodyboje esančių statinių, jis negali naudotis jam priklausančiu turtu, iš esmės dėl atsakovo D. M. elgesio, tarp jų susiklosčiusio konfliktiško bendravimo, dėl ko Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus teikti pasiūlymus dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tačiau to išspręsti geranoriškai nepavyko.
6. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos priklauso nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti, ši teisė įgyvendinama bendraturčių sutarimu (CK 4.72 straipsnio 1 dalis, 4.75 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad bendraturčių valia dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo turi būti derinama ir ieškoma visiems priimtino sprendimo.
7. Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo instituto taikymas yra orientuotas į subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimo palengvinimą ir supaprastinimą.
8. Ieškovui siekiant nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką, Ieškovo iniciatyva ir lėšomis, UAB „GeoVySa“ parengė pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą, bei žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo schemą. Tokiu būdu, pagal pateiktas minėtas schemas, Ieškovas siekia nustatyti, kad gyvenamajame name, kurio bendras plotas – 73,55 kv. m, naudingas plotas – 61,29 kv. m, gyvenamas plotas – 43,87 kv. m, Ieškovas naudotųsi vienu kambariu, kurio plotas 20,04 kv. m (patalpa 1-5) ir šalia kambario esančiu prieangiu, kurio plotas 3,21 kv. m (patalpa 1-4), su atskiru išėjimu į kiemą, o visomis kitomis namo patalpomis – 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, kurių bendras plotas – 50,30 kv. m, naudotųsi atsakovas D. M.; taip pat Ieškovas naudotųsi pietrytinėje aptariamo žemės sklypo dalyje esančiu sklypu (pažymėtu raide D), kurio plotas – 1, 0366 ha; Ieškovas ir atsakovas D. M. bendrai naudotųsi namų valda, kurioje yra sodybos pastatai (pažymėta raide B), bendras plotas – 0,2818 ha; atsakovas D. M. naudotųsi pietrytinėje sklypo dalyje esančiu žemės sklypu (pažymėtu raide C), kurio plotas – 1,0366 kv. m; o atsakovas K. M. naudotųsi šiaurės vakarinėje sklypo dalyje esančiu žemės sklypu (pažymėtu raide A), kurio plotas – 1,1774 ha.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus pateiktą, UAB „GeoVySa“ parengtą pastato-gyvenamojo namo valdymo ir naudojimo schemą bei žemės sklypo valdymo ir naudojimo schemą, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustačius naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką pagal UAB „GeoVySa“ parengtas pastato-gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi schemas nebus siaurinamos nei Ieškovo, nei atsakovų teisės, kaip tik – bus palengvintas ir supaprastintas visų paveldėtojų teisių į jiems priklausančią nuosavybę įgyvendinimas. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas, nustatant naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką pagal UAB „GeoVySa“ parengtas pastato-gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi schemas.
10. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D. M. patirtas 946,22 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 78,55 Eur žyminis mokestis, 500 Eur advokato pagalbai, 140 Eur išlaidos už atliktus kadastrinius matavimus (už atsakovo D. M. sklypo dalį), 107,67 Eur išlaidos už mokestį Nacionalinei žemės tarnybai už žemės sklypo plotą, viršijantį leistiną matavimų tikslumą (už atsakovą D. M. minėto dydžio sumą sumokėjo Ieškovas 2020 m. vasario 14 d.) bei 120 Eur išlaidų (1/2 dalis) už gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi schemų parengimą. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į Ieškovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, į bylos pobūdį, sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, dalyvių elgesį bylos nagrinėjimo metu, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šis bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per didelis ir neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš atsakovo D. M., kadangi iš esmės tik dėl jo nesutikimo geranoriškai išspręsti turto atidalijimo ir naudojimosi juo klausimą Ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo R. M. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti naudojimosi turtu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „GeoVySa“ parengtą pastato – gyvenamojo namo valdymo ir naudojimo schemą bei naudojimosi turtu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „GeoVySa” parengtą žemės sklypo valdymo ir naudojimo schemą.
Nustatyti, kad gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 73,55 kv. m, naudingas plotas – 61,29 kv. m, gyvenamas plotas – 43,87 kv. m, Ieškovas R. M. naudotųsi vienu kambariu, kurio plotas 20,04 kv. m (patalpa 1-5) ir šalia kambario esančiu prieangiu, kurio plotas 3,21 kv. m (patalpa 1-4), su atskiru išėjimu į kiemą, o visomis kitomis namo patalpomis – 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, kurių bendras plotas – 50,30 kv. m, naudotųsi atsakovas D. M.. Taip pat nustatyti, kad Ieškovas R. M. naudotųsi pietrytinėje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi (pažymėta raide D), kurios plotas – 1, 0366 ha; Ieškovas R. M. ir atsakovas D. M. bendrai naudotųsi žemės sklypo dalimi, kurioje yra sodybos pastatai (pažymėta raide B), bendras plotas – 0,2818 ha. Taip pat nustatyti, kad atsakovas D. M. naudotųsi pietrytinėje žemės sklypo pusėje esančia žemės sklypo dalimi (pažymėta raide C), kurios plotas – 1,0366 kv. m; o atsakovas K. M. naudotųsi šiaurės vakarinėje sklypo pusėje esančia žemės sklypo dalimi (pažymėta raide A), kurios plotas – 1,1774 ha.
Priteisti iš atsakovo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 946,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį sprendimą priėmusį teismą.