Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. Š. 2015 m. sausio 4 d., nenustatytu laiku, sukčiavimo būdu pagrobė svetimą, S. B. priklausantį 11,45 Eur vertės turtą, t. y. S. B. iš banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. A. Š. „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 11,45 Eur už jubiliejines monetas, kurias internetinėje svetainėje pasiūlė pirkti E. A. Š., tačiau pastarasis monetų neatsiuntė bei pinigų negrąžino. Šiais veiksmais E. A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. A. Š. vengia atvykti į teismą ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. A. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties E. A. Š. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, kadangi yra nedirbantis, skubiai reikėjo pinigų, pamatė socialiniame tinkle „Facebook“, jog žmogus superka jubiliejines monetas ir jam parašė žinutę, kad tokias monetas turi ir gali atsiųsti į bet kurį miestą, tik pirma pareikalavo pervesti pinigus. Gavus pavedimą, t. y. 11,45 Eur, jis juos pasisavino ir daugiau su minėtu žmogumi nebendravo, jokių monetų nesiuntė, taip pasielgė pirmą kartą, dėl poelgio gailisi (b. l. 4). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. sausio 10 d. S. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 2 d. „Facebook“ svetainėje ji rado žmogų, pasiskelbusį, jog parduoda aštuonias monetas už 10 Eur. Su tuo žmogumi susirašė ir susitarė. 2015 m. sausio 4 d. pervedė E. A. Š. į sąskaitą 11,45 Eur. Jo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Telefonu jis bendrauti nenori, į skambučius neatsako, „Facebook“ svetainėje užblokavo (b. l. 3); išrašas iš S. B. banko sąskaitos, patvirtinantis, jog S. B. E. A. Š. išties pervedė 11,45 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – už monetas (b. l. 6); S. B. ir E. A. Š. susirašinėjimas dėl monetų pirkimo (b. l. 7-8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. A. Š. pagrobto svetimo turto vertė – 11,45 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nukentėjusiajai padaryta reali turtinė žala), pažeidėjo asmenybę – E. A. Š. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. A. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl E. A. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo S. B. patyrė 11,45 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti E. A. Š. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti S. B. patirtą vienuolikos eurų keturiasdešimt penkių euro centų (11,45 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.