Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.PK-49-284/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.2; 1.2.8; 1.2.8.1;1.2.8.1.1; 2; 2.3;2.3.6;2.3.6.4; 2.3.6.4.4;2.3.6.4.4.1;2.3.6.4.4.2;

2010 m. gegužės 3d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant nukentėjusiajam I. M., kaltinamajai V. T., jos gynėjui advokatui R. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą ,kurioje

V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, ūkininkaujanti, neteista ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. buvo kaltinama tuo, kad 2007m, sausio mėnesio pradžioje,tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, nusiuntė D. pagrindinės mokyklos direktorei I. M. šmeižiantį laišką,kuriame buvo teigiama,kad I. M., dirbdamas kūriku D. pagrindinėje mokykloje,vogė anglis,taip paskleisdama tikrovės neatititinkančią informaciją,pažeminusią I. M. bei galinčią pakirsti pasitikėjimą juo.

Kaltinamoji V. T. kalta neprisipažino ir parodė, kad to laiško nerašė. Laišką tyrė kelis kartus, tačiau nebuvo nustatyta, kad ji rašė. O I. M. yra nesąžiningas žmogus. Apie anglių vagystes tai būdavo taip, kad I. M. užsigesindavo mašinos šviesas ir įvažiuodavo į garažą ir tik tada užsidegdavo šviesas. Ji laiško nerašė, jai nebuvo, ko I. M. pavydėti, ji pati labai gerai gyvena. Ji policijoje prisipažino parašiusi laišką, nes nebeturėjo, ką daryti. Jos vis prašydavo atlyginti žalą. Tyrėja jai sakė, kad nepadarė jokios turtinės žalos ir nereikės mokėti. Prisipažino tam, kad greičiau viskas užsibaigtų. Dėl L. N. ir G. P. parodymų – L. turėjo piktumą ant jos, joms dar bus teismas Pasvalyje su ja, G. P. dirbo pas ją. Pirmą sykį girdi, kad jam siūlė pinigus, kad primuštų I. M. Ji nežino, kodėl I. M. išėjo. Kiek girdėjo, nesumokėjo O. už nuomą. V. B. ant keršto I. M. pradūrė padangas, išeidamas iš V. I. M. yra kerštingas. Prisipažino todėl, kad jai atsibodo važinėti į policiją, 22 kartus važiavo.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad buvo parašytas šmeižikiškas laiškas į jo D. pagrindinę mokyklą, kuriame rašome, kad jis naktimis vagia anglis. Tuo metu dirbo toje mokykloje kūriku. Laiškas neatitiko faktų. Mokykloje yra sargas, todėl tikrai pamatytų 6 pavogtus maišus, nes vargu, ar per naktį tiek sukūrenama. Po laišku buvo pasirašyta „D. bendruomenės žmonės“. Tai jau nebe pirmas kartas, kai jį užgaulioja V. T. Tą šmeižikišką laišką gavo mokyklos direktorė. Ji jį pasišaukė ir parodė tą laišką. Tuo metu mokykloje dirbo kūriku. Į darbą atvažiuodavo nuosavu automobiliu FORD SIERRA .Anglių tikrai nevežė,nes turėjo kuo kūrenti, tuo metu gaudavo malkų iš girininkijos ir kūreno malkomis. Dėl šmeižimo pirmiausia kreipėsi į policiją, nes nenorėjo būti laikomas vagimi. Toks laiškas jį pažemino, nes yra aktyvus policijos rėmėjas, be to, dar padeda aplinkosaugininkams, todėl yra įstatymo pusėje, o išeina, kad pats elgiasi neįstatymiškai. Jei norės kur įsidarbinti, gandai apie galimą jo anglių vagystę, gali sukliudyti įsidarbinti. Ar po anglių vagystės mokyklos direktorė atliko kokį anglių patikrinimą, jis nežino, nes buvo atsakingas už mokyklos šildymą ir kitais reikalais nesidomėjo. Jeigu būtų vogęs nurodytais kiekiais, tikrai būtų buvę matyti iš karto.Jis prašo 5000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes tiek įvertina patirtą pažeminimą. Išgyvenimai tokie, kad jį ėmė kamuoti nemiga, reikėjo vaikščioti į policiją, prokuratūrą, teismus, o tai yra nemalonu. Bet kuriam žmogui tokioje situacijoje pasireikštų nemalonūs emociniai išgyvenimai.Nesutinka su šmeižikiškais kaltinimais, o už šmeižtą yra baudžiamoji atsakomybė. Įrodymai apie šmeižtą yra baudžiamojoje byloje, kur ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ten yra kaltinamosios prisipažinimas, kad šmeižikišką laišką parašė būtent ji, gailisi ir nori susitaikyti. Baudžiamoji byla buvo iškelta teisėtai. V. T. pati prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Bylą iškėlė ne jis pats, o prokuratūra. Jis kaltę įrodinėja pagal visus dokumentus, kurie yra baudžiamojoje byloje. Tas laiškas pakirto žmonių pasitikėjimą juo. Šitą bylą iškėlė dėl V. T. veiksmų.

Liudytoja L. N. parodė, kas ji yra V. T. sesuo. Kada V. T. ruošėsi rašyti laišką, nežino. Ji jos pirmiausia paklausė, kur dirba I. M., paskui, kas tos įstaigos direktorė. Jai vėliau reikėjo policijoje keletą kartų pasirašyti, nes vyko tyrimas dėl to laiško. Jai vėliau V. T. prisipažino, kad parašė tą laišką. Ji tą laišką rašant nedalyvavo. V. T. pasakė, kad parašė laišką mokyklos direktorei, kad I. M. vagia anglis o vaikai šąla ir kad taip parašė D. kaimo žmonių vardu. Ir G. P. prisipažino, kad išvežė jos rašytą laišką į Pakruojį ir įmetė į pašto dėžutę. Dar V. T. jai liepdavo žiūrėti per langą ir stebėti, kada I. M. išvažiuoja į darbą. Ji buvo davusi 300 Lt G. P., kad už tai jis primuštų I. M.. Nežino, kaip ten buvo, gal G. P. tuos pinigus pragėrė, bet prašymo neįvykdė. G. P. pas V. T. tuo metu atliko remontą, o paskui remontavo pas ją, tai ji taip ir sužinojo. Paskui G. P. susipyko su V. T. ir viską jai papasakojo. Paskui jai pati V. T. sakė, kad prašė sumušti I. M., jai liepdavo žiūrėti, ar I. M. važiuoja į darbą ir kada. I. M. jai neužkliuvo. Gyvena atstumu per 3 namus, o V. T. su juo gyveno priešpriešiais. Anksčiau V. T. ji bijojo, nes gyveno viena. Jos vyras A. T. buvo ją užsipuolęs kartą, o dar ji pati yra jai sudavusi metaliniu strypu per galvą. Dabar gyvena nebe viena, o ir apie save visokių negražių dalykų, kuriuos skleidžia V. T., prisiklauso. Teisybės iš pradžių nesakė, anksčiau davė kitokius parodymus, nes bijojo, kad langų neišdaužytų, bijojo keršto. Su V. T. nesutaria jau kurį laiką. Kieno ranka laišką rašė, nežino. Pirmiausia apkaltino ją, kad ji rašė, buvo kviečiama pas tyrėją .V. T. prašė nesakyti jos vyrui apie tą laišką, motyvavo tuo, kad bijo savo vyro. Nežinojo, kad po to laiško parašymo buvo dar skambutis į mokyklą, kad vagiamos anglys.

Liudytojas G. P. parodė, kad V. T. pažįsta, yra tekę bendrauti, pas ją dirbti. I. M. pažįsta iš matymo, žino, kad gyveno netoli nuo V. T. - kitoje kelio pusėje. Jam V. T. yra davusi voką, adresuota D. pagrindinei mokyklai. Jis Pakruojyje tą voką įmetė į pašto dėžutę. Pats toliau važiavo į Šiaulius pas dukrą. Kas buvo parašyta laiške, nežino, nes laiškas buvo užklijuotas. Su V. T. yra buvusi kalba, kad I. M. ją užkabino, kai ji važiavo dviračiu.Yra matęs ir pats, kad I. M. kažką vakare parsiveždavo, bet nematė, ką. Jis žinojo, kad I. M. dirba mokykloje kūriku. Yra skambinęs V. T. prašymu. Ji jo tik prašė atsiliepusio žmogaus pasiteirauti, ar gavo laišką. V. T. davė jam telefono numerį ir jis pats surinko. Jis neatsimena, ką atsakė atsiliepęs žmogus. Nežino, kur paskambino, nežino, kas buvo atsiliepusi moteris. V. T. laiško prie jo nerašė, nėra matęs jos rašant jokių laiškų ir nesidomėjo tuo, laiško parašyti nepadėjo. I. M. žmonai jis kažkokią SMS rašė, turbūt iš L. numerio Nežino, apie kokį SMS tekstą kalba, nes buvo išėjusi kalba apie I. M. sumušimą, kad ir su pačia L. Buvo tokia šneka tarpusavyje ir su V. T., bet niekas nesiruošė mušti. Su V. T. santykių dabar jokių nėra, nebendrauja, su L. N. – taip pat. Su laiško turiniu yra susipažinęs per apklausą policijoje.

Liudytoja A. K. parodė, kad į mokyklą laiškininkė atnešė laišką. Laiškas buvo anoniminis. Laiškas atėjo iš G. pašto sausio 9d. gautas. Atsimena, kad I. M., kuris tuo metu pas juos dirbo kūriku, buvo kaltinamas 2007 m. naktį iš sausio 2 d. į 3 d. vogęs anglis. Tai buvo I. M. darbo laikas. Pasikvietė I. M., pasikalbėjo. Pasikvietė ir sargę. Ji sakė, kad nieko tokio nebuvo pastebėjusi. Sargai budi mokytojų kambaryje sėdėdami, o ten juk langai tiesiai į anglių krūvą. Mokykla maža, per mėnesį sukūrena apie 8 t anglių. Anglys buvo supiltos mokyklos kieme, po mokytojų kambario langais. Anglis į katilinę nešdavo kibirais. Prie anglių krūvos yra kitos durys į katilinę. Per mėnesį pirkdavo vieną mašiną anglių, kitą mėnesį ir dvi, priklausė nuo oro šaltumo. Viskas akivaizdžiai matėsi, patikrinimo daryti nereikėjo, nes jeigu būtų buvę tiek anglių (6 maišai) paimta, matytųsi akivaizdžiai. I. M. pas juos dirbo du sezonus – nuo 2006 m. rudens ir kitą sezoną, kai iš darbo išėjo paties prašymu, nes susirado kitą darbą, L., pas J. K. Ne už nusižengimus buvo atleistas. Kaip darbuotojui I. M. priekaištų neturi. Kūrikai tais sezonais dirbo kas trečią parą, jie buvo trys. Dirbdavo pasikeisdami. Mano, kad I. M. anglių nevogė. Laiškas nebuvo apsvarstytas susirinkime, ji tik kalbėjosi su darbuotojais, kurie buvo su tuo susiję. Laiškas jai abejones sukėlė, kaip įstaigos vadovė pagalvojo, kad reikia apsvarstyti.Po laiško gavimo galėjo būti, kad buvo skambinta 2007 m. sausio 26 d., vyrišku balsu klausė, ar žino, kad vagiama anglis. Ji paprašė prisistatyti, bet neprisistatė. Kvietė tą žmogų atvykti ir vietoje viską apsvarstyti, bet taip ir nesulaukė. Ji dėl anglių vagystės į policiją nesikreipė, kadangi nematė tam pagrindo.

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2007 m. pradžioje dirbo D. pagrindinės mokyklos sarge. I. M. pažįsta, nes jis tuo metu dirbo kūriku. V. T. nepažįsta. 2007 m. naktį iš sausio 2 d. į 3 d. ji dirbo, vagystės nepastebėjo. Mokykloje anglių vagysčių nebūdavo. Būtų buvę matyti, jeigu trūktų 6 maišų. Nėra mačiusi, kad I. M. vogtų ir vežtų anglis. Jeigu būtų vogęs, privalėjo matyti. Saugojo visą mokyklos teritoriją.Ji savo kabineto neturi, budėdama vaikšto po visą pastatą ar teritoriją, būna, kad vestibiulyje ant kėdės prisėda. Darbo metu duris užsirakindavo.

Liudytojas A. T. parodė ,kad yra kaltinamosios V. T. vyras. Su I. M. nesipyko, tik vieną kartą buvau nuėjęs pasikalbėti. Paskui tik atsitvėrė tvorą. Būdavo, kad parvažiuojant vakare jam į namus, jis pašviesdavo prožektoriumi į jo kiemą Yra matęs, kad I. M. vežtų vogtus daiktus- anglis. Sužinojo, kur dirba, nusprendė, kad iš ten. Kažkas sakė, kad pranešė, jog jis kūrena vogtas anglis. Nėra matęs vežant su priekaba. Matė, kad anglis nešė iš automobilio bagažinės. Anglys buvo supiltos bagažinėje, buvo ir maišų. Į policiją nesikreipė. Jam jo giminės sakė, kad ten vogtos anglys. Nieko nežino apie žmonos rašytą laišką. Tikrai anglis nešė. Neteigia, kad jos iš mokyklos. Liudytoja G. G. parodė ,kad V. T. pažįsta, nes gyvena kaimynystėje. Kaimynas buvo ir I. M. Labiausiai apie jį įstrigo tai, kad garsiai leisdavo muziką. Žinojo, kad jis kūreno mokyklą. Ji nematė vežant ar nešant anglis. Tačiau praeidama jausdavo kažkokį keistą kvapą, kitokį nei būna kūrenant malkomis. Kiti kaimynai kūrendavo malkomis. Nėra girdėjusi, kad I. M. vogtų anglis. Mano, kad tai jo šmeižtas prieš V. T., nes ji geras, darbštus žmogus. Žmonės kalbėjo, kad I. M. iš miestelio išėjo dėl materialinių dalykų – nebeužteko pinigų namo nuomai, nesusimokėjo ir turėjo išeiti. Mitas yra, kad išėjo tik dėl V. T.

Liudytojas A. U. parodė ,kad V. T. pažįsta, kažkada dirbo vienoje bendrovėje, gyvena tame pačiame miestelyje. I. M. irgi pažįsta. Vienu metu jis gyveno pas uošvius V. Gali paliudyti, kas liečia anglių vagystę. Kai buvo pas T., datos neatsimena, žiemos metu, pas juos buvo L. N. ir G. P.. G. P. pasakė, kad pažiūrėtume pro langą, nes I. M. ir vėl neša anglis su kibiru. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad I. M. neša anglis su kibiru nuo mašinos. Buvo dienos metas. Jis apie tai niekam nepranešė. Suprato, kad taip yra ne pirmą kartą, nes G. P. pasakė „ir vėl anglis neša“. Suprato, kad anglys nėra pirktos. V. miestelyje nebuvo kalbų, kad I. M. vagia anglis ir dėl to išėjo iš V.

Liudytoja B. Z. parodė ,kad I. M. pažįsta,jis gyveno V. Kodėl I. M. išėjo iš V., reikia klausti O., iš kurios jis nuomojosi namą. Girdėjo visokių kalbų apie I. M. : kad jis garsiai muziką leisdavo, ir kad V. T. buvo sužeidęs, kad buvo iš D. pagrindinės mokyklos atleistas dėl anglių. Teko pas V. T. skaityti ir laišką, kad I. M. vagia anglis. Kas rašė tą laišką, nežino. Nematė I. M. vežant anglis, nes toliau gyvena.

Iš laiško matyti, kad jame nurodyta“ Gerb. Direktoriau, mes D. bendruomenės žmonės esame pasipiltine Jūsų mokyklos kūriku I. M. Jis kada kūrena tada vagia anglis. Kad ir sausio iš 2-3d. nakti atvažiavus su mašina Ford-Siera Nr. 622 vyšnavos spalvos prisipylė į 6 maišus anglies.Ir kam toks kūrikas reikalingas, ne kūrena, bet vagia. O mokiniai mūsų šala .Dar labai gerai ,kad tokie nešalti orai. Jis iki kūrenimo sezono pabaigos išveš visas anglis su ta mašina. Prašome jį perspėti arba pašalinti iš darbo. Pasipiktine D. bendruomenės žmonės. Su pagarba.(b.l.5)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, kad tyrimui pateiktą šmeižiantį laišką, prasidedantį žodžiais „ Gerb.Direktoriau ir pasibaigiantį.... su pagarba“ parašė ne V. T. o kitas asmuo (b.l. 66-68).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, kad tyrimui pateiktą šmeižiantį laišką, prasidedantį žodžiais „ Gerb.Direktoriau ir pasibaigiantį.... su pagarba“ parašė ne L. N. o kitas asmuo (b.l. 87).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, kad tyrimui pateiktą šmeižiantį laišką, prasidedantį žodžiais „ Gerb.Direktoriau ir pasibaigiantį.... su pagarba“ parašė ne G. P. o kitas asmuo (b.l. 101-102).

Iš specialistės E. M. apklausos matyti, kad atliekant V. T. rašysenos tyrimą ,buvo rasta skirtumų ir sutapimų, nustatyti skirtumai buvo svarbesni už nustatytus sutapimus , todėl, susidarius tokiai požymių visumai, kategoriškai nebuvo galima teigti, kad šmeižiantį laišką parašė V. T. Visi svarbiausieji skirtumai ir sutapimai nurodyti specialisto išvadoje (b.l.136).

Iš daikto pateikimo protokolo matyti, kad I. M. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6070“ (b.l. 128),kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas. Apžiūros metu nustatyta ,kad paspaudus programą „išsaugotos žinutės“, atsidaro katalogas su SMS žinutėmis .Matomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paspaudus mygtuką, kad būtų parodyta iš šio numerio parašyta SMS matome žinutės tekstą „Išsiųsta: 15:58:51 2007-07-31 Noreciau jums pranesti kad ant I. T. raso skundus ir samdo zmones kad sumustu Irmanta, as zinau kas i D. mokykla rase skunda galiu paliudyti“. Siuntėjas: (duomenys neskelbtini) (b.l.129-13) .Telefonas grąžintas I. M. (b.l.131).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įtariamoji V. T. prisipažino parašiusi D. mokyklai I. M. šmeižiantį laišką, jog jis vagia mokyklos anglis ,jos parodymus patvirtino liudytojai L. N. ir G. P., todėl V. T. padaryta veika atitinka LR BK 154str. Kadangi LR BPK 407str. nurodyta, kad tai yra privataus kaltinimo byla ir šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, dėl šios veikos pradėtas bendra tvarka ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 417str.1d. ir I. M. išaiškinta dėl padarytos nusikalstamos veikos kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.155-156).

Iš I. M. darbo sutarties ir charakteristikos matyti, kad I. M. D. pagrindinėje mokykloje kūriku dirbo du sezonus: nuo 2006-10-18 iki 2007-04-24 ir nuo 2007-10-15 iki 2008-04-20, iš darbo išėjo pagal savo pateiktą prašymą, stropiai, pareigingai atliko savo pareigas, drausminių nuobaudų neturėjo buvo iniciatyvus, atlikdavo net jam nepriskirtus darbus (b.l.47,48-49,50).

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ,nustatyta ,kad nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios V. T. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo ,numatyto LR BK 154str.1d., padarymo.

Šmeižimu kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumą. Šmeižimo atveju nukentėjęs žeminamas kitų žmonių akyse, o tai pažeidžia ir jo orumą. Objektyviai šmeižimas yra aktyvūs veiksmai, paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui Paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Informacija gali būti paskleidžiama žodžiu, raštu, vaizdiniais perduodant ją vienam žmogui personaliai ar neapibrėžtam jų ratui .Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai suvokia. Jeigu asmuo sąžiningai klysta dėl skleidžiamos informacijos teisingumo yra įsitikinęs, kad ji teisinga, ši aplinkybė šalina atsakomybę. Jei skleidžiama žeminanti ,kompromituojanti kitą asmenį informacija yra teisinga ,ji nelaikoma šmeižimu, nėra nusikaltimas .Paskleista informacija turi būti konkreti, žmogų žeminanti, galinti pakirsti jo reputaciją ,sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimą juo, pvz., kad žmogus padarė nusikaltimą. Šmeižimas laikomas baigtu nusikaltimu ,paskleidus atitinkamą informaciją ,t.y. kai su tokia informacija supažindinamas bent vienas asmuo. Šmeižimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį ,supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir to nori.

Dėl baudžiamosios bylos pagal LR BK 154str.1d. iškėlimo V. T. privataus kaltinimo tvarka, nes ji paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, pažeminusią bei galinčią pakirsti pasitikėjimą juo, į teismą kreipėsi I. M.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2007-01-09 D. pagrindinės mokyklos direktorė gavo nukentėjusiojo I. M. garbę ir orumą žeminantį laišką, kuriame nurodyta, kad I. M. kada kūrena, tada vagia anglis, sausio iš 2-3d. naktį atvažiavus su mašina Ford-Siera Nr. 622 vyšnavos spalvos prisipylė į 6 maišus anglies. Laišką pasirašė D. bendruomenės žmonės. (b.l.5).

Nukentėjęs I. M. parodė kad ant jo buvo parašytas šmeižikiškas laiškas D. pagrindinei mokyklai, kurioje jis dirbo kūriku. Įrodymai apie šmeižtą yra baudžiamojoje byloje, kur ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Ten yra kaltinamosios V. T. prisipažinimas, kad šmeižikišką laišką parašė būtent ji. Tas laiškas pakirto žmonių pasitikėjimą juo.

Liudytoja A. K. patvirtino, kad šį laišką gavo, I. M. mokykloje dirbo kūriku, kūreno anglimis, tačiau anglių vagystės mokykloje nebuvo nustatyta ,į policiją nesikreipė. Po laiško gavimo jai skambino vyrišku balsu klausė, ar žino, kad vagiama anglis. Liudytoja L. Š. patvirtino ,kad ji dirbo D. pagrindinėje mokykloje sarge ir anglių vagystės nepastebėjo.

Kaltinamoji V. T. paaiškino , kad to laiško nerašė. Tačiau ji policijoje prisipažino parašiusi laišką, tam, kad greičiau viskas užsibaigtų, atsibodo važinėti – 22 kartus važiavo į policiją. Dėl L. N. ir G. P. parodymų – L. turėjo piktumą ant jos, joms dar bus teismas Pasvalyje su ja, G. P. dirbo pas ją, paskui jie susipyko.

Tokius kaltinamosios V. T. teismo posėdyje duotus parodymus, kad ji nerašė laiško ,paneigė liudytojų L. N. ir G. P. parodymai bei pačios V. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taikinamojo posėdžio metu. Liudytoja L. N. parodė, kad jai V. T. prisipažino, kad parašė tą laišką, tačiau ji tą laišką rašant nedalyvavo, kieno ranka laišką rašė, nežino. Liudytoja L. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, iš pradžių nurodė, kad kas parašė I. M. žmeižiantį laišką, ji nežino ir pasakyti negali (b.l.88-89).Vėliau ji nurodė, kad G. P. susipyko su V. T. ir viską jai pasakė , kad V. parašė kažkokį laišką į D. mokyklą ,jog I. M. vagia anglis. Be to, ir pati V. T. jai sakė ,kad parašė laišką“ ant Irtauto „,minėjo, kad laiške rašė, jog I. M. vagia anglis iš mokyklos. Teisybės iš pradžių nesakė, anksčiau davė kitokius parodymus, nes gyveno viena, bijojo, kad langų neišdaužytų, bijojo keršto, nes V. T. yra jai sudavusi metaliniu strypu per galvą. Dabar gyvena nebe viena, ir nebebijo. Nežinojo, kad po to laiško parašymo buvo dar skambutis į mokyklą, kad vagiamos anglys. Liudytojas G. P. patvirtino, kad jam V. T. yra davusi voką, adresuotą D. pagrindinei mokyklai. Jis Pakruojyje tą voką įmetė į pašto dėžutę. Kas buvo parašyta laiške, nežino, nes laiškas buvo užklijuotas. V. T. laiško prie jo nerašė, nėra matęs jos rašant jokių laiškų ir nesidomėjo tuo, laiško parašyti nepadėjo. Yra skambinęs V. T. prašymu, klausė, ar gavo laišką. V. T. davė jam telefono numerį ir jis pats surinko. Jis nežino, kur paskambino, neatsimena, ką atsakė atsiliepusi moteris I. M. žmonai jis SMS rašė iš L. N. telefono.

Ikiteisminio tyrimo metu, per papildomą apklausą 2009-11-23 įtariamoji V. T. pilnai prisipažino parašiusi laišką apie I. M. (b.l.152).

Taikinamajame teismo posėdyje 2010-03-30 įtariamoji V. T. prisipažino parašiusi laišką apie I. M. Ji parodė, kad jie visi trys, t,y, ji ,L. N. ir G. P. matė, kaip I. M. parvežė tas anglis. L. N. jai atnešė voką. Jie susitarė, kad reikia parašyti laišką mokyklos direktorei. Laišką parašė ji, bet buvo tuo metu visi trys. Kai rašė ,galvojo, kad nešmeižia ,nes rašė tiesą. Tik niekas netyrė ,ar I. M. iš tiesų vogė ar nevogė tas anglis. Mokyklos direktorei, o ne policijai ji pranešė apie vagystę todėl, kad I. M. yra ar buvo policijos rėmėjas ir ji nebūtų sulaukusi užtarimo. Nesutinka taikytis su I. M., nes laiške buvo parašyta teisybė (PK-49-284/2010 b.l.17-18).

Nors specialisto išvada ir nepatvirtino, kad laišką parašė V. T., tačiau kitais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad laišką D. pagrindinės mokyklos direktorei rašė V. T.

Kaltinamoji V. T. ikiteisminio tyrimo metu ir taikinamajame teismo posėdyje parodė, kad kai rašė laišką ,galvojo, kad nešmeižia ,nes laiške rašė tiesą. Tik niekas netyrė ,ar I. M. iš tiesų vogė ar nevogė tas anglis. Mokyklos direktorei, o ne policijai ji pranešė apie vagystę todėl, kad I. M. yra policijos rėmėjas ir ji nebūtų sulaukusi užtarimo. I. M. tuo metu dirbo D. mokykloje kūriku. Miestelyje žmonės kalbėjo, kad I. M. vagia iš mokyklos anglis ir jomis kūrenasi, nes savo anglių neturi. Jie sugalvojo, kad reikia direktorei pranešti, kad ji stebėtų I. M. ,gal tada baigsis tos vagystės. Teismo posėdyje V. T. paaiškino, kad I. M. yra nesąžiningas žmogus ,dėl anglių vagystes tai būdavo taip, kad I. M. užsigesindavo mašinos šviesas ir įvažiuodavo į garažą ir tik tada užsidegdavo šviesas. Liudytoja A. K. patvirtino kad dėl anglių vagystės į policiją nesikreipė, tyrimas nebuvo atliekamas. Nors nukentėjęs I. M. paaiškino, kad jis anglimis nekūreno, jų su automobiliu nevežė ,tačiau liudytojai, kurie prisiekė teisme, ir kurių parodymais netikėti pagrindo nėra, davė kitokius parodymus. Liudytojas A. T. parodė ,kad yra matęs, kad I. M. vežė anglis, žinojo, kur dirba, nusprendė, kad iš ten. Kažkas sakė, kad pranešė, jog jis kūrena vogtas anglis. Matė, kad anglis nešė iš automobilio bagažinės, buvo ir maišų. Jam jo giminės sakė, kad ten vogtos anglys. Liudytoja G. G. parodė ,kad žinojo, kad I. M. kūreno mokyklą. Ji nematė vežant ar nešant anglis,tačiau praeidama jausdavo kažkokį keistą kvapą, kitokį nei būna kūrenant malkomis. Liudytojas A. U. parodė ,kad kai buvo pas T. žiemos metu ir G. P. pasakė, kad pažiūrėtų pro langą, nes I. M. ir vėl neša anglis su kibiru. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad I. M. neša anglis su kibiru nuo mašinos. Suprato, kad taip yra ne pirmą kartą, kad anglys nėra pirktos. Liudytoja B. Z. parodė ,kad ji girdėjo visokių kalbų apie I. M., kad buvo iš D. pagrindinės mokyklos atleistas dėl anglių.

Kaltinamoji V. T., parašydama laišką D. pagrindinės mokyklos direktorei apie tai, kad I. M. vagia anglis, sąžiningai klydo dėl skleidžiamos informacijos teisingumo, nes buvo įsitikinusi, kad informacija, kad I. M. vagia anglis, teisinga , nes pati matė, kad automobilio bagažinėje parsiveždavo anglių, ir tą faktą tvirtino liudytojai .Kadangi jis dirbo mokykloje kūriku, todėl ji ir pagalvojo ,kad anglys gali būti vežamos iš mokyklos. Apie tai laišku ir informavo mokyklos direktorę. V. T. veikoje nenustatyta tiesioginės tyčios, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį ,supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir to nori. V. T., parašydama laišką, nesiekė apšmeižti, pažeminti I. M., nes buvo įsitikinusi, kad rašo apie jį tiesą. Kadangi V. T. nepadarė veikos ,turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154str.1d., požymių, ji išteisintina(LR BPK 303str.5d.1p.).

Kadangi V. T. pagal LR BK 154str.1d. išteisintina, nukentėjusiojo I. M. civilinis ieškinys 5000Lt neturtinei žalai atlyginti atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK297-299,301-305,307-308,312-313str.str.teismas

V. T. pagal LR BK 154str.1d. išteisinti (LR BPK 303str.1d.5p.).

Nukentėjusiojo I. M. 5000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.