Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-3343-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02702-2016-4

2016 m. spalio 13 d.

išnagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. liepos 24 d. 1.00 val., Šiaulių m., vairavo automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.

Iš protokolo matyti, kad E. M. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailėjosi. Nurodė, kad vairavo dėl būtinojo reikalingumo, nes žmogaus gyvybei grėsė pavojus, o jis vienintelis buvo blaivus, todėl ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

E. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad gailisi dėl savo elgesio. Tyrėja parašė protokole, kad buvo būtinasis reikalingumas vairuoti, kadangi nukrito R. P., susitrenkė galvą ir prarado sąmonę. Kai asmuo nukrito, prie jo buvo daugiau asmenų, o jis tuo metu buvo nuėjęs toliau. Prie jo priėjo ir paprašė jį nuvežti į ligoninę. R. P. yra jo draugas. Jam buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau jos pralaukė apie 40 min., bet neatvyko. Jam atrodo, kad greitąją medicinos pagalbą kvietė R. P. brolis. Viskas vyko liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) kaime prie mokyklos. Greitąją medicinos pagalbą kvietė po 24 val. Per 40 min., kai laukė greitosios medicinos pagalbos, dėl jos iškvietimo dar skambino du kartus ir jiems buvo pranešta, jog medikai atvažiuoja. Kai nesulaukė medikų, R. P. įkėlė į automobilį ir išvežė į Šiaulius. Į Šiaulius vyko iki pusvalandžio laiko. Kai nuvažiavo į gydymo įstaigą, asmuo dar nebuvo sąmoningas. Apžiūrėjus medikams ir praėjus kuriam laikui, R. P. atgavo sąmonę. Kai vežė sužeistąjį į gydymo įstaigą, apie tai, kad jie atvyksta, medikams nepranešė, nes jie tikriausiai greičiau nuvažiavo į ligoninę nei medikai išvyko į iškvietimo vietą. Kai atvažiavo į gydymo įstaigą, policijos pareigūnai nebuvo atvykę. Ten jie važiavo keturiese. Kiti asmenys nevairavo automobilio, nes buvo neblaivūs. Automobilis priklausė draugui D. M., jis nebuvo paimtas savavališkai – automobilio raktelius padavė pats automobilio savininkas. D. M. pareiškimą parašė dėl automobilio langų išdaužimo, o ne dėl automobilio paėmimo. Kas buvo nustatyta R. P. – jis nežino. Po medikų apžiūros jis buvo iš ligoninės paleistas tą pačią dieną – jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą dėl to pareiškimo. Greitoji medicinos pagalba buvo kviesta prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė mokymo įstaiga. Kviečiant greitąją medicinos pagalbą buvo nurodyta, jog asmuo yra praradęs sąmonę.

L. R. P. parodė, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). E. M. jis pažįsta. Prieš maždaug 2-3 mėn. E. jį vežė į ligoninę iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kai jis buvo nualpęs. Prieš nualpimą jis vartojo alkoholį, buvo girtas. Įvykio vietoje tuo metu buvo daug žmonių, nes vyko šventė. Šventės metu konfliktinių situacijų nebuvo. Po nualpimo jis atsibudo ligoninėje. Jis nežino, ar ten jam buvo taikytas gydymas, nes atgavęs sąmonę jis susirinko daiktus ir buvo išvežtas į policijos komisariatą. Ligoninėje jis pasirašė dokumentus, jog iš ten išeina savo noru ir išėjo. Sužalojimai jam nebuvo nustatyti, jis nesijautė sužalotas, kirstinių žaizdų nebuvo, taip pat nebuvo ir kraujo. Jis mano, kad nualpo, nes buvo padauginęs alkoholio. Kol jis buvo įvykio vietoje, tai niekas nenukentėjo. Jis neskambino į greitąją medicinos pagalbą dėl S. J., nes jį patį vežė į ligoninę. Jis nualpo centre ant žemės.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis turi automobilį „Audi A4“. Kas vairavo šį automobilį įvykio metu – tiksliai pasakyti negali, nes tuo metu jis buvo su D. V., kuri buvo pradėjusi panikuoti dėl kilusių muštynių, todėl buvo nuėjęs nuo automobilio apie 100-150 m. Šventėje jis buvo su drauge D. V.. R. P. yra jo draugas, o E. M. žino iš matymo. Įvykio vietoje šie asmenys buvo. Jų kompanijoje buvo jis, E. M., R. P., jo brolis, H. Š., K. B.. Į jo automobilį R. P. įkėlė jo brolis. R. P. buvo nualpęs, nes nuvirto nuo akmeninio šlaito. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jos laukė apie pusę valandos. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą – jis nežino. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kai automobilis su R. P. išvažiavo į ligoninę, tai maždaug po 20 min. į įvykio vietą atvažiavo medikai. Atvykus medikams R. P. įvykio vietoje nebebuvo, nes buvo išvežtas į ligoninę, todėl tai pasakė medikams ir jie išvyko. S. J. žino, tačiau jo įvykio vietoje nebuvo. Medikai buvo kviesti atvykti prie parduotuvės – ten jie jų laukė. Kas išvažiavo jo automobiliu – jis nematė, tačiau žinojo, kad juo važiuos į ligoninę dėl R. P.. Jis matė, kaip R. P. brolis jį įkėlė į automobilį ant galinės sėdynės. Tuomet jo draugei D. V. prasidėjo panika, tai jis nuėjo prie jos. K. B. įvykio vietoje taip pat buvo. Įvykio vietoje jis buvo susistumdęs su R. P., tai gal dėl to K. B. kvietė policiją. Kai jie su R. P. stumdėsi, tai R. P. tuo metu gulėjo be sąmonės. R. P. sąmonę atgavo tik ligoninėje. R. P. kūne nebuvo išorinių sužalojimų. Jis nukrito nuo akmeninio šlaito ant žolės, girdėjosi, kaip jis trenkė galvą į žemę. Jis matė patį nukritimo momentą. Prieš nukrentant R. P. orientavosi aplinkoje, nors kažkiek buvo išgėręs.

L. R. P. parodė, kad įvykis įvyko liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jo broliui R. P. buvo blogai, t. y. jis buvo „atsijungęs“, tai H. Š. nuėjo link parduotuvės, kadangi buvo iškviesta greitoji medicinos pagalbos ir ten turėjo ją pasitikti. Kaip „atsijungė“ brolis – jis nematė, kadangi buvo toliau nuo tos vietos. Įvykio metu brolis buvo neblaivus. Smulkmenų apie įvykį jis neprisimena, kadangi buvo girtas. E. M. nuėjo prie D. M., kad paimtų automobilį vežti brolį į ligoninę. Jis negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo brolio sąmonės netekimo iki nuėjimo paimti automobilio. Kai brolis neteko sąmonės, H. Š. kvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau ką jis jiems nurodė – jis negirdėjo. Greitosios medicinos pagalbos laukė apie 40 min., tačiau nesulaukę ir iš D. M. gavę automobilį, į jį įkėlė brolį ir išvyko į Šiaulių ligoninę. Į ligoninę važiavo jis, E. M., R. P. ir H. Š., automobilį vairavo E. M.. Nuvykę į gydymo įstaigą, pakvietė medikus, kurie pasiėmė R. P.. Kas buvo nustatyta jo broliui – jis nežino, jis iš gydymo įstaigos išėjo pats, kai buvo atgaivintas. Jis nežino, kokios buvo nustatytos sąmonės netekimo priežastys. S. J. pažįsta, įvykio metu jis buvo. S. J. tą naktį buvo sužalotas, tačiau kas jį sužalojo – jis nežino, kadangi tuo metu buvo išvažiavęs. Pas S. J. buvo atvažiavę medikai, bet jo toje vietoje nebuvo. Jis neprisimena, kur tuo metu buvo. Kai atvyko medikai pas S. J., tai brolio dar nebuvo išvežę į ligoninę, nors tiksliai tokių aplinkybių jis neprisimena.

Liudytojas H. Š. parodė, kad įvykis įvyko liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime, kai R. P. buvo be sąmonės. R. P. krito ant žolės ir neteko sąmonės, tuo metu jis buvo neblaivus. Jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą iš R. P. telefono, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Paskambinęs jis nurodė savo vardą ir pavardę, pasakė, kad R. P. yra be sąmonės, tai jam buvo liepta jo nejudinti, o medikai greitai atvyks. Jie greitosios medicinos palaukė 40 min.-1 val., tačiau nesulaukė. Jis ėjo prie parduotuvės pasitikti greitosios medicinos pagalbos, sutiko E. M., kurio paprašė pavairuoti automobilį. E. M. to prašė, kadangi jis vienintelis buvo blaivas. Medikams skambino vieną kartą. Į gydymo įstaigą važiavo jis, E. M., R. P. ir R. P.. Kai nuvyko į gydymo įstaigą, R. P. dar buvo be sąmonės, jį pristatė medikams. Kas buvo nustatyta R. P. – jis nežino. Tą vakarą su juo jis dar buvo susitikęs, nes jie visi buvo sulaikyti. R. P. nuo atvežimo į gydymo įstaigą per maždaug 40 min. ar valandą laiko atgavo sąmonę. Kai jis atgavo sąmonę, su juo neišėjo normaliai susikalbėti, kadangi buvo išgėręs. S. J. pažįsta, įvykio metu jų kompanijoje nebuvo, tačiau tą vakarą jis jį matė. S. J. tą vakarą buvo nukentėjęs, pas jį buvo atvažiavę medikai, tačiau kas juos kvietė – jis nežino. Kai medikai atvyko dėl S. J., tai R. P. dar nebuvo netekęs sąmonės.

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštų ir garso įrašų matyti, kad 2016-07-24 00.21 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas R. P. pranešimas iš telefono (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo adresu (duomenys neskelbtini). Iš garso įrašo matyti, kad buvo kviečiama pagalba dėl žmogaus, kuris yra be sąmonės, bei jam kraujuoja galva, nurodo, kad nepastovi ant kojų ir krenta. Pašnekovas, nurodo greičiau atvažiuoti, nes jo vieno nepaliks, be to, asmuo prisistato R. P.. 2016-07-24 01.14 val. ir 01.24 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešėjo pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), dėl greitosios medicinos pagalbos kvietimo (duomenys neskelbtini). Iš garso įrašų matyti, kad asmuo kviečia pagalbą ir nurodo, kad asmuo nukrito ir nebeatsikelia. Pašnekovas buvo sujungtas su medikais, kur jiems nurodė tas pačias aplinkybes. Kitame įraše girdėti moters balsas, kuri nurodo, kad buvo kviesti medikai ir policija, nes vienas asmuo nukrito nuo skardžio, o kiti susimušė. Moteris prisistatė K. B.. 2016-07-24 01.19 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešėjo pranešimai iš telefono (duomenys neskelbtini) dėl muštynių (duomenys neskelbtini). Iš garso įrašo matyti, kad K. B. praneša apie muštynes (duomenys neskelbtini) kaime. (b.l. 36-37, 39-40)

Iš 2016-09-19 VĮ ,,Respublikinės Šiaulių ligoninės“ rašto matyti, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-24 01.40 val. kreipėsi į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių. Kas pristatė nenurodyta, ambulatorinėje dokumentacijoje yra įrašas, kad neblaivūs artimieji pasišalino. Atvykęs į priėmimo – skubios pagalbos skyrių R. P. buvo nesąmoningas. 2016-07-24 tapo sąmoningas ir 2016-07-24 02.25 val. savavališkai pasišalino iš Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus. Diagnozė. Apsinuodijimas alkoholiu (T51.9). Trukmė nuo 2016-07-24 01.40 val. iki 2016-07-24 02.25 val. (b.l.35)

Iš VĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties rašto matyti, kad iškvietimas pas S. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į (duomenys neskelbtini), vidurinės mokyklos kieme, buvo užregistruotas 2016-07-24 0.27 val. Kvietimo priežastis: guli žmogus, kraujuoja iš galvos, nekreguoja. Skambinta per Bendrąjį pagalbos centrą. Skambinančiojo tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą medikų brigada išvyko 0.28 val., atvyko į įvykio vietą – 0.43 val., į greitosios medicinos pagalbos patalpas grįžo 01.10 val. Nuvykus vyriškis rastas sėdintis ant žolės, piktas, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Policijos darbuotojai buvo vietoje. Pacientui konstatuotas girtumas, jis pagalbos atsisakė, į ligoninę vykti atsisakė. S. J. automobiliu išsivežė atvykę draugai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad E. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. P., H. Š., D. M. paaiškinimais tiek tyrimo metu, tiek teisme, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

E. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės.

Pažymėtina, kad būtinojo reikalingumo sąlygos reglamentuojamos ATPK 17 straipsnyje, kuriame numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

E. M. keliama versija dėl būtinojo reikalingumo, kuriam esant administracinė atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalies nuostatas asmeniui nekyla, tačiau ši versija, teismo įsitikinimu, vis tik nepasitvirtino. Sutinkamai su ATPK 17 straipsnio nuostatomis, administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Analizuojamu atveju būtinasis reikalingumas buvo grindžiamas prasta R. P. sveikatos būkle, kadangi asmuo tuo metu buvo be sąmonės, nes nukrito nuo skardžio. Tačiau iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad liudytojas H. Š. iš liudytojo R. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-24 01.14 val. kviečia medicinos pagalbą ir nurodo, kad asmuo nukrito ir nebeatsikelia. Pašnekovas buvo sujungtas su medikais, kur jiems nurodė tas pačias aplinkybes. Iš Šiaulių ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad R. P. į gydymo įstaigą be sąmonės buvo pristatytas 01.40 val., todėl liudytojų nurodytos aplinkybės, kad jie ilgai laukė medikų atvykstant nepasitvirtina. Be to, iš ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad atvykęs į priėmimo – skubios pagalbos skyrių R. P. buvo nesąmoningas. 2016-07-24 tapo sąmoningas ir 2016-07-24 02.25 val. savavališkai pasišalino iš Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus. Diagnozė. Apsinuodijimas alkoholiu (T51.9). Trukmė nuo 2016-07-24 01.40 val. iki 2016-07-24 02.25 val. Šios nurodytos aplinkybės įrodo, kad jokio realaus pavojaus R. P. sveikatai ar gyvybei nebuvo. Be to, E. M. nebuvo jokių kliūčių pasinaudoti greitosios medicinos pagalbos paslaugomis, kas kaip seka iš byloje nustatytų aplinkybių nebuvo padaryta, t.y. asmenys nelaukė medicinos pagalbos, o 01.14 val. iškvietę medikus patys apie 18 km (http://www.keliuzemelapis.lt/) atvyko į Šiaulių miestą iš (duomenys neskelbtini) kaimo 01.40 val., todėl teigti, kad E. M. Kelių eismo taisykles pažeidė veikdamas būtinojo reikalingumo aplinkybėmis, teisinio pagrindo nėra. Be to, tam, kad pripažinti būtinąjį reikalingumą, būtina nustatyti, jog padaryta žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad E. M. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, taigi, tokiu būdu sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, kas vertintina svarbesniu įstatymo saugomu interesu.

E. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje skirti - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.