- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- N1-3-242/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Kaltinamasis
- V. Š., V. K., E. M.
- Nukentėjusysis
- S. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, dabartiniu metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Statmina“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, teistas:
1. 2010 m. birželio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) bauda, į baudą įskaičius dviejų parų sulaikymo laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, nustatyta, kad keturių MGL dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų 00 ct) bauda yra sumokėta, likusi bauda taip pat sumokėta;
2. 2010 m. lapkričio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, esančiuose Girminių kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, bausmes visiškai sudėjus, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, esančiuose Girminių kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, į bausmę - baudą įskaityta sumokėta šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, konstatuojant jog bausmė – bauda yra atlikta;
teistumas neišnykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. kovo 9 d. Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Ignalinos Č.Kudabos vidurinės mokyklos 8 klasėje, dabartiniu metu nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis Dindų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, teistas:
1. 2011 m. gegužės 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo namuose ir penkių MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į baudą įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta baudos dalis 1 MGL (130 Lt) bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2011 m. lapkričio 22 d., o baudos nesumokėjęs ir ji neišieškota, t.y. baudos bausmės neatlikęs;
2. 2011 m. gruodžio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laivės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki gruodžio 19 d. (dvi dienos), vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 70 ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
teistumas neišnykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Švenčionių profesinio rengimo centre, dabartiniu metu nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vidiškių seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, teistas:
1. 2010 m. balandžio 16 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2006 m. gruodžio 4 d. iki 2006 m. gruodžio 6 d. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms; 2010 m. lapkričio 9 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi šį 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 43 paroms, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, 2011 m. sausio 4 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;
teistumas neišnykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji V. Š., V. K. ir E. M. pagrobė automobilį, o būtent, jie 2010 m. lapkričio 2 d., apie 22.00 valandą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, Ignalinos mieste, Smėlio gatvėje, iš šalia gyvenamojo namo Nr. 18 esančio kiemo pagrobė S. R. priklausantį, R. R. vardu registruotą 2300 litų vertės automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais S. R. priklausančiais daiktais - 60 litų vertės siaurapjūkliu, 50 litų vertės smūginiu grąžtu, 300 litų vertės raktų rinkiniu, 30 litų vertės raktų galvučių rinkiniu, dviem 10 litų vertės malūnėliais, skirtais skiediniui maišyti (vieno malūnėlio vertė 5 litai), 100 litų vertės įrankių dėže, 50 litų vertės automagnetola DENWER, viso pagrobdami svetimą S. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 2900 litų.
Kaltinamasis V. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 2 dieną jis kartu su V. K. ir J. R. kluone šalia Antagavės kaimo gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų prisidėjo L. B. ir iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu Egidijus, t.y. kaltinamasis E. M.. Gėrimus pirko už pinigus, kuriuos jis gavo su V. K. už suskaldytas malkas, o vėliau pinigų davė E. M.. Kai parsinešė dar alkoholio, nusprendė eiti gerti prie ežero, kurio pavadinimo nežino. Prie ežero gėrė degtinę, tada ėjo į degalinę „LUKOIL“, eidami gėrė alų. Einant, E. M. pasiūlė pasivažinėti automobiliu, sakė, kad automobilis priklauso jo giminaičiui, ir kad jis gali automobilį paimti. Visi sutiko tuo automobiliu pasivažinėti. Į Smėlio gatvę ėjo jis, E. M., V. K. ir J. R., o L. B. nuėjo į namus. Jie nuėjo iki namo, kurio viduje degė šviesa. E. M. pasakė palaukti, o pats užėjo į namo vidų ir maždaug po 5 minučių išėjo į lauką. Kaip E. M. atsirakino automobilį, nematė. Neužvestą automobilį E. M. išsistūmė ant kelio, tuomet jie priėjo prie automobilio ir jį pastūmė, kad jis užsivestų, susėdo į automobilį ir nuvažiavo į Švenčionis, paskui automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, privažiavo policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą. Paaiškino, jog supranta, kad pavogė automobilį, kad nežinojo, kiek E. M. buvo metų ir ar jis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat paaiškino, kad automobilio bagažinės neatidarinėjo ir ten buvusių daiktų neėmė.
Kaltinamasis V. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 2 dieną susitiko su V. Š., gėrė kluone alkoholį, vėliau prie jų prisijungė L. B. su E. M., jie nusipirko alkoholio ir nuėjo prie ežero gerti, paskui E. M. pasiūlė pasivažinėti ir jie sutiko. Jie nuėjo iki namo Smėlio gatvėje, jau buvo tamsu, tada E. M. išstūmė mašiną su neveikiančiu varikliu, jiems mašiną pastūmus, ji užsivedė ir jie nuvažiavo į Švenčionėlius, automobilį vairavo E. M., L. B. kartu nevažiavo, nes kai jie visi ėjo link Smėlio gatvės, L. B. išėjo į namus. Einant link Smėlio gatvės, E. M. pasakė, kad reikės atsuktuvo, tada jis atnešė iš tėvo draugo vieną atsuktuvą, bet atsuktuvas netiko, tada atnešė kitą atsuktuvą, kuris buvo panaudotas užvedant automobilį. Jis supranta, kad pavogė automobilį, blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs.
Kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį prie stoties susitiko su V. K. ir L. B., nusipirko alaus ir nuėjo prie kažkokio kluono, kuriame jau buvo mergina ir V. Š.. Kluone jie gėrė, paskui jis davė kažkam pinigų, kad atneštų dar degtinės, paskui jie persikėlė prie ežero. Pradėjo kalbėti apie tai, kad buvo mašiną pavogęs, ir jis pasakė, kad reikia atsuktuvo, kad atrakint mašiną, V. K. pasakė, kad gaus. Nuėjo prie Trapiko garažų, V. K. atnešė vieną atsuktuvą, bet netiko, tada atnešė kitą, sakė, kad kuro pripils. Jie keturiese ir ta mergina nuėjo į Smėlio gatvę. Automobilis stovėjo prie namo Nr. 18, jis priklausė jo sesers vyrui. Jis tuo atsuktuvu atrakino automobilio centrinį užraktą, o kiti buvo visiškai netoli jo, gal 15 metrų atstumu, ir žinojo, kad eina vogti. Jis tyliai išvarė nuo kalniuko į gatvę mašiną, kad neišgirstų, visi susėdo ir važiavo į Švenčionis, Ignalinoje prie garažų ieškojo kuro, bet kuro V. K. negavo, jis pylėsi kurą už savo pinigus. Jie sustojo Švenčionėliuose prie globos namų, leido muziką, triukšmavo, atvažiavo pareigūnai patikrinti ir juos rado, jį perdavė globos namams, nes jis tada buvo nepilnametis, o kitus išsivežė. Paaiškino, kad padarytą žalą atlygino, mašina grąžinta su visais daiktais, jokių daiktų jie neėmė. Taip pat paaiškino, kad į sesers namus jis nebuvo užėjęs, tik paprašė, kad kiti neitų, kad nerėkautų, nes buvo išgėrę.
Nukentėjusysis S. R. parodė, kad E. M. yra jo žmonos brolis. 2010 m. lapkričio 2 d. savo automobilį pastatė gyvenamojo namo, esančio Ignalinoje, Smėlio 18, kieme prie durų. Ryte jį pakėlė žmona ir pasakė, kad nėra automobilio, jis išėjo į kiemą, automobilio nebuvo ir tada išsikvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai pranešė, kad toks automobilis yra Švenčionių rajone. Savo automobilį jis atsiėmė po poros dienų iš Švenčionių aikštelės, visi daiktai buvo automobilyje. Jo automobilio spynelė buvo sugadinta, rakteliai pamesti, E. M. matė kaip galima buvo užvesti automobilį. Dabar jis tos mašinos neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jam viskas grąžinta. Visiems kaltinamiesiems atleidžia ir nei vienam neturi pretenzijų.
Iš S. R. 2010 m. lapkričio 3 d. protokolo-pareiškimo seka, kad laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 2 d. 21.00 valandos iki 2010 m. lapkričio 3 d. 6.00 valandos iš gyvenamojo namo, esančio Ignalinos mieste, Smėlio g. 18, kiemo pagrobtas jam priklausantis pilkos spalvos automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais asmeniniais daiktas (t.1, b.l. 5.)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 3 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio Smėlio g. 18, Ignalinos mieste, kiemas. Protokole nurodoma, kad kiemo danga - smėlis, vietomis matosi žolės lopinėliai, kiemas išvažinėtas automobiliu, kiemo teritorijoje matomi automobilio padangų pėdsakai, jokių kitų su nusikalstamos veikos tyrimu susijusių pėdsakų nerasta (t.1, b.l. 10-12).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 3 d. S. R. pateikė transporto priemonės automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją, iš kurios matyti, kad automobilis registruotas R. R. vardu (t.1, b.l. 17-18).
Iš automobilio apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 4 d. Švenčionių mieste, uždarajai akcinei bendrovei „Varimeda“ priklausančioje saugojamoje automobilių aikštelėje buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio spalva-pilka (sidabrinė), priekinėje automobilio dalyje nėra automobilio buferio bei jame buvusių apšvietimo lempučių, automobilio galinis buferis dalinai nulūžęs, automobilio bagažinės spynelė apgadinta, automobilio užvedimo spynelė išardyta; automobilio salone tarp priekinių automobilio sėdynių guli išardytas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, bagažinėje sudėti įvairūs statybiniai įrankiai (t.1, b.l. 29-30).
Nukentėjusiojo S. R. 2010 m. lapkričio 4 d. pakvitavimas patvirtina, kad šis automobilis „BMW 525“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su jame esančiais daiktais jam grąžintas (t.1, b.l. 31).
Nukentėjusiojo S. R. 2011 m. vasario 8 d pareiškimas patvirtina, kad jis atsisako reikšti civilį ieškinį (t.1, b.l. 9).
Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad V. Š. 2010 m. lapkričio 4 d. parodė vietą Ignalinoje, Smėlio gatvėje šalia namo Nr. 18, kur stovėjo automobilis „BMW 525“, parodė kuria kryptimi stūmė šį automobilį (t.1, b.l. 52-54).
Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad E. M. 2010 m. lapkričio 5 d. parodė vietą Ignalinoje, Smėlio gatvėje šalia namo Nr. 18, kur stovėjo automobilis „BMW 525“, parodė kuria kryptimi jis su draugais nuvažiavo pagrobtu automobiliu (t.1, b.l. 170-172).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų V. Š., V. K. ir E. M. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiojo S. R. parodymais, protokolu-pareiškimu ir pakvitavimu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų V. Š., V. K. ir E. M. parodymais bei V. Š. ir E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolais.
Kaltinamųjų V. Š., V. K. ir E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė svetimą turtą – automobilį.
Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė turėdamas teistumą, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas jauno amžiaus - 17 metų, nusikalstamos veikos padarymo metu pagal gyvenamąją vietą buvo charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, visi jo pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir nukentėjusysis visiems kaltinamiesiems atleido, ir jokių pretenzijų neturi, dabartiniu metu kaltinamasis dirba, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas artimas šios bausmės minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytą nusikaltimą. Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą – automobilio pagrobimą, susitaikius su nukentėjusiuoju, po šio nusikaltimo padarymo vėl buvo padaręs analogišką nusikaltimą – automobilio pagrobimą, už kurį nuteistas 2011 m. gruodžio 20 d., šios nusikalstamos veikos padarymo metu pagal gyvenamąją vietą buvo charakterizuojamas neigiamai, taip pat į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumo, nusikalto būdamas jauno amžiaus - 17 metų, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, visi jo pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir nukentėjusysis visiems kaltinamiesiems atleido, ir jokių pretenzijų neturi, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytą nusikaltimą, nes kitų švelnesnių bausmės rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą (baudos, arešto arba laisvės apribojimo) kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. K. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir atidedamas paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą įvykdė turėdamas teistumą už nusikaltimą nuosavybei ir jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, charakterizuojamas neigiamai, tačiau nusikalto būdamas jauno amžiaus - 17 metų, šios nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno vaikų globos namuose, nes jo motinai apribota tėvų valdžia, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, visi jo pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir nukentėjusysis teisme pareiškė, kad visiems kaltinamiesiems atleido ir jokių pretenzijų neturi, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę, kurios dydis artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje nepilnamečiams asmenims už padarytus nusikaltimus, nes kitų švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytą nusikaltimą – baudos arba laisvės apribojimo - kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Kadangi E. M. šį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2,3 dalimis, šiuo 2011 m. spalio 26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti subendrinta su nurodytu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu paskirta kaltinamajam laisvės apribojimo bausmė 2010 m. lapkričio 9 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista areštu 43 paroms ir dar iki ikiteisminio tyrimo pabaigos kaltinamasis šią arešto bausmę pilnai atliko, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtąja laisvės apribojimo bausme.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 str., teismas
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. R. automobilio pagrobimą, padarytą 2010 m. lapkričio 2 d.) ir nuteisti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausme, įpareigojant šešis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt bauda, bausmes iš dalies sudėjus, paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį vienerius metus, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt baudą. Į paskirtos laisvės apribojimo vieneriems metams bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendį. Į paskirtą bausmę - baudą - įskaityti sumokėtą šešių minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 780 Lt baudą, konstatuojant jog bausmė – bauda - yra atlikta.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. R. automobilio pagrobimą, padarytą 2010 m. lapkričio 2 d.) ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausme ir vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 130 Lt dydžio baudą, bausmes iš dalies sudėjus, paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ir vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, t.y. 130 Lt dydžio bauda. Į paskirtos laivės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 17 d. iki gruodžio 19 d. (dvi dienas). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti dvidešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. R. automobilio pagrobimą, padarytą 2010 m. lapkričio 2 d.) ir nuteisti jį areštu trisdešimčiai parų. Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje, arešto pradžią skaičiuojant nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, E. M. bus sulaikytas.
Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.