Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-09-22 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Pažeidėjas prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes jam sunku dirbti tiesioginį darbą bei spręsti buities problemas. Jis nori materialiai padėti šeimai, nes šeimos materialinė padėtis sunki. Prašė Kretingos rajono apylinkės teismo atsižvelgti į jo pateiktą prašymą ir ATPK 329 str. pagrindu sušvelninti paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad nėra padaręs kitų teisės pažeidimų.

Pažeidėjas toliau akcentuoja, kad jo padarytas pažeidimas buvo ne judrioje gatvėje, o kaime, paprastame žvyruotame kaimo keliuke, kurių dauguma tokie jų kaime, važiavo 30 km/h greičiu, be to, vakare, taigi eismas ne tik, kad nebuvo intensyvus, tačiau apskritai nebuvo jokio mašinų judėjimo. Laimei, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas niekam nesukėlė sunkių pasekmių: svetimas turtas buvo apgadintas nesmarkiai (šalikėlėje stovinčiam kranui išdužo priekinė lempa ir aplankstytos užlipimo kopetėlės į kabiną), žmonės nenukentėjo. Kadangi tai sunkiasvorė mašina, tai nors apgadinimai nedideli, tačiau draudimo apskaičiuota žala nepaprastai didelė – 8 000 Lt. Jis padarytą žalą moka dalimis. Kas mėnesį sumoka po 500 Lt. Jau yra sumokėta 7 000 Lt. Greitai ketina atlyginti visą padarytą žalą draudimo bendrovei. Po įvykio nesiėmė jokių veiksmų, bandydamas jį nuslėpti bei išvengti atsakomybės, t. y. iš autoįvykio nepasišalino, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, visapusiškai bendradarbiavo su pareigūnais tiriančiais įvykį.

Po šio reikšmingo įvykio gali drąsiai teigti, kad niekada gyvenime daugiau nesės prie vairo neblaivus. Suprato, kad alkoholio vartojimas kenkia viskam, sukelia daug neigiamų pasekmių ne tik jam asmeniškai, bet ir jį supantiems žmonėms, pašaliniams asmenims. Žinoma, šis jo poelgis ne tik, kad nepateisinamas, bet netgi smerktinas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareigybė - (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo jo namų iki darbo yra 30 km. Darbas pamaininis, trunka 12 val. Būna atvejų, kuomet yra skubiai iškviečiamas į darbą, tad neturėdamas teisės vairuoti, nesugeba operatyviai atsirasti reikiamoje vietoje reikiamu laiku. Kai darbas prasideda/baigiasi naktį, o viešasis transportas jau/dar nekursuoja, prašo pažįstamų, bendradarbių pagalbos arba baigęs darbą ieško kur galėtų sulaukti ryto (dažniausia tai būna įmonės darbuotojams skirtas persirengimo kambarėlis). Teismo nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones komplikavo pareigų atlikimą bei nuvykimą/grįžimą į/iš darbo. Todėl jis patiria didelius darbinius suvaržymus. Apeliantas pažymi, jog supranta, kad tokie jau yra administracinės nuobaudos tikslai, toks yra jo neteisėtos veikos rezultatas. Mano, kad 26 mėnesiai (daugiau nei 2/3 paskirto termino) yra ženkliai ilgas laiko tarpas ir pakankamas, kad jis patirtų pažeidimo neigiamas pasekmes. Per tą laikotarpį aiškiai suvokė ir tiesiogiai patyrė ką reiškia negalėti vairuoti automobilio.

Darbdavys teigiamai apibūdina jo asmenybę, nurodo jį esant atsakingą, darbštų, gerai išmanantį savo darbą, darbuotoją. Dabartinėje darbovietėje gaunamas atlyginimas nėra didelis, be to - pamaininis, dėl to labai sekinantis. Laimei turi naują, geriau apmokamo darbo pasiūlymą. Nauja darbovietė būtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė užsiima technikos nuoma bei statybos darbais. Jis gautų darbų vadovo darbą. Tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti bus reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, jo tėvai greitai išeis į pensiją. Šiuo metu jo mama dirba menkai apmokamą darbą, o tėvas yra bedarbis. Atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, šiuo metu turi galimybę dirbti geriau apmokamą darbą ir taip pagerinti tiek savo, tiek esamos ir būsimos šeimos gyvenimo kokybę. Jis bus priimtas į darbą, jei turės teisę vairuoti transporto priemones. Pridedamas būsimo darbdavio tarpininkavimo raštas tai patvirtina. Atsižvelgiant į šio laikotarpio ypatumus, bei į jo vidurinį išsilavinimą pasiūlyto darbo praradimas būtų labai apmaudus praradimas. Jis nori dirbti, uždirbti, tobulėti, būti naudingas valstybei ir visomis išgalėmis savo veiksmais, po nuobaudos paskyrimo, siekia įrodyti, kad jis yra vertas pasitikėjimo.

Ankstesnės gyvenimo klaidos neturėtų daryti įtakos šios dienos jo situacijai, nes pastaruoju metu aplinkybės yra pasikeitusios. Jo mamai šiais metais atlikta sudėtinga kojos operacija. Esant tokiai situacijai mamą reguliariai reikia vežti apžiūrai pas gydytojus, taip pat reabilitacijos procedūroms. Rūpesčiai dėl mamos sveikatos atsirado jau po pažeidimo padarymo. Apeliantas toliau pažymi, jog jis vienintelis šeimoje turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Teismo nutarimo pasekmės žalingai atsiliepė ne tik jam, bet ir jo šeimai. Mamos, jai sunkiu gyvenimo periodu, negali nuvežti pas gydytojus. Tėvelis turi klausos negalią dėl to irgi nebegali vairuoti mašinos. Vykdant sveikatos srityje įvairius pertvarkymus, jų kaime neliko kompetentingų gydytojų. Todėl dažnai tenka vežti tiek į Kretingos, tiek į Klaipėdos miesto poliklinikas ar ligonines. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas, drastiškai apribojo jo galimybes tinkamai atlikti savo – sūnaus pareigas, t. y. rūpintis tėvų poreikiais. Jie gyvena kaime, todėl transporto priemonė jam reikalinga ne tik darbo reikalais, bet ir tvarkant kitus reikalus (nuvykti į miestą nusipirkti maisto produktų, vaistų ir pan.). Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas, apsunkina jo ir šeimos gyvenimo kokybę.

Pažeidėjas akcentuoja ir tai, kad per nuobaudos laiką nepadarė jokių naujų administracinės teisės pažeidimų. Turi 8 metų vairavimo stažą. Buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet tai buvo senai ir šios nuobaudos senai yra negaliojančios. Be to, šios aplinkybės jau buvo vertinamos skiriant jam nuobaudą ir negali būti esminė bei lemiama ATPK 329 str. prasme. Ankstesnį pažeidimą buvo padaręs prieš 8 metus, todėl tai nėra sistemingas pažeidimų darymas. Per metus nuo tada, kai pasibaigė nuobaudos vykdymo laikas, nepadarė naujo administracinio pažeidimo, todėl yra laikomas nebaustas administracine tvarka pagal (ATPK 36 str.). Nuobaudos paskirtis - sukelti tam tikrus nepatogumus nubaustajam, tikrai pasiekė savo tikslus. Tiek jis, tiek jo šeima, patyrė didžiulį diskomfortą, suvaržymus buityje. Įvertinus jo asmenybę, laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, paskyrus pakankamai didelę piniginę nuobaudą ir praėjus daugiau nei 2/3 paskirtojo termino, bei įvertinus jo socialinę - demografinę charakteristiką, galima neabejotinai spręsti, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas ir būtų perteklinis, neadekvačiai apsunkintų jo turtinę padėtį, ribotų galimybę rūpintis savimi ir šeima. Akivaizdu, kas šiuo konkrečiu atveju, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors M. K. prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau byloje esantys duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju M. K. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.

Minėta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas administracine nuobauda – 4 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trim) metams. Apeliantas buvo nubaustas už tai, kad 2012-05-25 apie 23.07 val. Ateities-Žaliosios g., Vydmantų kaime, Kretingos rajono ribose, būdamas neblaivus, nustatytas 2.19 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę-automobilį „Nissan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusį kraną „Grove GMK 4080“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „duomenys neskelbtini“. Taip buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tuo M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. (b. l. 12-13). Apygardos teismas konstatuoja, kad M. K. nubaustas neabejotinai už vieną iš šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatytų formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Administracinio teis pažeidimo byloje esantis Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad apeliantas M. K. 2006-03-22 buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 2 d. 1 500 Lt bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių nuo 2006-04-02 iki 2007-10-01 už tai, jog 2006-03-18 vairavo neblaivus. Be to, 2006-09-27 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. 4 000 Lt bauda už tai, kad vairavo neblaivus neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 36-40). Šie faktiniai duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, jog tokį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurio padarymą nagrinėjamu atveju iš apelianto yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis padarė jau tikrai ne pirmą ir net ne antrą kartą savo gyvenime. Nors šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti gerokai anksčiau ir jau yra negaliojantys, tačiau šios aplinkybės neabejotinai apeliantą charakterizuoja kaip linkusį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Juo labiau, kad 2008-05-21 nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 3 d. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad nedavė kelio kitam automobiliui (b. l. 37). Taigi, šie duomenys patvirtina, jog apeliantui administracinės nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas jau buvo taikytas ne vieną kartą, tačiau savo tikslų nepasiekė, nes apeliantas po to vėl vairavo būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.

Šios nustatytos aplinkybės charakterizuoja jį neigiamai. Būdamas praeityje baustas už tokius šiurkščius ir pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir atsižvelgdamas į atidaus ir rūpestingo kelių eismo dalyvio kriterijus, jis po to turėjo itin atidžiai laikytis Kelių eismo taisyklių. Tačiau vėl padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Apeliantas teigia, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų dirbti geriau apmokamą darbą UAB „duomenys neskelbtini“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių neturi pagrindo vertinti kaip kokių nors išskirtinių ar ypatingų, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Todėl apelianto skundo argumentai apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga, jog gautų geriau apmokamą darbą bei turėtų galimybę papildomai užsidirbti, laikytini nepakankamais, jog jam būtų sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip minėta, nuobaudą paskyrusi Institucija (teismas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, t. y. sutrumpinti nuobaudos terminą yra teismo išimtinė teisė, bet ne pareiga. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nemato kažkokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti pamatuotą išvadą, kad yra pagrindas pažeidėjui sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus įgyvendinti. Įvertinus tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms M. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.