Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, Marijonai Jankauskienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-06-29 apie 02.50 val. viešoje vietoje, Trakų raj. Lentvaryje, Klevų al. ir Vilniaus gatvių sankryžoje prie pastato Nr. 2A, būdamas akivaizdžiai neblaivus, eidamas ir krypinėdamas į šalis savo išvaizda įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. Taip pat jis 2016-06-29 apie 02.50 val. viešoje vietoje, Trakų raj. Lentvaryje, Klevų al. ir Vilniaus gatvių sankryžoje prie pastato Nr. 2A, keikdamasis įvairiais necenzūriniais žodžiais ir taip atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Liudytojas policijos pareigūnas Sigitas Gulbinas, patvirtino 2016-06-29 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2016-06-29 naktį su E. B. patruliavo Lentvario mieste. Apie 02.50 val. prie Lentvario geležinkelio stoties pastebėjo grupę asmenų, kurie juos pamatę pasišalino. Privažiavę arčiau pastebėjo jaunuolį, kuris gėrė alų, buvo aiškiai neblaivus ir nepilnametis. Kol jis bendravo su nepilnamečiu, prie jų, svirduliuodamas ir šlitinėdamas, priėjo A. K. ir pradėjo aiškintis jaunuolio sulaikymo aplinkybes. Jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. A. K., girdint aplinkiniams asmenims pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais demonstruodamas savo nepasitenkinimą policijos darbu. Sulaikytam nepilnamečiui pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, A. K. nurodinėjo jam nesitikrinti blaivumo. Dėl savo netinkamo elgesio A. K. buvo sulaikytas ir įsodintas į policijos automobilį. Jis pats taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą. Kadangi įvykio vietoje nebuvo galima nustatyti sulaikytų asmenų tapatybės jie buvo nuvežti į Trakų policijos komisariatą.

Nurodė, kad A. K. policijai žinomas, kaip asmuo linkęs daryti ne tik administracinius pažeidimus, bet ir nusikalstamas veikas. A. K. yra rašęs ant jo skundus, grasinęs atleisti iš darbo. Tačiau dėl jam reiškiamų grasinimų nei vieno pažeidėjo jis nepersekioja.

Liudytojas D. Š., nurodė, kad A. K. pažįsta, nes pas jį dirbo. Jo draugas bare šventė gimtadienį. Jis su kitu draugu nuėjo į barą, kai baras jau baigė darbą. Buvo apie 3 val. nakties. Iš baro išėjo į lauką ir pamatė, kad atvažiuoja policija. Iš automobilio išlipo policijos pareigūnas S.Gulbinas. Policijos pareigūnas pamatė, kad jis rankoje laiko skardinę alaus, tai liepė prieiti prie jo. Pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė, nes nežinojo kaip elgtis. A. K. pradėjo su pareigūnu kalbėtis. A. K. netriukšmavo, nerėkė ir nieko blogo nedarė. Juos abu su A. K. įsodino į policijos automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Ar A. K. buvo neblaivus, nesuprato, nes pats buvo girtas. Negirdėjo, kad A. K. keiktųsi, nematė, kad svirduliuotų.

Liudytojas I. M. nurodė, kad A. K. yra jo draugas. 2016-06-29 jis su D. Š. nuėjo pasveikinti draugo su gimtadieniu, kuris buvo švenčiamas Lentvario mieste bare prie geležinkelio stoties. Baras jau buvo beveik buvo uždarytas. Buvo apie 2 val. nakties. Jie ir dar kiti žmonės stovėjo lauke prie baro. Atvažiavo policija. Kadangi D. Š. buvo su alaus skardine rankoje, atsisakė tikrintis girtumą, tai jį policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį. A. K. paklausė pareigūnų, kodėl jie įsodino D. Š.. Tada paėmė ir A. K. ir abu išvežė. A. K. nesvirduliavo, negriuvinėjo ir nesikeikė.

Liudytojas V. B., nurodė, kad yra A. K. pažįstamas. Nurodė, kad su A. K. bare, kuris yra prie geležinkelio stoties, gėrė alų, bet girti nebuvo, tik išgėrę. Kai jie apie 2 val. nakties išėjo į lauką, atvyko policijos pareigūnai. Iš automobilio išlipo pareigūnas S.Gulbinas. Jis kalbėjosi su A. K., apie ką kalbėjo, negirdėjo. Paskui pamatė, kaip A. K. įsodino į policijos automobilį ir išsivežė. Ar dar kas nors buvo automobilyje nematė, konflikto tarp pareigūno ir A. K. nematė, ar policijos pareigūnai siūlė A. K. pasitikrinti blaivumą, nematė, ar pareigūnas kalbėjo su kitais ten esančiais asmenimis, nematė, kad A. K. įžeidinėtų pareigūnus, keiktųsi ar svirduliuotų, nematė.

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. patvirtino 2016-06-29 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2016-06-29 naktį su būrio vadu S.Gulbinu patruliavo Lentvario mieste. Apie 02.50 val. prie Lentvario geležinkelio stoties pastebėjo grupę asmenų. Tarp jų buvo nepilnametis, kuris viešoje vietoje gėrė alų. Bendraujant su nepilnamečiu prie jų, svirduliuodamas priėjo A. K. ir pradėjo aiškintis dėl jaunuolio sulaikymo. Jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. A. K., girdint aplinkiniams asmenims ir taip atkreipdamas jų dėmesį pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais demonstruodamas savo nepasitenkinimą policijos darbu. Dėl savo netinkamo elgesio A. K. buvo sulaikytas ir įsodintas į policijos automobilį. Sulaikytam nepilnamečiui A. K. nurodinėjo nesitikrinti blaivumo. Jis pats taip pat kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Kadangi įvykio vietoje nebuvo galima nustatyti sulaikytų asmenų tapatybės jie buvo nuvežti į Trakų policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus A. K., liudytojų parodymus darytina išvada, kad protokole nurodyti kaltinimai pasitvirtino. Tokią išvadą teismas grindžia policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir papildantys vienas kitą, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Be to šie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu A. K. parodymai vertinami, kaip siekis išvengti atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį. Jo taiginiai apie tai, kad policijos pareigūnas S.Gulbinas jį persekioja kerštaudamas už parašytus skundus, nepatvirtintas jokiais įrodymais. Be to ne tik policijos pareigūnai, bet ir liudytojas I. M. bei pats A. K. nurodė, kad policijos pareigūnų dėmesį pirmiausia patraukė ne A. K., bet kitas asmuo - D. Š. -, kuris viešoje vietoje gėrė alų ir tik po to atkreipė dėmesį į jo elgesį. Todėl A. K. teiginiai apie tai, kad S.Gulbinas jį persekioja ir provokuoja yra nepagrįsti. Aplinkybė, kad A. K. buvo neblaivus pripažino pats A. K., tai patvirtino liudytojas V. B., nurodęs, kad A. K. buvo išgėręs, bet negirtas. Vertinant liudytojų parodymus dėl A. K. elgesio įvykio vietoje pažymėtina, kad liudytojai D. Š., I. M., V. B. teigdami, kad A. K. elgesys nebuvo iššaukiantis, jis nesikeikė, nesvirduliavo pateikia savo subjektyvų vertinimą. Šie asmenys nurodė, kad daugiau ar mažiau bendrauja su A. K., todėl A. K. elgesį ir bendravimo būdą subjektyviai gali vertinti kaip įprastą ir normalų ir tais atvejais, kai pašaliniams asmenims toks elgesys yra nepriimtinas. D. Š. ir V. B. įvykio metu patys buvo „išgėrę“, o D. Š. dar ir pats buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones šių liudytojų parodymų patikimumu, o esant artimiems liudytojų santykiams su A. K. vertinamos kaip siekis sušvelninti A. K. teisinę padėtį.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad abu teisės pažeidimus padarė pakartotinai per metus, po to kai jam 2016-03-15 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 174 str., o ATPK 174 str. numatytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, turi tris galiojančias nuobaudas, jam skirtinos baudos, didesnės už įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkius (ATPK 30² str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 174, 178, 287, 302², 302⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jam 70 Eur baudą.

A. K., pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir skirti jam 12 Eur baudą.

Vadovaujanti ATPK 33 str. A. K. skirti galutinę nuobaudą – 80 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.