Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos išieškojimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui V. R. yra pareikštas ieškinys dėl 361,14 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Ieškovas nurodė, kad šalys 2003-01-21 buvo sudaryta Stebėjimo ir reagavimo sutartis Nr. 1615 dėl atsakovo buto, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos, pagal kurią atsakovas apsaugos teikėjui už suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos. Paslaugos atsakovui buvo suteiktas, tačiau atsakovas už jas laiku neatsiskaitydavo, dėl to ieškovas sutartį nutraukė ir prašo teismo priteisti susidariusią skolą.

Tenkinant biudžetinės įstaigos Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ pareiškimą supaprastinta tvarka 2011-04-06 teismas buvo išdavęs teismo įsakymą (b.l.1,15).

Skolininkas yra pateikęs prieštaravimus kreditoriaus pareiškimui (b.l.17). Skolininkas teigia, kad jis neturi ir niekada nepasirašinėjo su kreditoriumi patalpų, adresu Gelvonų g. 30-23, Vilniuje, apsaugos paslaugų sutarties, šių patalpų niekada nepridavė, niekada nei paštu nei elektroniniu paštu nėra gavęs sąskaitos už ieškovo suteiktas paslaugas, taip pat 2011-02-18 rašto Nr. 142-1-S-284 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškovo pateiktas ieškinys su priedais po skolininko prieštaravimų, b.l.21-22) buvo įteikti LR CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka dar 2011-06-21 (dukrai L. R., b.l.48). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4d., esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsižvelgiant į 2003-01-21 rašytinį V. R. prašymą dėl jo buto apsauginės signalizacijos pajungimo prie centralizuotos stebėjimo sistemos įsipareigojant Vilniaus m. VPK Apsaugos skyriui savalaikiai mokėti už apsaugą 2003-01-21 VPK skyrius ir V. R. sudarė Stebėjimo ir reagavimo sutartį Nr. 1615 dėl atsakovo buto, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos, pagal kurią atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo sumokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos Sutarties 6.1 p. numatytą mokestį (b.l.32,33).

Vilniaus m. VPK Apsaugos skyrius nuo 2005-07-19 pervardytas į Viešosios policijos Vilniaus apsaugos skyrių, kuris nuo 2008-01-01 reorganizuotas į Viešosios policijos apsaugos tarnybą, o pastaroji tarnyba nuo 2010-01-01 reorganizuota prijungiant ją prie Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ (b.l.21). Atsakovui raštus dėl skolos nuo 2003 m. siuntė tiek Vilniaus m. VPK Apsaugos skyrius, tiek po šios institucijos pavadinimo pakeitimo ir reorganizavimo minėtos institucijos, be to, skolininkui 2010-03-04 raštu atskirai pranešta dėl Viešosios policijos apsaugos tarnybos reorganizavimo (b.l.44). Visi minėti pranešimai siųsti minėtoje Stebėjimo ir reagavimo sutartyje nurodytu objekto apsaugos paslaugų gavėjo adresu Gelvonų g. 30-23, Vilniuje. Nenustatyta, kad skolininkas būtų pranešęs paslaugų teikėjui apie pasikeitusį jo gyvenamosios vietos adresą, todėl vadovaujantis LR CK 2.17 str. 3 d. pranešimai dėl skolos taip pat 2011-02-18 raštas Nr. 142-1-S-284 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo skolininkas informuotas apie sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2011-03-01, bei raštas dėl paslaugų teikėjo reorganizacijos laikomi įteiktais tinkamai (LAT 2009-06-18 nutartis c.b.Nr. 3K-3-241/2009).

Apie paslaugų teikėjo pavadinimo pasikeitimą, taip pat apie jo reorganizacijas atsakovas buvo raštu informuotas (CK 2.101 str. 1d.). Juridinį asmenį reorganizavus, jo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams (CK 2.96 str.-.2.105 str., 6.101 str. 4d. 1p., LR civilinio kodekso komentaras 6 knyga, p.141-142).

Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, skolos dydžio nenuginčijo, neįrodė, kad sutarties su Vilniaus m. VPK Apsaugos skyriumi, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas, nesudarė, neginčijo, kad paslaugų teikimo laikotarpiu buvo patalpų, kurioms teikta apsauga, savininku, byloje nėra duomenų, kad skolą ieškovui būtų pilnai sumokėjęs (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas už suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.720 str.). Kadangi atsakovas savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 361,14 Lt skolos.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Nenustatyta, kad ieškovas būtų turėjęs bylinėjimosi išlaidų ryšium su šios bylos nagrinėjimu. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškininius reikalavimus buvo atleistas (CPK 83 str. 1d. 10p.), todėl bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 139 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 82 str. 93 str. 1d., 2011-07-12 Statistikos departamento prie LR Vyriausybės informacinis pranešimas Nr. 14 dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso, Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d.).

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo taip pat priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nuspendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“, į.k. 191676352, iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 361,14 Lt (tris šimtus šešiasdešimt vieną Lt 14 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio bei 5,79 Lt (penkis Lt septyniasdešimt devynis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.