- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-697-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „R&A Real Estate“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas”
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „R&A Real Estate“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5717-615/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „R&A Real Estate“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Intermaks salonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2-4), kuriuo prašė panaikinti atsakovo UAB „R&A Real Estate" direktoriaus 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir uždrausti atsakovo UAB „R&A Real Estate“direktoriui priimti ir realizuoti sprendimus, leidžiančius bendrovei „Leeds OU“ disponuoti 15993/39978 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki pilno kainos sumokėjimo pagal 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį.
Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovui UAB „R&A Real Estate" dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su jam įkeistos 15993/39978 dalies žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), disponavimu, ir realizuoti šių sandorių pagrindu sudarytus dokumentus. Ieškovas nurodė, kad nepritaikius šios ieškinio užtikrinimo priemonės, atsakovas gali priimti ir realizuoti tokį sprendimą, o tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje taptų nebeįmanomu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 9 d. nutartimi (b.l. 28) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas uždraudė atsakovui UAB „R&A Real Estate“ dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su jam įkeistos 15993/39978 dalies žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), disponavimu, ir realizuoti šių sandorių pagrindu sudarytus dokumentus. Teismas nutartyje nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „R&A Real Estate“ atskiruoju skundu (b.l. 49-50) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota. Nemotyvuotos teismo nutarties surašymas varžo asmens teisę tinkamai realizuoti teisę paduoti atskirąjį skundą, nes atskirojo skundo pagrindą sudaro argumentuoti atsikirtimai į teismo nutartyje nurodytus motyvus. Nutarties nemotyvavimas sudaro absoliutų jos negaliojimo pagrindą. Civilinėje byloje gali būti pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir skirtos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, taip pat kaip ir laikinoji apsaugos priemonė, kurią pritaikius faktiškai patenkinami ieškininiai reikalavimai, negali būti taikoma. Ieškovas ieškinyje prašė uždrausti atsakovo direktoriui priimti ir realizuoti sprendimus, leidžiančius bendrovei „Leeds OŪ“ disponuoti atsakovui įkeistu turtu. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra faktiškai identiškas atsakovo atžvilgiu reiškiamiems ieškinio reikalavimams. Teismas priėmė faktiškai identišką sprendimą, koks būtų priimtas patenkinus ieškinį.
Atsiliepimas
Ieškovas „Intermaks salonas“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 54-55) prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad teismo nutartyje yra pateiktas motyvas - nesiėmus apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimas yra būtinas, kadangi atsakovas gali leisti bendrovei „Leeds OU“ disponuoti nuosavybe pilnai neatsiskaičius pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Priešingu atveju antrojo ieškinio reikalavimo patenkinimas būtų beprasmiškas, nes veiksmai, kuriuos siekiama apriboti, jau būtų atlikti. Teisė ieškiniu reikalauti tokio pobūdžio draudimo yra įtvirtinta CK 2.81 straipsnio 3 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nustatytas CPK 145 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 6 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Kauno miesto apylinkės teismas, uždrausdamas atsakovui UAB „R&A Real Estate“ dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su jam įkeistos 15993/39978 dalies žemės sklype disponavimu, ir realizuoti šių sandorių pagrindu sudarytus dokumentus, pritaikė šią laikinąją apsaugos priemonę.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Intermaks salonas“ yra UAB „R&A Real Estate“ akcininkas (b.l. 13). 2008 m. gruodžio 11 d. UAB „R&A Real Estate“ direktoriaus sprendimo pagrindu buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp „R&A Real Estate“ ir bendrovės „Leeds OU“ dėl 15993/39978 dalies žemės sklypo, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui visą turto kainą ne vėliau kaip iki 2009 m. gruodžio 12 d. Sutarties šalys susitarė, kad nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypo dalį pereina nuo turto priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Perleisto sklypo kaina yra 2 264 608,80 Lt (b.l. 14-20). Ieškovo teigimu, už šią žemės sklypo dalį nėra sumokėta kaina, šis sandoris prieštarauja juridinio asmens tikslams. Ieškovas ieškinyje be kitų reikalavimų prašo panaikinti UAB „R&A Real Estate“ direktoriaus 2008 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir uždrausti UAB „R&A Real Estate“ direktoriui priimti ir realizuoti sprendimus, leidžiančius bendrovei „Leeds OU“ disponuoti turtu iki pilno kainos sumokėjimo pagal 2008 m. gruodžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 2-4). Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad, atsisakius pritaikyti laikinąsias priemones, ieškinio patenkinimo atveju gali būti neįmanomas ieškinio reikalavimų įgyvendinimas, nes turtas gali būti perleistas kitų asmenų nuosavybėn. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nereikėtų šalinti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti leidus disponuoti neapmokėtu turtu, jeigu ieškinys būtų patenkintas.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prilygsta ieškinio patenkinimui. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurias numato CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Šiuo atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimu, tačiau tai nereiškia, kad teismas skundžiama nutartimi priėmė sprendimą dėl ieškinio.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad nutartis nėra tinkamai motyvuota, tačiau iš esmės teisėta ir pagrįsta nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
Remdamasi išdėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.