- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- AN2-417-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00729-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2021 m. vasario 25 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams už tai, kad 2021 m. sausio 30 d. 14.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,01 promilių girtumas. Tuo A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. B. atstovas advokato padėjėjas K. P. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Šio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi skundas tenkintas. 2021 m. vasario 25 d. nutarimas, pritaikius ANK 31 ¹ straipsnio nuostatas, pakeistas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – sutrumpintas A. B. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių bei skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir palikti galioti 2021 m. vasario 25 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad A. B. pakeitus paskirtą poveikio priemonę, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie galimas pasekmes, kilsiančias dėl nusižengimo darymo, A. B. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kadangi, A. B. visgi sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Skunde teigiama, kad pagrindo pakeisti paskirtą poveikio priemonę, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė apylinkės teismas, nesudaro ir tai, kad jis gailisi padaręs nusižengimą. Be to, A. B. ne kartą baustas už KET reikalavimų nesilaikymą (tai matyti iš archyvinių policijos duomenų bazių įrašų), kas rodo, kad jis nesilaiko galiojančių įstatymų. Kaip matyti iš skundo argumentų bei bylos medžiagos, A. B. neneigia alkoholio vartojimo fakto. Tai, kad jis gerai jautėsi ir vairavo transporto priemonę, jo atsakomybės nešvelnina. Priešingai rodo, jog jis yra neatsakingas vairuotojas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Skunde keliamas apylinkės teismo paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo ribose (ANK 652 straipsnis). Savo skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei visą pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti A. B. ANK 31 ¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 iki 6 mėnesių ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus, – tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes.
7. A. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taigi, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. B. prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus, kad nuoširdžiai gailisi. Nors byloje nėra informacijos, ar A. B. sumokėjo 800 Eur baudą. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog per šį laikotarpį jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam (baustas tik vieną kartą už tai, kad važiavo per sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nėra nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Šalies argumentai
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. B. skirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, todėl jis skundu dėl nutarimo dalies pakeitimo prašė ir sutiko, kad vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir nustatytas šio draudimo terminas – 1 metai. Šių prašymų apimtyje apylinkės teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, A. B. asmenybę, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ANK straipsnių pakeitimus, – teisingai ir pagrįstai įvertino, kad šiuo atveju gali būti taikomos ANK 31 ¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatos.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad A. B. yra charakterizuojamas tik teigiamai, jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes. Taip pat, UAB „K.“ charakteristikoje nurodoma, kad A. B. dirba nuo pat UAB „K.“ įsteigimo pradžios, nuo (duomenys neskelbtini), per šiuos darbo metus nėra gavęs jokios nuobaudos, į darbą atvykdavo laiku, būdavo blaivas.
10. Be to, jis nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, taikydamas ANK 31 ¹ straipsnio, 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, kompleksiškai įvertino duomenis apie A. B. asmenybę.
11. Atsižvelgiant į tai, kad jo veikla yra tiesiogiai susijusi su vairavimu, administracinės poveikio priemonės taikymo terminas, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams yra proporcingas ir atitinka protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje (2017 metais) nors ir buvo baustas administracine tvarka už važiavimą per sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tačiau šį nusižengimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė atsitiktinai ir toks elgesys jam nebūdingas, taip pasielgė pervertindamas savo galimybes ir dėl to labai gailisi.
12. Teismas, spręsdamas administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę, taip pat turi išsamiai išnagrinėti ar pažeidėjo, priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir tai yra tiesiog negatyvaus elgesio tąsa, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Šiuo konkrečiu atveju A. B. yra vertinamas kaip teigiama asmenybė, o darydamas administracinį nusižengimą jis neleistinai pasielgė atsitiktinai, neįvertinęs savo fiziologinės organizmo būklės.
13. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinės teismo išvadai, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik A. B. nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad tik paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, A. B. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
14. Skunde nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl apylinkės teismo paskirtos administracinio poveikio priemonės šio konkrečiu atveju nėra teisingos. Taigi, nei keisti, nei tuo labiau naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.