Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2015 m. rugpjūčio 29 d., 01.44 val., Vilniuje, Pylimo g. 12, vairavo automobilį Mitsubishi Carisma (valst. Nr. GHK954) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,23 promilių girtumas ± 1,7%). Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu K. B. nurodė, jog visiškai pripažįsta savo kaltę dėl pažeidimo padarymo ir gailisi. Paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. jis buvo susitaręs su tėvais, kad prižiūrės savo motiną, nes tėvas su broliu išvažiavo į kapines, į Ignalinos rajoną. Atvažiavo pas motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą ir jie kartu nuvažiavo į Vingio parką. Apie 18 val. mamą parvežė atgal į namus, nes jau turėjo būti grįžęs tėtis su broliu, bet jų nebuvo. Mama pasakė jam ją palikti ir važiuoti į savo butą. Grįžęs į savo butą tvarkėsi namuose, o apie 23 val. nuėjo pavalgyti į kavinę ir išgėrė alaus. Grįžęs namo išgėrę dar alaus. Pastebėjo, jog jo telefonas yra išsikrovęs, todėl įjungė jį pakrauti ir pastebėjo, jog yra praleistų mamos skambučių. Apie 1 val. paskambinės mamai sužinojo, ji jaučiasi blogai, ją buvo ištikę keli priepuoliai, o tėvas su broliu negrįžo, mama neranda vaistų. Nuėjęs prie savo automobilio rado ten mamos paliktus vaistus. Nieko negalvodamas ir sutrikęs sėdo prie automobilio vairo ir pradėjo važiuoti ketindamas nuvežti mamai vaistus, bet Pylimo gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kai policininkai sutvarkė visus dokumentus ir jį paleido, jis sustabdė taksi ir su vaistais nuvažiavo iki mamos. Jo motina serga ir jai vyksta epilepsijos priepuoliai net vartojant vaistus. Vieną kartą mamai prieš kelis metus buvo ištikęs labai stiprus priepuolis, o greitoji negalėjo atvažiuoti, todėl mamą teko tėčiui pačiam vežtis į ligoninę.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. B. paaiškino, jog rugpjūčio 28 d. buvo nutarta, kas jos vyras T. ir sūnus L. važiuos į Ignalinos rajoną sutvarkyti kapų, o su ja liks sūnus K.. Kartu su K. nuvažiavo į Vingio parką ir 13 val. išgėrė vaistus, nes griežtai turi laikytis vaistų gėrimo plano. Vakare K. ją parvežė namo, o ji jam pasakė važiuoti į savo namus, tvarkyti savo reikalų. Likusi viena namuose, apie 20 val. turėjo gerti vaistus, bet jų niekur nerado. Skambino K., bet jo telefonas buvo išjungtas. Prigulė, nes negeriant vaistų didelė rizika, jog įvyks priepuoliai. Apie 23 val. ją ištiko epilepsijos priepuolis, todėl ji dar kartą paskambino K., bet jo telefonas buvo išjungtas. Suvartojo namuose turėtų kitokių vaistų, kurie mažiau efektyvūs. K. jai atskambino 1 val. nakties. Jam pasakė, jog galimai paliko vaistus jo mašinoje, todėl pasižiūrėjęs greičiau juos atvežtų. Nežinojo, jog K. tuo metu buvo neblaivas. Apie 2 val. K. atvyko su vaistais ir ji juos suvartojusi nuėjo miegoti. Rytė K. papasakojo apie įvykį.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. B. paaiškino, jog rugpjūčio 28 d. su šeima buvo nutarta, jog reikia važiuoti sutvarkyti kapus Ignalinos rajone, o su motina turi pasilikti K., nes mama serga. Apie 11 val. išvažiavo iš namų ir vakare su tėčiu nusprendė namo grįžti tik kitą dieną. Jo motina serga. Prieš kelis metus jai buvo ištikęs didelis priepuolis, nustatytas smegenų auglys. Mamai ištinka priepuoliai. Jeigu ji nevartoja vaistų, gyvybei gali kilti pavojus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog K. B. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, tarnybiniu pranešimu, tikrinimo alkotesteriu pažyma, alkotesterio patikros sertifikatu byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog K. B. 2015 m. rugpjūčio 29 d., 01.44 val., Vilniuje, Pylimo g. 12, vairavo automobilį Mitsubishi Carisma (valst. Nr. GHK954) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,23 promilių girtumas ± 1,7%). Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (žymiai viršytas leistinas neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę (anksčiau nebaustas, pažeidimo padarymo metu turėjęs mažesnį nei 1 metų vairavimo stažą), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad K. B. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, jog K. B. motina K. B. serga ir K. B. vairavo neblaivus veždamas jai būtinus vaistus, K. B. atliktos praktikos charakteristika (b.l. 21-22), aplinkybės, jog anksčiau K. B. nebuvo baustas, įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, neleidžia teismui daryti išvados, jog K. B. turi būti skiriama švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskiriama nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis). Vairavimo neblaiviam motyvas – būtinybė nuvežti sergančiai motinai vaistus, byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra padaryto pažeidimo pateisinimu, nes K. B. turėjo galimybę vaistus pristatyti ir kitais būdais, ką ir padarė policijos pareigūnams nušalinus jį nuo vairavimo – iškvietė taksi. Pažymėtina ir tai, jog įvykusi situacija susiklostė dėl paties K. B. neatsakingumo, kadangi posėdyje minėdamas aplinkybes apie sunkiai sergančią motiną, kuriai reikalinga priežiūra, ji ją paliko vieną namuose, nepasirūpino ir nepasitikrino, jog jo telefonas būtų pakrautas ir jį galėtų pasiekti skambučiai (nuo 20 val. iki 1 val. telefonas buvo išjungtas), nesidomėjo apie šeimos narių sugrįžimą namo, nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus.

Kadangi K. B., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.