- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-554-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00892-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- G. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2YT-4508-584/2020 atsisakyta priimti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo dėl antstolio veiksmų esmė
1. Pareiškėjas G. B. 2020 m. sausio 20 d. per EPP pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl antstolio S. U. veiksmų. Skunde jis prašo: 1) įpareigoti antstolį S. U. grąžinti 603,59 EUR permoką; 2) panaikinti 2019-12-18 rašte Nr. S-19002754 dėl vykdymo veiksmų antstolio S. U. išvadą, kad „atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, į tai, kiek buvo išieškota, kiek pervesta išieškotojai, vykdymo išlaidom ir kiek grąžinta skolininkui, skolininkui grąžinta 660,68 Lt per daug“.
2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2013 metais į antstolį S. U. kreipėsi jo buvusi sutuoktinė R. B. dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, susijusių su nepilnamečių dukterų išlaikymu. A. S. U. užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), joje buvo vykdomi išieškojimo veiksmai. 2019 m. lapkričio 5 d. jis elektroniniu laišku gavo pranešimą iš antstolio S. U., kad yra skolingas 749 Eur vykdymo išlaidų bei atlygį antstoliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nesutikus su reikalaujama suma, kadangi nebuvo pateiktas joks nurodytos 749 Eur sumos paskaičiavimas, gavo iš antstolio el. laišką, kuriame jo skolos suma antstoliui sumažinama iki 272,63 Eur. Jam nesutikus ir su 272,63 Eur skola antstoliui, 2019 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19002728 antstolis nurodė, kad jis skolingas 151,22 Eur. Taip pat jam buvo paaiškinta, kad iki 2019 m. gruodžio 9 d. iš jo jau buvo išieškota 97,09 Eur vykdymo išlaidų, todėl jis turi sumokėti likusią 54,13 Eur pinigų sumą. 2019 m. gruodžio 13 d. jis sumokėjo antstoliui 54,13 Eur. Po penkerių metų paaiškėjus, kad jis vėl skolingas antstoliui, pareiškėjas pareikalavo, kad antstolis pateiktų duomenis, kiek iš viso nuo jo sąskaitos buvo nuskaityta pinigų nuo vykdomosios bylos užvedimo ir kiek buvo jam grąžinta. 2019 m. gruodžio 18 d. antstolis atsiuntė patvarkymą Nr. S-19002754 dėl vykdymo veiksmų patikslinimo, kuriame nurodytos nuskaitytos nuo jo sąskaitų pinigų sumos ir grąžintos pinigų sumos į jo sąskaitas. Patikrinęs atsiųstų duomenų tikrumą, pareiškėjas nustatė, kad antstolio sąskaitoje liko nepagrįstų pinigų – 603,59 Eur. Kuomet 2019 m. gruodžio 18 d. jis gavo antstolio patvarkymą ir sudarė nuskaitytų bei grąžintų lėšų suvestinę, iš karto po dviejų dienų 2019 m. gruodžio 20 d. antstoliui pateikė elektroniniu paštu skundą, kurį taip pat išsiuntė paštu (laiškas gautas 2020-01-09), kuriuo prašė grąžinti jo 603,59 Eur permoką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Teismas pripažino nustatytu, kad antstolis, gavęs pareiškėjo skundą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo, 2020 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2000059, kuriuo skundas buvo grąžintas pareiškėjui, nes jis pateiktas praleidus skundo padavimo terminą bei skundas paduotas užbaigtoje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas šio patvarkymo per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą neskundė.
5. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, o įrodymų, kad skundą pateikė antstoliui, nepateikė, todėl jis nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos. Įvertinęs tai, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), pareiškėjui išaiškino, kad jis nesutikdamas su antstolio patvarkymu, skundą dėl jo turi pateikti antstoliui (CPK 137 straipsnio 3 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4508-584/2020, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir išspręsti klausimą iš esmės – jo skundą patenkinti. Nurodo, kad antstoliui skundas buvo pateiktas tinkamai ir laiku.
Šalies argumentai
2.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nepateikė rodymų, patvirtinančių, kad antstoliui buvo pateiktas skundas dėl permokos grąžinimo kaip numato CPK 512 straipsnis. Su antstoliu S. U. dėl jo veiksmų vyko daugkartinis susirašinėjimas tiek elektroniniu paštu, tiek siunčiant skundus bei paklausimus registruotais laiškais. Paskutinį antstolio atliktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19002728 jis gavo 2019-12-09, kurį antstolis atsiuntė elektroniniu laišku po 1 ir 2 pareiškėjo pateikto skundo 2019-11-24 ir 2019-12-02 dienomis. Patvarkyme dėl skundo Nr. S-19002727 antstolis nurodė, kad priimtas patikslintas patvarkymas perskaičiuojant vykdymo išlaidas. Pastaruosius mėnesius (nuo 2019-11-05) antstolis S. U. nuolat taisė paskaičiuotų vykdymo išlaidų sumą.
2.2. 2019-12-11 dieną antstoliui S. U. pareiškėjas parašė elektroninį laišką, prašydamas prieš užbaigiant bylą atsiųsti „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą“. Jis norėjo susiderinti su antstoliu nuskaitytų lėšų sumas ir manė, kad antstolis neužbaigs bylos be šio suderinimo. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad tokio patvarkymo nebuvo priimta vykdomojoje byloje. Tuomet paprašė atsiųsti visus nuskaitymus ir grąžinimus iš pareiškėjo sąskaitų. 2019-12-18 elektroniniu laišku jis gavo antstolio patvarkymą Nr. S-19002754 Dėl vykdymo veiksmų, kuriame nurodomi visi nuskaitymai ir grąžinimai iš pareiškėjo sąskaitų.
2.3. Pareiškėjas, susipažinęs su antstolio pateiktais duomenimis, pamatė, kad įvertinus visas nuskaitytas ir grąžintas lėšas, antstolio S. U. sąskaitoje dar lieka nepagrįstų pareiškėjo pinigų – 603,59 Eur. Kadangi paskutinius 8 metus jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir visi reikalai nuo pat vykdymo bylos pradžios buvo tvarkomi susirašinėjant su antstoliu elektroniniais laiškais, todėl jau 2019-12-20 dieną jis elektroniniu laišku išsiuntė antstoliui skundą, prašydamas grąžinti nepagrįstai nuskaitytas lėšas, tame laiške buvo parašyta: „Siunčiu naują skundą 2019-12-20 d. ir priedus prie jo. Originalas su parašais bus išsiųstas paštu.“ Originalius skundo pateikimo dokumentus su parašais tą pačią dieną – 2019-12-20 – jis išsiuntė registruotu laišku.
2.4. Antstolis dėl jo, t. y. pareiškėjo, 2019-12-20 skundo nepriėmė jokio sprendimo, skundo taip pat nepateikė teismui kartu su vykdomąja byla, jeigu jis tą skundą atsisakė patenkinti. Taigi antstolis, o ne jis, pažeidė civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalies nuostatas, neišnagrinėjo jo skundo per 5 dienas, dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į teismą. Teikdamas skundą 2019-12-20 dieną jis tikrai nepraleido termino nei apskųsti paskutinis vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19002728 kuris buvo gautas 2019-12-09 dieną, nei tuo labiau 2019-12-18 elektroniniu laišku gauto patvarkymo Nr. S-19002754 Dėl vykdymo veiksmų, kuriame nurodomi visi nuskaitymai ir grąžinimai iš pareiškėjo sąskaitų.
2.5. Antstolis S. U. 2020-01-10 patvarkyme dėl skundo nurodo, kad 2020-01-06 patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė, tačiau pareiškėjas negavo iš antstolio jokio patvarkymo dokumento apie vykdomosios bylos užbaigimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Teismo sprendimas ar nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis.
11. Byloje nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui nepriėmus pareiškėjo skundo ir jo neperdavus nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka teismui. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad skundas nepriimtinas, nes antstolis jį atsisakė priimti, kadangi jis paduotas užbaigtoje vykdomojoje byloje ir praleidus skundo padavimo terminą, ir kartu nurodė pareiškėjui, kad jis skundą privalo paduoti antstoliui, CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
12. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vykdymo procesui, išnyksta ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2009). Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
13. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartyje nurodyti prieštaringi argumentai – atsisakoma priimti skundą baigtoje vykdomojoje byloje ir siūloma tokioje baigtoje vykdomojoje byloje skundą paduoti antstoliui, kas yra neįmanoma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl netinkamo procesinių normų taikymo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko naikintina.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.
15. Panaikinęs apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į teismą besikreipusio pareiškėjo skundo priėmimo klausimas gali būti iš esmės išspręstas apeliacinės instancijos teisme. Šio teismo vertinimu, pareiškėjo skundas priimtinas, nes tik priėmus skundą ir jį nagrinėjant teisme yra įmanoma nustatyti, ar pagrįstai pareiškėjas teigia, kad antstolis S. U. išnagrinėjo du pareiškėjo skundus, pateiktus elektroniniu paštu, o trečiojo – pateikto ir elektroniniu paštu, ir išsiųsto iš J. K. ir paštu – iš viso nenagrinėjo ir neperdavė jo nagrinėti teismui CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius šių aplinkybių negalima pripažinti, kad pareiškėjas nesilaikė skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos.
16. Taip pat tik priėmus pareiškėjo skundą ir išreikalavus iš antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateiktas pareiškėjo skundas, bus galima nustatyti, ar tikrai ši vykdomoji byla yra baigta. Atskirajame skunde, teismui pateiktame 2020 m. vasario 7 d., pareiškėjas teigia, kad jam, kaip skolininkui, antstolis apie vykdomosios bylos baigimą nepranešė. Tą patį pareiškėjas patvirtino ir 2020 m. kovo 2 d. atsakydamas į apeliacinės instancijos teismo paklausimą. Jei paaiškės, kad vykdomoji byla baigta ir pareiškėjas neskųs antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos baigimo, teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šios nutarties 12 p., turės galimybę pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą, paaiškindamas, kad pareiškėjas gali savo teises ginti kreipdamasis į teismą ieškininės teisenos tvarka.
17. Įvertinęs bylos duomenis, kurių pagrindu padaryta išvada, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikina, klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų priima, šį skundą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų priimti, šį skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.