Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovui K. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž., būdamas UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, Duomenys neskelbtini) – Duomenys neskelbtini)renginio „K.“ leido dirbti T. L. – atlikinėti pagalbines apyrankių ant klientų rankų dėjimo darbuotojo funkcijas, su juo nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo T. L. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios. Šiais veiksmais M. Ž. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1, 2 p. reikalavimų, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 p. nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d.

UAB „G.“ administracijos vadovo A. N. 2020-09-08 paaiškinime nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurias nurodė M. Ž.. Papildomai nurodyta, kad renginį organizavo kita įmonė, o UAB „G.“ veikė kaip baras – tiekė maistą, gėrimus. Savarankiškos veiklos sutarties šabloną jis rado internete, ją atspausdino ir davė pasirašyti bendrovės vadovui ir savanoriui T. L.. Manė, jog tai yra teisėtas būdas reglamentuoti jų santykius. Jis pasiūlė savanoriui į renginį atėjusiems žmonėms uždėti apyrankes. Teigia, kad jokių darbo santykių su T. L. nebuvo. (b. l. 25)

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-09-24 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad neplaninis tyrimas buvo atliktas pagal 2020-08-28 gautą Vilniaus apskrities VPK Imuniteto valdybos medžiagą dėl galimai nelegalaus darbo UAB „G.“. Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „G.“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir T. L. buvo sudaryta savanoriškos veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal savanoriškos veiklos sutartį T. L. įsipareigojo padėti abiejų šalių sutartu laiku renginyje „K.“, kuris vyko Duomenys neskelbtini), atlikti UAB „G.“ nurodytus darbus. Taip pat nelegalaus darbo akte nurodyti UAB „G.“ direktoriaus M. Ž., UAB „G.“ administracijos vadovo A. N. ir T. L. paaiškinimai bei, kad apie T. L. įdarbinimą VSDFV nebuvo pranešta. Konstatuota, kad UAB „G.“ vadovas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)vykusio renginio metu leido dirbti T. L. – atlikti pagalbines apyrankių ant klientų rankų dėjimo darbuotojo funkcijas, tačiau nesudarė su juo darbo sutarties bei nepranešė prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios VSDFV. (b. l. 3-4)

Savanoriškos veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp UAB „G.“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir savanorio T. L.. UAB „G.“ įsipareigojo: instruktuoti savanorį apie atliekamų darbų pobūdį, saugą ir sveikatą darbe; informuoti apie atliekamas darbams reikalingas priemones, bei aprūpinti jomis; kiekvienam savanoriui suteikiama teisė nemokamai dalyvauti renginyje. T. L. įsipareigojo: padėti abiejų šalių sutartu laiku renginiui „V.“, kuris vyko (duomenys neskelbtini) atlikti organizatoriaus nurodytus darbus; nevartoti alkoholinių gėrimų ir svaiginamųjų priemonių; laikytis saugos ir sveikatos darbe reikalavimų; saugoti organizatoriaus turtą; nesilaikant sutartyje numatytų įsipareigojimų, savanoris įsipareigoja atlyginti organizatoriui (tirtus nuostolius ir prižiūrėti į renginį ateinančius žmones ir juos skaičiuoti, tačiau pagrindinis darbas buvo uždėti jiems apyrankes). (b. l. 6)

ANK 95 str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Ši norma yra nukreipiančioji (su blanketine dispozicija), kai netiesiogiai nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius atitinkamą sritį, pažeidimą.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad M. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. M. Ž. neteisėtus veiksmus patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nelegalaus darbo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), M. Ž., A. N. ir T. L. rašytiniai paaiškinimai, savanoriškos veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys iš F. Š. rašytinius įrodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, taip pat jie iš esmės atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus.

Byloje nustatyta, kad M. Ž. bylai reikšmingu laiku buvo UAB „G.“ vadovu. Taip pat nustatyta, kad tarp UAB „G.“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir T. L. Duomenys neskelbtini) buvo sudaryta savanoriškos veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos savanoriškos veiklos įstatymo (toliau – Savanoriškos veiklos įstatymas) 2 str. 1 d. nustatyta, kad savanoriška veikla – savanorio neatlyginamai atliekama visuomenei naudinga veikla, kurios sąlygos nustatomos savanorio ir šios veiklos organizatoriaus susitarimu. Minėto įstatymo 6 str. yra nurodyta, kas gali būti savanoriškos veiklos organizatoriais, o tiksliau Savanoriškos veiklos įstatymo 6 str. 9 p. nurodyta, kad savanoriškos veiklos organizatoriais gali būti kiti juridiniai asmenys, kurių veiklą reglamentuoja specialūs įstatymai ir kurių veiklos tikslas nėra pelno siekimas, o gautas pelnas negali būti skiriamas jų dalyviams. Įmonės „G.“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės teisinė forma ­­­­– uždaroji akcinė bendrovė. Taip pat UAB „G.“ įstatuose numatyta, kad bendrovės veiklos tikslai – pagaminto valgio tiekimas renginiams ir kitų maitinimo paslaugų veikla, maisto produktų gamyba. Kitaip tariant, UAB „G.“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio veiklos tikslas – pelno siekimas. Taigi, vadovaujantis Savanoriškos veiklos įstatymo nuostatomis, UAB „G.“ negali būti laikoma savanoriškos veiklos organizatoriumi ir negali vykdyti savanoriškos veiklos.

Savanoriškos veiklos sutartyje Nr. TR20/07/01 buvo aptarta darbų sauga, T. L. instruktavimas bei kiti darbai, kuriuos turėjo nurodyti UAB „G.“. T. L. paaiškinimuose nurodyta, kad jis Duomenys neskelbtini) – Duomenys neskelbtini)renginio metu turėjo kontroliuoti žmonių įėjimą į renginį, uždėti į renginį atėjusiems žmonėms juosteles ant riešo, juos prižiūrėti. Iš esmės tos pačios aplinkybės (T. L. pareigos renginio metu) buvo nurodytos ir M. Ž. paaiškinime. Taigi, teismo vertinimu, T. L. atlikti veiksmai renginio metu vienareikšmiškai laikomi darbo funkcijomis, o savanoriškos veiklos sutartyje nurodytos šalių teisės ir pareigos atitinka darbo teisinius santykius, o ne savanoriškus. Tokie tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai prieštarauja Savanoriškos veikos įstatymo nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad T. L. Duomenys neskelbtini) – Duomenys neskelbtini)renginio „K.“ metu atliko darbo funkcijas, todėl tarp darbdavio UAB „G.“ ir T. L. privalėjo būti sudaryta ne savanoriškos veiklos sutartis, o darbo sutartis bei prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios UAB „G.“ privalėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie T. L. įdarbinimą. Šių veiksmų UAB „G.“ direktorius M. Ž. neatliko, todėl teismas daro išvadą, kad T. L. minėtu renginio metu dirbo nelegaliai. UAB „G.“ direktoriaus M. Ž. nežinojimas, kaip teisėtai reglamentuoji santykius, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Taigi M. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 str. 1 d.

M. Ž. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su asmens darbu ir socialinėmis teisėmis. M. Ž. turi darbą ir pastovias pajamas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis anksčiau neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d (nutarimas neįsiteisėjęs). M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu M. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina ANK 95 str. 1 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1400 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.