Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., gimęs 1991 m. rugsėjo 8 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu už tris nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 3 MGL, t. y. 390 Lt, dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 3 MGL, t. y. 390 Lt, dydžio bauda; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi atleistas nuo bausmės – 3 MGL, t. y. 390 Lt dydžio baudos, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje; panaikintas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu taikytas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas ir nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2012 m. gruodžio 20 d.;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, paleistas 2015 m. gruodžio 17 d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. birželio 13 d., apie 16 val., Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje, Č. Kudabos g. 39, įsibrovęs į akcinei bendrovei IMEDA priklausantį sandėliuką, pagrobė 80 vnt. metalinių skardinių, kainuojančių 8 Eur.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (46-47 b. l.), kad

2016 m. birželio 13 d., apie 8 val., Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje esančioje parduotuvėje nusipirko 3 butelius alaus ir išgėrė. Apie 16 val. nutarė iš parduotuves pagrobti tuščių skardinių. Buvo apsvaigęs, todėl ne viską tiksliai prisimena. Prie parduotuvės surado metalinį laužtuvą. Nulaužęs pakabinamos spynos skabą atidarė sandėliuko duris. Paėmė maišą tuščių skardinių. Nežino, kiek buvo skardinių, bet galėjo būti apie 80 vnt. Pasiėmė 20 vnt. ir nunešė į parduotuvę, bet pardavėja skardinių nepirko. Kitas skardines paliko prie sandėliuko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip nepasielgtų.

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (9, 22 b. l.), kad dirba pardavėja akcinės bendrovės IMEDA parduotuvėje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus miestelyje, Č. Kudabos g. 39. 2016 m. birželio 13 d., apie 16 val., parduotuvės darbuotoja J. G. pasakė, kad sulaužyta sandėliuko spyna ir šalia sėdi neblaivus D. P.. Nuėjusi prie sandėliuko, pamatė sėdintį neblaivų D. P., o netoli durų gulėjo maišelis su tuščiomis skardinėmis. Apžiūrėjusi sandėliuką pamatė, kad ištraukta pakabinamos spynos kilpa.

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ( 24 b. l.), kad dirba valytoja Tverečiaus kaime esančioje akcinės bendrovės IMEDA parduotuvėje. 2016 m. birželio 13 d., apie 16 val., į parduotuvės sandėliuką nešė tarą. Pamatė, kad ant durų nėra pakabinamos spynos, o prie durų ant žemės guli metalinis laužtuvas. Netrukus atėjo neblaivus D. P., kuris norėjo parduoti metalines skardines. Atpažino skardines, nes tokias buvo priėmusi. Suprato, kad sandėliuką išlaužė D. P..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo (30-31 b. l.) ir apžiūros (32-34 b. l.) protokolai patvirtina, kad 2016 m. birželio 20 d. D. P. pateikė pakabinamą spyną.

Apžiūros protokolas (25-27 b. l.) patvirtina, kad 2016 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis strypas.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltę įrodo liudytojų E. R. ir J. G., paties kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolai.

Kaltinamojo D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 3 straipsnis ir 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, kad, esant dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėm, D. P. nėra pagrindo skirti švelniausių Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – baudos ar laisvės apribojimo, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl D. P. skiriama arešto bausmė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. birželio 13 d. 16 val. 30 min. iki 2016 m. birželio 14 d. 15 val. 14 min. (39, 50 b. l.). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. P. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. birželio 1 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-53 b. l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pagal 2016 m. birželio 20 d. kvitą B Nr. 0064044 (29 b. l.) perduotas ir saugomas metalinis strypas, kaip menkavertis turi būti sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. birželio 1 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate pagal 2016 m. birželio 20 d. kvitą B Nr. 0064044 perduotą ir saugomą metalinį strypą, sunaikinti.

Kaltinamasis D. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.