Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jos atstovui advokatui Remigijui Volikui,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25058-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2023 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25058-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė A. Š. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, ir skyrė jai subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams už tai, kad ji, 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. Geležinio Vilko g. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,42 prom. neblaivumas, persirikiuodama nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, apgadino du automobilius, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 104 ir 220 punktų reikalavimus (b. l. 8–11).

Pareiškėjos atstovas advokatas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Pareiškėjai administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, taip pat išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui. Pareiškėja pateikė Institucijai išsamius paaiškinimus, kad eismo įvykio nepajuto, jei būtų pajutusi, nebūtų nuvažiavusi iš įvykio vietos, o būtų sustojusi. Ji niekur nebėgo, nesišalino, o sustojus kito automobilio vairuotojui ir pasakius, kad įvyko eismo įvykis, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Jei būtų bėgusi iš eismo įvykio vietos, tai pastačiusi automobilį iš karto būtų pasišalinusi, o ne ramiai dėliojusi daiktus, kol priėjo kitas asmuo ir pasakė, kad ji savo automobiliu kliudė kitą automobilį. Pareiškėja iš karto atlygino visą nurodytą žalą, niekada neneigė savo atsakomybės, pripažino savo padarytą klaidą ir dėl jos labai gailisi. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties eismo įvykio aplinkybės nėra nustatytos, nėra net nustatyta konkreti vieta, kur įvyko eismo įvykis, o nurodoma visa Geležinio Vilko g. Kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas taip pat nepasiliko eismo įvykio vietoje, todėl nėra nustatyta, kurioje eismo juostoje buvo automobiliai įvykio metu, nes po jo abu automobiliai važiavo toliau. Nors formaliai situacija atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalies dispoziciją, tačiau, Pareiškėjos manymu, teismas turėtų vadovautis teisingumo ir protingumo principais, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir skirti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numato įstatymas. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad automobilio apgadinimas yra nežymūs dažų įbrėžimai, eismo įvykis net nebuvo juntamas, taip pat kaltininkės ir kito dalyvio elgesiu po įvykio, pateiktais paaiškinimais, charakterizuojančia medžiaga, administracinio nusižengimo pobūdžiu, Pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Numatyta administracinio poveikio priemonė yra itin griežta, Pareiškėja visiškai atlygino padarytą žalą, (duomenys neskelbtini), yra dirbanti, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Taip pat, kaip minėta, prašo išdėstyti Nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, nes Institucija Nutarime nepasisakė dėl šio Pareiškėjos prašymo (b. l. 2–4).

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsižvelgus į Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jai buvo nustatytas įstatyme numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Pareiškėja nenurodė aplinkybių, kurios leistų taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėja iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų ją nuo administracinio nusižengimo įvykdymo. Vairuodama automobilį būdama neblaivi, Pareiškėja turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Be to, Pareiškėjai nustatytas girtumo laipsnis (1,42 prom.) daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 prom.), t. y. pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, kas rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą (b. l. 63–66).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės pažymos nustatyta, kad kelyje pranešėjo M. T. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pravažiuojantis juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustojo ir šalinasi link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas ragino vairuotoją sustoti, tačiau į tai nekreipiama dėmesio. Pranešėjas seka iš paskos, sujungtas su policijos komisariatu, pravažiavo prekybos centrą „Ozas“. Pranešėjo skambučio pradžia – 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. (b. l. 86–88).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo, pavadinimu „2023_09_25_08-33-26_(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad pranešėjas M. T. nurodė Bendrojo pagalbos skyriaus operatorei, jog jis yra Geležinio Vilko g., „davažiavo Ozą“. Juodo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į jį ir bando pabėgti. Jo automobilis yra „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo savo eismo juosta, o minėtas automobilis įžūliai bandė įlįsti į jo juostą. Automobilį, atrodo, vairuoja moteris, blondinė. Jis kelis kartus bandė rodyti, kad sustotų, jie supildytų deklaraciją ir kt., bet nuo jo aiškiai bėga. Jie nebuvo sustoję. Jis ragino ją sustoji, bet ji nestojo, o bėgo nuo jo. Jis nenukentėjo. Jie yra Geležinio Vilko g. gale, važiuojant (duomenys neskelbtini). Po to didelėje sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Operatorė sujungė pranešėją su policijos pareigūnais. Pranešėjas sako policijos pareigūnui, jog jie galėjo kelis kartus sustoti, kito automobilio vairuotoja vaidino, kad sustoja. Ji važinėjo degalinėje, kur jis jai rodė įvažiuoti, ji tiesiog pravažiavo, staigiai bandė pabėgti. Vairuotoja suka sankryžoje į dešinę pusę, (duomenys neskelbtini) pranešėjas tiesiai už jos, seka ją. Registratoriaus neturi. Jis pypsėjo, per langą iškišęs ranką rodė, mirksėjo. Ji lyg ir suprato, pasuko į degalinę, bet vis tiek bėgo ir jis niekaip negalėjo jos sustabdyti. Važiuoja Santariškių žiedu, pravažiavo (duomenys neskelbtini). Nebuvo dar išlipęs iš automobilio, nežiūrėjo, ar automobilis apgadintas, bet bus apgadintas, nes jautėsi „normalus“ smūgis iš šono.

Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad tądien važiavo Tauro g., Geležinio Vilko g. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad buvo neblaivi. Grįžo namo, po kelių minučių privažiavo vairuotojas, kuris pasakė, kad buvo įvykis. Ji paklausė, ar yra įrodymai. Šis parodė jai, kad pas ją yra „nubrozdinimas“. Jie apžiūrėjo automobilius, pamatė, kad apgadinimai buvo ganėtinai nežymūs, juos galima pavadinti „nubrozdinimais“. Jos automobilis „BMW“ buvo šiek tiek subraižytas dešinėje pusėje, buvo subraižytas automobilio galas. Tądien pirmą kartą pamatė automobilio „nubrozdinimus“. Tada iš karto pasirodė policija. Teismas pagarsino liudytojo M. T. paaiškinimus (b. l. 18). Ji uždarė vartus, nes nesuprato, kas tai per žmogus atvažiavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji juos įleido. Viskas įvyko gana greitai. Ji žinojo, kad ji neblaivi, jai pasakė, kad buvo apgadintas automobilis, ji prisiėmė atsakomybę. Ji norėjo nesutikti su pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jie sakė „dabar sutikite, o po to aiškinsimės“. Ji nepajuto eismo įvykio. Nepamena kito automobilio. Rikiavosi į kitą eismo juostą, bet nepajautė ir nepastebėjo, kad „kabino“ kitą automobilį. Persirikiavo ir važiavo namo. Ji nepastebėjo, kad automobilis važiuotų ir ieškotų jos. Negali pasakyti, ar pastebėjo, kad automobilis jai mirksėjo, pypsėjo. Pastebėjo prie namų, kad automobilis privažiavo iš galo. Jautėsi normaliai. Supranta, kad toks vairavimas yra pavojingas. Kitą dieną susisiekė su kito automobilio vairuotoju ir pavedimu atlygino jam 700 Eur dydžio žalą. Tyrėja įvertino tai, kad ji gailisi, užsiminė, kad „duos minimaliai“, o toliau kreiptųsi į teismą dėl bausmės. Prašo sušvelninti baudžiamojo poveikio priemonės terminą, nes gyvena už miesto (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos įgaliotas atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Pareiškėja pripažįsta kaltę ir nustatytas faktines aplinkybes, bet nurodo, kad nepajuto įvykio. Atitinkamai, kyla klausimas, ar yra jos kaltė dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes šios ir kitos skunde nurodytos aplinkybės nebuvo tiriamos. Kito automobilio vairuotojas taip pat paliko įvykio vietą, ji nėra nustatyta. Abu vairuotojai vienodai nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pasišalinimas nustatytas pagal faktą, kad yra automobilių sąlytis. Nenustatyta, kas yra eismo įvykio kaltininkas. Pareiškėja sako, kad ji važiavo, nesustojo, nepajuto eismo įvykio. Galbūt objektyvieji veikos požymiai yra nustatyti, tačiau subjektyvieji – nėra. Sunku yra įsivaizduoti, kaip automobilio vairuotoja bėga spūstyje, važiuodama viena eismo juosta, nedidindama greičio. Pareiškėja nebandė slėptis, o grįžo į savo namus. Pareiškėja nebuvo anksčiau susidūrusi su teisėsauga. Pareigūnai jai aiškino, kokia yra situacija. Asmuo pasitikėjo pareigūnais ir darė, ką jai sakė. Prašo atsižvelgti, kad eismo įvykio schema padaryta pagal vieno asmens pasakojimą, nėra atlikti išmatavimai, nefiksuota vieta ir kt. Prašo panaikinti Nutarimo dalį dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, taip pat taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 12 mėnesių arba kitam laikotarpiui nuo 12 iki 18 mėnesių, taip pat išdėstyti baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui.

Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliausias aplinkybes nurodė savo paaiškinime policijai, o dabar jau ne viską tiksliai prisimena. Ryte važiavo (duomenys neskelbtini). Važiavo antra eismo juosta, o Pareiškėja važiavo pirma eismo juosta ir rikiavosi į antrąją, savo kairiu sparnu kliudydama jo priekinį dešinį sparną. Įvykis buvo Geležinio Vilko g., ties išvažiavimu į Konstitucijos pr. žiedą. Pirma juosta – išvažiavimas į Konstitucijos pr. žiedą, o antra juosta skirta toliau važiuoti tiesiai. Nepamena, kokiu greičiu važiavo įvykio metu, bet buvo leistinas greitis. Kitaip būti negalėjo, nes ryte buvo tankus eismas, daug automobilių. Jis pajuto tą susidūrimą, jis buvo gana stiprus, nes visas automobilis sudrebėjo ir garsas buvo nemažas. Iš karto suprato, kad į jį atsitrenkė, pradėjo signalizuoti garsu, šviesomis, mojuoti rankomis. Jam atrodo, jog po susidūrimo kito automobilio vairuotoja didino greitį. Jis nestojo, nes bandė signalizuoti, kad ji sustotų. To automobilio vairuotoja toliau važiavo, bandė sustoti degalinėje „Neste“, Geležinio Vilko g. Ji išvažiavo iš kelio, užsuko į tą degalinę ir sustojo. Jis irgi sustojo, norėjo užgesinti variklį, tačiau ji toliau nuvažiavo. Jis suprato, kad ji bėga, važiavo paskui ją, taip pat kalbėjo su policija. Nėra tikras, kad važiuodama į degalinę ji norėjo jį suklaidinti, bet jam taip atrodė, nes kelionės metu buvo daug nereikalingų posūkių, kad jis nepastebėtų, kur ji nusuko. To automobilio vairuotoja jokių ženklų nerodė. Mano, kad vairuotoja, taip pasielgdama degalinės teritorijoje, bandė jį užlaikyti. Tuo metu buvo spūstys, jis važiavo paskui minėtą vairuotoją. Jeigu jo nebūtų praleidęs kito automobilio vairuotojas, minėta moteris būtų atitrūkusi nuo jo išvažiavusi iš degalinės. Jis važiavo paskui moterį nemažą atstumą. Važiavo nuo Konstitucijos pr. žiedo iki (duomenys neskelbtini), pavadinimo neprisimena. Visą laiką mirksėjo šviesomis. (Duomenys neskelbtini) mirksėdamas šviesomis kartu ir signalizavo, tačiau vairuotoja vis tiek nestojo, todėl jis sekė ją iki jos namų. Po to jis bandė jos klausti, kodėl ji bėgo, sakė, jog iškvietė policiją, tačiau vairuotoja nieko nesakė, pažiūrėjo į jį ir nuėjo į namus. Jis savo automobilį pastatė prie jos namų. Ji įvažiavo pro vartelius ir uždarė juos. Jis nematė, kaip vyko įvažiavimas pro vartus, nes ji bandė nuo jo atitrūkti per kiemus, buvo šiek tiek nuo jos nutolęs, bet matė, kad ji nusuko į tą kiemą. Jis nėjo į jos kiemą, apie 10 min. laukė policijos pareigūnų. Likus kelioms minutėms iki policijos pareigūnų atvykimo, ji išėjo iš namų kartu su telefonu. Juo kalbėjo jos vyras. Ji pro vartelius padavė jam telefoną. Jis pasakė, kad yra iškviesta policija, kuri tuoj jau atvyks. Kalbėdamas su vyru pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Jis negirdėjo, ką moteris sakė policijos pareigūnams, nes jie kalbėjo su ja kiemo viduje, o jis stovėjo už vartelių.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, atsiliepime suformavo prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, Pareiškėjai ir jos atstovui advokatui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad neblaiviems asmenims yra draudžiama vairuoti transporto priemonę (14 punktas); persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi <...> (104 punktas); jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti <...>. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (220 punktas).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja skundžiamu Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. Geležinio Vilko g. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,42 prom. neblaivumas, persirikiuodama nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, apgadino du automobilius ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, Pareiškėjos vardu paduotą skundą, Institucijos atsiliepimą į skundą, proceso dalyvių duotus paaiškinimus/parodymus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad Pareiškėja teisėtai ir pagrįstai skundžiamu Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėja neginčija, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. ji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,42 prom. neblaivumas. Tai patvirtina ne tik jos prisipažinimas, bet ir kiti byloje esantys duomenys – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo specialisto 2023 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas), kuriame nurodyta, jog A. Š. kalba buvo nerišli, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl ji buvo patikrinta alkotesteriu (b. l. 16); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.58 val. nustatytas 1,42 prom. A. Š. girtumas, o 09.14 val. – 1,62 prom. girtumas (b. l. 20); 2023 m. rugsėjo 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.58 val. nustatytas 1,42 prom. A. Š. girtumas, o 09.14 val. – 1,62 prom. girtumas, taip pat nurodyti Pareiškėjos neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 22).

Taip pat Pareiškėja neginčija, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. ji važiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Geležinio Vilko g. ir rikiavosi į kitą eismo juostą. Šią aplinkybę patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, iš kurio nustatyta, kad pranešėjas M. T. nurodė, jog moteris (blondinė) automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja Geležinio Vilko g., įžūliai bandė rikiuotis į eismo juostą, kuria jis važiavo; 2023 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas M. T. nurodė, jog važiavo Geležinio Vilko g., gretima juosta važiavo „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rikiuotis į jo eismo juostą. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Š. (b. l. 16); M. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis važiavo Geležinio Vilko g. ir į jo eismo juostą staigiai rikiavosi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18); teismo posėdžio metu duoti M. T. parodymai, kad Pareiškėja važiavo Geležinio Vilko g. pirma eismo juosta ir rikiavosi į antrąją; Pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 25 d. paaiškinimas, kuriame ši nurodė, jog tądien maždaug 08.50 val. ji vairavo juodą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo gatve link Geležinio Vilko g., virš Panoramos žiedo, jos eismo juosta „nusisuka“ į dešinę, todėl jai reikėjo rikiuotis į gretimą eismo juostą (b. l. 17); taip pat ir Pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog ji rikiavosi į kitą eismo juostą ir važiavo namo.

Aplinkybę, kad Pareiškėja persirikiuodama nedavė kelio ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, apgadino du automobilius ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės pažyma, kurioje nustatyta, jog kelyje pranešėjo M. T. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pravažiuojantis juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustojo ir šiuo metu šalinasi link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas ragino vairuotoją sustoti, tačiau į tai nekreipiama dėmesio. Pranešėjas seka iš paskos, sujungtas su policijos komisariatu (b. l. 86–88); Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas M. T. pranešė, jog juodo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į jį ir dabar bando pabėgti. Jis važiavo savo eismo juosta, kitas automobilis įžūliai bandė įlįsti į jo juostą. Automobilį vairuoja moteris, blondinė. Jis kelis kartus bandė rodyti, kad ši sustotų – pypsėjo, rodė per langą iškišęs ranką, mirksėjo. Kito automobilio vairuotoja vaidino, kad sustoja, įvažiavo į degalinę, į kurią jis rodė įvažiuoti, ji tiesiog pravažiavo ją ir vis tiek bėgo, jis niekaip negalėjo jos sustabdyti. Nebuvo dar išlipęs iš automobilio, nežiūrėjo, ar automobilis apgadintas, bet bus apgadintas, nes jautėsi smūgis iš šono; 2023 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, jog M. T. nurodė, kad gretima eismo juosta važiavęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rikiuotis į jo eismo juostą bei kliudė jo vairuojamą automobilį. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojęs pradėjo šalintis, dėl ko M. T. paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei visą laiką sekė automobilį, kol šis sustojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). M. T. nurodė, kad automobilio iš akiračio pametęs nebuvo, automobilį vairavo bei iš jo išlipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo – A. Š. (b. l. 16); M. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad važiuojant Geležinio Vilko g. į jo antrą juostą staigiai rikiavosi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jo automobilio priekinį dešinį sparną, taip jį apgadindamas. Po įvykio jis signalizavo vairuotojui, kad šis sustotų, pypsėjo, mirksėjo, rodė rankų gestais. Ji matė jo gestus, tačiau nusprendė bėgti. Jis sekė ją. Apie įvykį iš karto pranešė telefono numeriu 112, nes jos vairavimas kėlė jam įtarimų, kad ji yra galimai neblaivi. Visą laiką važiavo paskui ją, bendravo su pareigūnais, nebuvo jos pametęs iš akiračio. Atvykus į (duomenys neskelbtini), vairuotoja įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą (b. l. 18); liudytojo M. T. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad ryte jis važiavo antra eismo juosta, o Pareiškėja važiavo pirma eismo juosta ir rikiavosi į antrąją, savo kairiu sparnu kliudydama jo priekinį dešinį sparną. Įvykis buvo Geležinio Vilko g., ties išvažiavimu į Konstitucijos pr. žiedą. Jis pajuto tą susidūrimą, jis buvo gana stiprus, nes visas automobilis sudrebėjo ir garsas buvo nemažas. Iš karto suprato, kad į jį atsitrenkė, pradėjo signalizuoti garsu, šviesomis, mojuoti rankomis. To automobilio vairuotoja toliau važiavo, įsuko degalinę ir sustojo. Jis irgi sustojo, norėjo užgesinti variklį, tačiau ji nuvažiavo toliau. Tuo metu buvo spūstys, jis važiavo paskui minėtą vairuotoją. Jeigu jo nebūtų praleidęs kito automobilio vairuotojas, minėta moteris būtų atitrūkusi nuo jo išvažiuodama iš degalinės. Visą laiką mirksėjo šviesomis. (duomenys neskelbtini) mirksėdamas šviesomis kartu ir signalizavo, tačiau vairuotoja vis tiek nestojo, todėl jis sekė ją iki jos namų; sidabrinės spalvos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, kurioje užfiksuoti automobilio dešiniojo sparno tamsios spalvos dažų subraižymai (b. l. 23–28); juodos spalvos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, kurioje užfiksuoti automobilio kairiojo sparno šviesios spalvos dažų subraižymai (b. l. 29–31); 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, jog Geležinio Vilko g. ties Pedagoginiu žiedu link Ukmergės g. buvo automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotoja A. Š.), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas M. T.), susidūrimas (vieta nurodyta schemoje) (b. l. 14).

Teismas nenustatė jokio pagrindo netikėti M. T. paaiškinimais ir parodymais, taip pat 2023 m. rugsėjo 25 d. tarnybinį pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusio policijos pareigūno nurodytų duomenų objektyvumu. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. T. ar minėtas pareigūnas pažinotų Pareiškėją, turėtų tikslą ją apkalbėti ar neteisingai apkaltinti. Pastebėtina, jog pareigūnas nurodytus veiksmus atliko vykdydamas savo tiesiogines tarnybines pareigas; tuo tarpu liudytojas raštu informavo A. Š., kad jis asmeniškai jokios žalos dėl nagrinėjamo įvykio nepatyrė, neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų (b. l. 53). Teismas pastebi, kad liudytojo ir policijos pareigūno pateikti duomenys yra nuoseklūs ir vieną kitą papildantys. Tuo tarpu Pareiškėjos pozicija nagrinėjamu aspektu yra prieštaringa. Teismo posėdžio metu Pareiškėja teigė, kad ji nesišalino iš eismo įvykio vietos, nes nepajuto, kad rikiuodamasi kliudė kitą automobilį, taip pat nepastebėjo, kad kito automobilio vairuotojas važiuotų ir ieškotų jos; grįžo namo, po kelių minučių privažiavo vairuotojas. Tačiau savo 2023 m. rugsėjo 25 d. pasiaiškinime ji nurodė, kad kelionės pabaigoje pastebėjo, jog ją seka automobilis, išsigando (b. l. 17). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, vertina Pareiškėjos atstovo advokato skundo ir Pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad Pareiškėja nesišalino iš eismo įvykio vietos, nes ji nepajuto ir nepastebėjo, kad rikiuodamasi kliudė kitą automobilį, taip pat nepastebėjo, kad kito automobilio vairuotojas važiuotų ir ieškotų jos, kaip jos gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl ją atmeta.

Pareiškėjos atstovas advokatas akcentavo, kad automobilių susidūrimo kaltininkas nėra nustatytas, abu vairuotojai paliko įvykio vietą ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, konkreti eismo įvykio vieta nėra nustatyta, nėra atlikti išmatavimai, įvykio vietos fiksavimas ir pan., eismo įvykio schema yra sudaryta pagal vieno asmens pasakojimą. Pirmiausia pakartotinai atkreiptinas dėmesys į Kelių eismo taisyklių 104 punktą, kuriame, be kita ko, numatyta, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Šiame teismo procesiniame sprendime jau buvo konstatuota, kad Pareiškėja, vairuodama automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiavosi į kitą eismo juostą, kuria važiavo M. T. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tarp automobilių buvo kontaktas, buvo apgadintos abi transporto priemonės. Taigi, būtent Pareiškėja, rikiuodamasi į kitą eismo juostą, privalėjo duoti kelią M. T., važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Pastebėtina, kad Pareiškėjos atstovo skunde nurodyta, o ir pati A. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji atlygino M. T. vairuoto automobilio savininkei eismo įvykio metu padarytą 700 Eur dydžio turtinę žalą. Taip pat byloje nustatyta ir iš esmės neginčijama, kad po minėtų automobilių kontakto abu vairuotojai toliau važiavo Nutarime nurodyta gatve. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad po automobilių susidūrimo Pareiškėja nesustojo, į M. T. signalus nereagavo, todėl pastarasis sekė paskui ją, kartu telefonu pranešdamas apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui, iškviesdamas policijos pareigūnus. Be to, nei skundžiamame Nutarime, nei kituose byloje esančiuose duomenyse neužfiksuota, kad būtų buvę minėtų automobilių detalių duženų (buvo nustatyti kitokio pobūdžio apgadinimai) ar kad automobiliai būtų stabdę ar slydę. Dėl šių objektyvių priežasčių nebuvo padaryta konkreti įvykio vietos apžiūra, atlikti išmatavimai ar užfiksuoti kokie nors pėdsakai ant kelio dangos. Galiausiai, 2023 m. rugsėjo 25 d. 08.33 val. surašyta eismo įvykio vietos schema, kuri yra pasirašyta ne tik ją sudariusio pareigūno ir M. T., bet ir pačios A. Š. (b. l. 14).

Teismas apibendrina, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo

Pareiškėjos atstovas advokatas prašė sutrumpinti Pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 12 mėnesių arba kitokiam laikotarpiui nuo 12 iki 18 mėnesių.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju Institucija Nutarimu skyrė Pareiškėjai administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Tai reiškia, kad Pareiškėjai buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjos paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti jai trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Pareiškėja, vairuodama transporto priemonę neblaivi ir sukeldama eismo įvykį, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 08.58 val. buvo nustatytas 1,42 prom. Pareiškėjos neblaivumas, o 09.14 val. – 1,62 prom. Taigi, Pareiškėjos neblaivumo laipsnis sparčiai didėjo, kas nurodo į tai, kad ji vartojo alkoholį praėjus trumpam laikui iki atlikto patikrinimo. Tai savo ruožtu reiškia, kad Pareiškėjos nustatytas neblaivumas tikrai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, Pareiškėjos nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas ribai, nuo kurios jau kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.). Atitinkamai, šios aplinkybės nurodo į žymiai didesnį veikos pavojingumą.

Pareiškėja nurodo, kad jos padarytas eismo įvykis nebuvo šiurkštus, ji net nepajuto automobilių apgadinimo momento. Pastebėtina, kad iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo matyti, jog M. T. nurodė telefonu policijos pareigūnui, jog dar nebuvo išlipęs iš automobilio, nežiūrėjo, ar jis apgadintas, bet bus apgadintas, nes jautėsi „normalus“ smūgis iš šono. Savo 2023 m. rugsėjo 25 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad Pareiškėjos automobilis staigiai rikiuodamasis atsitrenkė į jo automobilio priekinį dešinį sparną, apgadino jį ir nuvažiavo toliau (b. l. 18). Teismo posėdžio metu liudytojas M. T. parodė, kad jis pajuto automobilių susidūrimą, jis buvo gana stiprus, nes visas automobilis sudrebėjo ir garsas buvo nemažas. Taigi, M. T. pajuto automobilių susidūrimo ir jų apgadinimo momentą bei atitinkamai į tai reagavo – paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė policijai apie įvykį. Taip pat įvertinus nuotraukose užfiksuotus automobilių apgadinimus – įbrėžimus (b. l. 23–31), akivaizdu, jog ir Pareiškėja neabejotinai pajuto automobilių susidūrimą, ką rodo ir jos elgesys po eismo įvykio – pasišalinimas iš jo vietos, nereaguojant į M. T. signalus ir siekiant jį suklaidinti.

Tenkinti minėto reikalavimo nesudaro pagrindo ir tai, kad Pareiškėja sutiko su policijos pareigūnų nustatytais pažeidimais, pripažino savo kaltę, gailėjosi, davė paaiškinimus ir nevengė atsakomybės, atlygino padarytą žalą automobilio savininkei. Institucija atsižvelgė į šias aplinkybes individualizuodama Pareiškėjai administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes nėra jokio pagrindo.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėja yra teigiamai charakterizuojama, dirbanti, (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Pastebėtina, kad skunde nėra argumentuojama, kodėl Pareiškėjai Nutarimu nustatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas ypatingai neigiamai paveiktų jos profesinį ar šeiminį gyvenimą, pažeistų teisingumo ar proporcingumo principus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėja teismo posėdžio metu minėjo, jog jos šeimos narys (duomenys neskelbtini) vairuoja automobilį. Primintina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjos atimta terminuotam laikui, po kurio ji vėl galės tokią teisę įgyti.

Visos skunde nurodomos aplinkybės Pareiškėjai turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviai. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjai nustatytas administracinio poveikio priemonės minimalus taikymo terminas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjos nuomonė, jog jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo

Taip pat Pareiškėjos atstovas advokatas skunde nurodė, kad Institucija Nutarime nepasisakė dėl skirtos baudos mokėjimo išdėstymo, todėl prašo teismo išdėstyti Pareiškėjai paskirtos baudos mokėjimą vieneriems metams.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs Pareiškėjai Nutarimu paskirtos baudos dydį, jos pajamas (b. l. 33, Sodros duomenys), taip pat Pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti A. Š. paskirtos 1 200 Eur baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 Eur įmoką, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. atstovo advokato Remigijaus Voliko skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25058-2023 ir išdėstyti A. Š. paskirtos 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudos mokėjimą dalimis 12 (dvylikos) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 100 (vieną šimtą) Eur įmoką, pradedant mokėti nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25058-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.