Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiajai D. F., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013-01-30 pagal LR BK 140 str. 1 d. 7 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. 2013 m. gegužės 15 d., apie 17 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto prieškambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius žodžius žmonos D. F. atžvilgiu, tyčia spyrė vieną kartą žmonai D. F. į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. F. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės 15 d. po pietų Šilalės r. Šarkų k., pas seserį išgėrė šešis butelius 5% stiprumo alaus. Grįžęs į Šilalę nuėjo į namus. Tuo metu buvo stipriai apgirtęs, todėl neatsimena kas nutiko tarp jo ir žmonos. Prisipažįsta, kad galėjo įspirti žmonai į nugarą. Atsimena, kad žmona išėjo į koridorių ir kad pas ją buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Po įvykio jis žmonos atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be A. F. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. F. parodė, kad 2013 m. gegužės 15 d., apie 17 val. į namus grįžo neblaivus vyras A. F. ir pradėjo priekaištauti dėl valgio. Todėl tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu A. F. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą spyrė su koja į nugarą. Kadangi labai skaudėjo po kiek laiko nuėjo pas kaimyną T. R., kuris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Šiuo metu A. F. jos atsiprašė, su juo susitaikė.

2013 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. G181/13(11) nustatyta, kad D. F. kūne ne mažiau kaip vienos jėgos poveikyje padaryta poodinė kraujosruva stuburo juosmeninėje dalyje, kuri galėjo būti padaryta suduodant koja apauta batu. D. F. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13).

Liudytojas T. R. parodė, kad 2013 m. gegužės 15 d., apie 22.30 val. pas jį į butą verkdama atėjo kaimynė D. F.. Jai labai skaudėjo nugarą, matė paraudimą jai ant stuburo. D. F. pasakė, kad jai į nugarą įspyrė jos vyras A. F.. Matydamas, kad D. F. stipriai įspirta ir gali būti kas nors pažeista iškvietė greitąją med. pagalbą.

Nors kaltinamasis neatsimena, tačiau pripažįsta, kad galėjo pavartoti smurtą prieš D. F.. A. F. kaltę įrodo nukentėjusiosios D. F. ir liudytojo T. R. nuoseklūs tarpusavyje sutampantys parodymai. Šiuos parodymus patvirtina 2013 m. gegužės 16 d. specialisto išvada. Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. F. 2013 m. gegužės 15 d., apie 17 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto prieškambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė vieną kartą žmonai D. F. į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. F. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia A. F. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. F. nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad A. F. nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nes apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė jam norą smurtauti. Nusikaltimą A. F. padarė neatlikę 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už analogišką veiką.

Tiriant A. F. asmenybę matosi, kad jis turi polinkį alkoholiui, tačiau pagal nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, būdamas blaivas nėra konfliktiškas yra darbštus. Nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju jam atleido, nesiekia griežtos bausmės, tačiau pageidauja, kad A. F. išsikeltų iš jų gyvenamosios patalpos, taip užkertant galimybę kaltinamajam smurtauti prieš ją. Šiuo metu A. F. yra įsidarbinęs Šilalės m. seniūnijoje, t.y. dirba darbo biržos siuntimu. Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pranešimo matosi, kad A. F. vykdo 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, yra atlikęs 3 mėnesių bausmę ir išdirbęs 90 valandų viešųjų darbų. Todėl atsižvelgiant į šiuos A. F. apibudinančius duomenis veikos pavojingumą – smurtas nebuvo intensyvus, suduotas vienas smūgis, į nukentėjusiosios poziciją tai, kad A. F. dirba, sąžiningai atlieka paskirtą bausmę, darbas gali daryti jam teigiamą įtaką kaltinamojo asmenybei yra pagrindo manyto, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti skiriant viešųjų darbų bausmę jos terminą nustatant ilgesnį už sankcijos vidurkį, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Tam, kad apsaugoti nukentėjusiosios interesus A. F. skirtina Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytos priemonės – laikinai 6 (šešiems) mėnesiams išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), įpareigojant nesiartinti prie žmonos D. F., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devyniais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui bei paskirti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytas priemones – laikinai 6 (šešiems) mėnesiams išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir per šį laikotarpį įpareigoti nesiartinti prie žmonos D. F., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 66 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos devynių mėnesių viešųjų darbų bausmės iš dalies pridėti 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 29 valandas per pirmus aštuonis mėnesius ir po 28 valandas per likusius du mėnesius visuomenės labui bei paskirti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytas priemones – laikinai 6 (šešiems) mėnesiams išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir per šį laikotarpį įpareigoti nesiartinti prie žmonos D. F., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.