Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant pareiškėjos J. K. atstovui advokatui Audriui Karpinskui, suinteresuotam asmeniui V. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. P., V. P., antstoliui Vaidui Drungilui dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos J. K. atstovas advokatas Audrius Karpinskas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė. Nurodė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti pareiškimą. Suinteresuoti asmenys yra sutuoktiniai, jiems turtas priklauso bendrąja jungtine nuosavybės teise. Be to, jie nepateikė duomenų, kad santuoka yra nutraukta ir turtas yra atskiras.

Suinteresuoti asmenys S. P. ir antstolis V. Drungilas į teismo posėdį neatvyko, atsižvelgiant į tai, kad S. P. prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o antstoliui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, byla nagrinėtina šiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/15/00527, kurioje Telšių rajono 3-iojo notarų biuro 2015-04-28 išduoto vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas 8093,31 Eur skolos išieškojimas iš skolininko S. P. išieškotojos J. K. naudai. 2015-05-13 priimti patvarkymai areštuoti S. P. pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, 9067,65 Eur sumai ir 2015-05-13 patvarkymas išskaičiuoti nustatyto dydžio darbo užmokesčio dalis iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų (duomenys neskelbtini). Nustačius, jog skolininko sutuoktinė V. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, antstolis 2015-11-05 patvarkymu areštavo V. P. priklausančią 50 proc. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalį (arešto mastas 8874,90 Eur) ir 2015-11-05 raštu pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. Skolininko ir jo sutuoktinei priklausanti dalis bendrame turte nėra nustatytos.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). LR CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015-04-15 S. P. pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį įsipareigojo sumokėti J. K. 8000,00 Eur sumą, kurio pagrindu 2015-04-28 Telšių rajono 3-iajame notarų biure išduotas vykdomasis įrašas. Skolininkas S. P. yra vedęs, jo sutuoktinė yra V. P.. Minėtame paprastajame vekselyje suinteresuotas asmuo V. P. neįvardijama. Sutuoktiniai neginčijo, kad skola būtų susidariusi dar iki jų santuokos. Todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p. daroma išvada, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.) bei kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Suinteresuoti asmenys šioje byloje nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. P. gaunamos išmokos iš jos darbdavio nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. V. P. nurodė, kad kartu su skolininku S. P. nebegyvena, bendro ūkio nebeveda ir minėta skola yra jo asmeninė nuosavybė. Atkreiptinas dėmesys, kad S. P. ir V. P. santuoka iki šiol nėra nutraukta ir bendras sutuoktinių turtas bei įsiskolinimai kreditoriams, iki šiol nėra padalinti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant LR CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Šioje byloje nepateikti duomenys, leidžiantys teigti, kad V. P. su skolininku S. P. bendro ūkio nebeveda ir kartu negyvena, t.y. sutuoktiniai iki šiol nėra nutraukę santuokos, sutuoktinių gyvenimas skyrium nėra patvirtintas teismine tvarka (LR CK 3.73 str.), tokiu atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Vien suinteresuotų asmenų V. P. ir S. P. teiginys, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio negali būti laikomas pagrįstu ir įrodytu, kadangi jis nėra pagrįstas visiškai jokiais objektyviais duomenimis. Byloje taip pat nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkas nevykdo savo, kaip sutuoktinio, pareigų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad suinteresuoto asmens V. P. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kadangi antstolis areštavo skolininko sutuoktinei V. P. priklausančią 50 proc. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalį, skolininko turto dalis nustatytina būtent areštuotame turte – nustatytina, kad skolininkui priklauso ½ dalis V. P. piniginių lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos (CPK 667 str.).

Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) (CPK 668 str. 1 d.).

Pareiškėja turėjo byloje 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir prašo šias išlaidas priteisti iš skolininko. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens S. P. interesai byloje yra priešingi ir tai, kad pareiškėjos pareiškimas yra patenkintas iš dalies, yra pagrindas iš skolininko priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas (CPK 443 str. 6 d.). Sprendžiant dėl priteistino išlaidų dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, advokato paruoštas procesinis dokumentas yra tipinis tokio pobūdžio bylose ir nėra sudėtingas, byla buvo nagrinėjama viename teismo posėdyje, todėl vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjai iš skolininko priteistina pusė – 200 Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Priteisti iš skolininko S. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai J. K..

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui vykdomąją bylą Nr. 0047/15/00527.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.