Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau kaltinamasis atsisakė juos patvirtinti ar paneigti.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos Evos Krasinskajos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje matyti, kad 2024-05-21, apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. P., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilio apžiūra. Apžiūros objektas – automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi aptvertoje teritorijoje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis yra juodos spalvos, trijų durų, priekis automobilio atremtas į tvorą, automobilio kairės pusės priekinis langas yra praviras, atidarius duris matoma, kad pavarų svirtis yra neutralioje padėtyje, rankinis stabdis yra užtrauktas, priekyje keleivio pusėje matomas ant grindų gulintis kroviklis, ant galinės automobilio sėdynės matoma gulinti kepurė su snapeliu. Atidarius bagažinės duris, joje matomi sudėti maišai mėlynos spalvos. Ant automobilio galinio bamperio matomi apgadinimai, t. y. įlenkimai bei apibraižymai. Iš visų automobilio“ Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pusių yra matomi nežymūs apibraižymai. Automobilis buvo išimtas iš įvykio vietos, daugiau reikšmingų objektų tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 28-33)

Iš byloje esančio 2024-05-12 neblaivumo nustatyto akto matyti, kad A. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“, patikros sertifikato Nr. 2065344. Pirmojo tikrinimo metu 2024-05-12 02.02 val. nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore – 1,71 promilės, o antrojo tikrinimo metu 02.20 val. – 1,62 promilės (b. l. 18).

2024-05-12 02.02 val. prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 2065344, galiojantis iki 2024-07-17, A. P. nustatytas 1,71 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 66-67).

2024-05-12 02:17:37 prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 2065344, galiojantis iki 2024-07-17, A. P. nustatytas 1,62 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 65, 67).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įrašo apžiūra, padarant stenogramą. Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojo ir skambinančios moters. Pokalbis vyko lietuvių kalba. Pokalbio data ir laikas –2024-05-12 01:43:26. Pokalbio trukmė – 01 min. 08 sek. Skambučio ID92277888244.

BPC: 112.

Moteriškas balsas: Sveiki, mums skubiai reikalinga greitoji ir policija.

Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) lygtais. Čia žmogų sumušė, jis guli, nežinau ar gyvas. Čia aš nežinau, kas vyksta.

Moteriškas balsas: Taip. Labai skubiai.

Moteriškas balsas: Jo, jo, jo.

Moteriškas balsas: Aš net nežinau, čia jis guli. Čia labai daug žmonių. Rėkia.

Moteriškas balsas: Jo, jo, jo.

Moteriškas balsas: Čia labai daug žmonių, aš nematau.

Moteriškas balsas: Ne nežinau, 18 lygtais gal 19.

Moteriškas balsas: A.

Moteriškas balsas: P.

Moteriškas balsas: Jo, mes lauke. Čia labai daug žmonių /neaiškūs žodžiai/

BPC: Gerai, tuomet laukite, atvyksta GMP ir policija.

Moteriškas balsas: Ačiū.

BPC: Viso geriausio (b. l. 34-35).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso ir vaizdo įrašo, nufilmuoto policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo kūno („body“) kamera įvykio vietoje 2024-05-12 apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240512-015355UTC+0300 (1).mp4“. Pokalbiai vyksta lietuvių bei rusų kalbomis. Vaizdo įrašo trukmė – 12 min. 57 sek. Vaizdo įraše matomi medikai, jau atvykę į įvykio vietą. Jų automobilyje matomas jaunuolis apžiūrimas medikų (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip A. P). Taip pat aplink matoma daug jaunimo. Jie sako, kad vaikiną, sėdinti GMP automobilyje sumušė kitas jaunuolis vardu A. Pareigūnams paklausus kas jį sumušė, A. P. atsako, kad niekas jo nemušė. Vienas iš jaunuolių klausia pareigūnų, ką jam daryti, ar pildyti deklaraciją, nes A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sudaužė tam asmeniui priklausantį automobilį. Nurodo, kad automobilis „Audi“ priklauso jam, ir jis atvažiavo būdamas blaivus. Pareigūnas su A. P. seserimi eina apžiūrėti jo automobilio bei kito – „BMW“ markės automobilio. Šalia stovintis vyras nurodo, kad buvo apgadintas jo automobilis, o būtent: žibintai, bamperis, laikikliai. Iš GMP automobilio išėjęs pareigūnas rankoje laiko alkotesterį į ir sako, kad A. P. nustatytas 1,71 promilės girtumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 36-38).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 22).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A3“, pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 995,40 eurų, su PVM – 1 260,00 eurų (b. l. 23).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. 2024-05-12, apie 01.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio E. J. automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekį, apgadindamas šio automobilio priekinį bamperį, variklio dangtį bei kairės pusės priekinį žibintą, po to važiuodamas į priekį įvažiavo į tvorą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas – policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2024-05-12 02.20 val. etilo alkoholio koncentraciją yra 1,62 ‰. Šias išvadas teismas daro įvertinęs teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus bei rašytinius bylos įrodymus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. P. 2024-05-12, buvo su draugais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kaltinamasis neigia savo kaltę dėl to, kad įsėdo į savo tėvui priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir judėdamas atbuline eiga sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas E. J. automobilis. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bare A. P. buvo su savo pussesere D. K., draugais K. P., A. D., D. K., į barą atvyko A. P. tėvui priklausančiu automobiliu. Liudytojų parodymai dėl to, kas vairavo automobilį vykstant į barą nesutampa, tačiau, teismo vertinimu, teisiniam A. P. veiksmų vertinimui ši aplinkybė nėra esminė. Kaip matyti iš liudytojo E. J. teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kad 2024-05-11 atvažiavęs automobiliu į kavinę (duomenys neskelbtini), prisiparkavo ir bendravo su draugais, už dar vieno automobilio sėdėjęs asmuo užkūrė automobilį, ir „pagazavo“, jo draugas paklausė, kodėl taip daro, tuomet asmuo užgesino automobilio variklį, tačiau po minutės pradėjo važiuoti atbuline eiga, įvažiavo į jo automobilį ir dar į tvorą, vos jo draugui kojos nepervažiavo. Jis (E. J.) iš karto priėjo prie jo ir pamatė, kad asmuo buvo neblaivus, nesuprato, ką jis padarė. Tuomet jis (E. J.) pažiūrėjo, kas nutiko jo automobiliui, o atsisukęs pamatė, kad A. P. jau guli ant žemės, gal kažkas sudavė jam smūgį. Matė, kad su A. P. automobilyje buvo dar mergina, jis sėdėjo už vairo, ji sėdėjo šalia. Teismo vertinimu, nėra pagrindo vertinti šio liudytojo parodymus kaip nepatikimus dėl to, kad būtent jo automobilis nukentėjo dėl neteisėtų veiksmų.

Liudytojo E. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Apie tai, kad automobilyje buvo mergina ir, kad jis pakeitė stovėjimo padėtį, o A. P. atsidūrė ant žemės matyti iš liudytojos D. K. parodymų, kad ji bare vartojo alkoholinius gėrimus, tuomet nuėjo į automobilį miegoti, nes padaugino alkoholio. Pabudus pamatė, kad automobilis stovi priešinga puse, atvažiavo policija su greitąja, o A. P. guli ant žemės. Tai, kad A. P. automobilis įvažiavo į kitą, o A. P. buvo prie savo automobilio ir buvo pargriautas patvirtina ir A. D. parodymai, jog išėjęs iš baro pamatė, kad vyksta kažkoks chaosas, aikštelėje susirinko labai daug žmonių, pamatė, kad A. mašina įvažiavo į kitą automobilį. A. tuo metu stovėjo šalia savo automobilio, jis norėjo sėsti už vairo, jis šiam neleido to padaryti, laikė jį, jis buvo gana agresyvus, ir jis šiam delnu trenkė galimai per veidą, dabar nelabai prisimena, kad jis apsiramintų, nuo ko jis (A.) pargriuvo.

Liudytojo E. J. parodymai sutampa ir su liudytojos A. A. parodymais apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie baro sėdėjo savo mašinoje, šalia buvo A. P. mašina ir E. mašina. A. . užkurtas automobilis buvo, kažkas jam pasakė „nesimaivyk“, po to jis įvažiavo į tvorą ir E. mašiną, matė A. P. mašinoje merginą, paties vairuotojo veido nematė. Apie tai, kad A. P. automobilis atbuline eiga įvažiavo į E. J. automobilį patvirtina ir E. U. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, jog automobilis „Audi A3“ atbuline eiga važiavo į jų pusę, atsitrenkė į jo draugo automobilį į vairuotojo pusę, prie to automobilio matė A. P. Tuo tarpu iš teisiamajame posėdyje perskaitytų šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad į E. J. automobilį įvažiavusiam vaikinui išlipus iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo ir vos stovėjo ant kojų, kiek vėliau pamatė, kad tas vaikinukas guli ant žemės be sąmonės, galimai jam kažkas sudavė, vairavimo faktą jis matė, matė ir jo draugai, kurie buvo kartu. Kai atvyko policijos pareigūnai, tik tada jie sužinojo to vaikino vardą, kad tai buvo A. Šie parodymai sutampa ir su teisiamajame posėdyje duotais liudytojo E. B. parodymais apie tai, kad įvykio dieną E., E. ir jis stovėjo prie draugo mašinos priekio, kažkoks žmogus spaudė „gazo“ pedalą, pradėjo važiuoti galu, ir po to į priekį, spaudė „gazą“, E. ir E. atšoko į šoną, į jų pusę pradėjo važiuoti, ir galėjo sudaužyti jų automobilį. Jie pradėjo eiti į jo pusę, kad sustabdyti, mašina atsitrenkė, vairuotojas išėjo iš mašinos, buvo girtas ir mašina buvo ant neutralios padėties ir atsitrenkė į tvorą. Priėjo prie jo klausė „ką tu čia darai“, kiti žmonės irgi priėjo, žiūrėjo kokie defektai ant bamperio ir žibintų, po to priėjo žmogus, kuris trenkė tam girtam žmogui, kuris sėdėjo už vairo, tas žmogus gulėjo ant žemės, nes vos pastovėjo ant kojų.

Liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes sutampa ir su byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Iš policijos Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad policijos

automobilyje matomas jaunuolis apžiūrimas medikų (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip A. P.), aplinkui matoma daug jaunimo, jie sako, kad vaikiną, sėdinti GMP automobilyje sumušė kitas jaunuolis vardu A., vienas iš jaunuolių klausia pareigūnų, ką jam daryti, ar pildyti deklaraciją, nes A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sudaužė tam asmeniui priklausantį automobilį (b. l. 36-38). Byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenimis ir neblaivumo nustatymo akto duomenimis, A. P. iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija, A. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 4-6, 18, 65-67). Byloje esančiame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi aptvertoje teritorijoje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, priekis automobilio atremtas į tvorą, pavarų svirtis yra neutralioje padėtyje, ant automobilio galinio bamperio matomi apgadinimai, t. y. įlenkimai bei apibraižymai (b. l. 28-33). BPC garso įrašas, būtent garso įraše užfiksuota, kaip kviečiama greitoji pagalba dėl asmens, kuris guli sumuštas (b. l. 34-35).

Surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir leidžia daryti išvadą, kad būtent A. P., būdamas neblaivus, automobilių stovėjimo aikštelėje prie baro užvedė savo tėvui priklausantį automobilį, buvo dėl to drausminamas, tačiau į tai nereagavo, pajudėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į E. J. automobilį bei po to į šalia buvusią tvorą, trumpam išlipęs iš automobilio vėl norėjo į jį sėsti, tačiau siekiant užkirsti tam kelią, jam buvo suduotas smūgis, nuo kuriuo šis parkrito. Kaltinamojo veiksmai, tyčia vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam, pagal nustatytas aplinkybes, kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, už kuriuos pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas skirtina bauda nuo 50 MGL iki 2 000 MGL.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir/ar atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, itin jauno amžiaus, nedirbantis, besimokantis. Teismo vertinimu, nors kaltinamasis nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, taigi turi visas galimybes dirbti, todėl šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į tai, kad iki nuosprendžio paskelbimo kaltinamasis nedirbo, nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu elgėsi tyčia, nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, A. P. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 1,68 promilės, vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dvejų) metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 30 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui G. P. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. nežinojo, jog sūnus vairuos automobilį būdamas neblaivus, šiuo atveju konfiskuotinas ne pats automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis įmonės VšĮ „Emprekis” yra 1 260 Eur.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, iš kurių matyti, kad valstybė patyrė 633,33 Eur dydžio išlaidas už teiktą antrinę teisinę pagalbą A. P.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjas kaltinamajam A. P. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (kaltinamasis nemoka proceso kalbos), t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo užtikrinta teismo, kaltinamasis yra itin jauno amžiaus, pajamų kol kas neturi, todėl, teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

2024 m. gegužės 30 d. nutarimu A. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-83).

2024 m. birželio 3 d. nutarimu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 84-86).

Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame laikmena su garso įrašais iš BPC bei Body kamerų įrašu – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Nuosprendžiu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti iš A. P. automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 260 Eur, nustatant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.