Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 14 481,00 Eur skolą, 3 839,64 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2007 m. vasario 2 d. tarp UAB „Medva“ ir UAB „SEB VB lizingas“ buvo sudaryta automobilio lizingo sutartis pagal kurią UAB „SEB VB lizingas“ suteikė UAB „Medva“ 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) paskolą automobilio įsigijimui. Automobilis buvo įgytas pagal UAB „SEB VB lizingas“ ir S. G. (S.) sudarytą 2007 m. vasario 6 d. automobilio prikimo – pardavimo sutartį, kuri sudaryta išimtinai UAB „Medva“ naudai ir interesais. 2007 m. vasario 6 d. perdavimo aktu automobilis buvo perduotas galutiniam naudos gavėjui UAB „Medva“. Automobilis 2007 m. liepos 9 d. buvo paimtas policijos ir buvo nustatyta, jog jis yra vogtas, todėl nuo šios datos UAB „Medva“ negalėjo juo naudotis. UAB „Medva“ 2007 m. spalio 19 d. pateikė ieškinį dėl Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nepaisant to, UAB „Medva“ toliau vykdė savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį ir sumokėjo visas lizingo įmokas su palūkanomis. 2008 m. sausio 21 d. UAB „SEB VB lizingas“ pakeitė pavadinimą į UAB „SEB lizingas“, o 2010 m. balandžio 19 d. pertvarkytas į AB „SEB lizingas“, o 2013 m. spalio 29 d. teisės buvo perimtos AB SEB bankas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimu automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, automobilis buvo grąžintas savininkui AVIS kompanijai, o AB „SEB lizingas“ naudai priteista už automobilį sumokėta 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) dalis. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi paliko šį sprendimą nepakeistą. 2012 m. kovo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Medva“ perleido reikalavo teises dėl lizinguoto automobilio naujam kreditoriui UAB „REF Transport“, todėl nuo 2012 m. kovo 23 d. teismo priteista 14 481,00 Eur suma priklauso ieškovui. UAB „REF Transport“ kreipėsi į teismą dėl išnagrinėtoje byloje ieškovo pakeitimo, nes galėtų išieškoti skolą iš S. S.. Šioje byloje atsakovas tokiam prašymu neprieštaravo, o S. S. pateikė įrodymus apie jau sumokėtą visą skolą atsakovui. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi pripažino šalies pakeitimo galimybes, bet prašymo netenkino, nes sprendimas jau buvo įvykdytas. Dėl šių priežasčių nuo 2012 m. spalio 17 d. atsakovo žinioje yra S. S. už automobilį sumokėta 14 481,00 Eur suma, kuri atsakovui nepriklauso ir turi būti išmokėta ieškovui kaip UAB „Medva“ teisių perėmėjui. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pervesti gautą sumą ieškovui. Atsakovas sustabdė pinigų mokėjimą kreipdamasis į UAB „Medva“ klausdamas ar nesiruošia ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį. BUAB „Medva“ bankroto administratorius pateikė atsakymą atsakovui, jog ketina ginčyti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl atsakovas informavo, jog sustabdo išmokėjimą iki galimo ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties išsprendimo. BAUB „Medva“ 2015 m. birželio 19 d. raštu informavo atsakovą, jog neginčys sutarties ir nurodė, jog 14 481,00 Eur suma turi būti išmokėta ieškovui. 2015 m liepos 29 d. BAUB „Medva“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl pinigų išmokėjimo, o atsakovas 2015 m. rugpjūčio 24 d. raštu informavo, jog nesutinka sumokėti, nes nėra aišku, ar teismo priteista suma buvo iš tikrųjų sumokėta ieškovui ir reikalavimo perleidimo sutartis gali būti ginčijama. Po pakartotino kreipimosi atsakovas 2019 m. lapkričio 8 d. raštu informavo ieškovą, jog šį suma 2012 metais buvo sumokėta ieškovui. Dėl automobilio įsigijimo tarp šalių susiklostė trišalio lizingo teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas turi išimtinai tik finansinį interesą ir veikia kaip skolintojas, o UAB „Medva“ tenka visa rizika ir kartu solidaraus kreditoriaus (kartu su atsakovu) kaip pirkėjo teisės į automobilio pardavėją pagal automobilio pirkimo sutartį pagal CK 6.573 straipsnio 1 ir 2 dalis. Paaiškėjus, jog automobilis vogtas, UAB „Medva“ negalėjo juo naudotis, bet privalėjo vykdyti lizingo sutarties sąlygas ir grąžinti atsakovui jo paskolintas lėšas kaip tai numato CK 6.571 straipsnio 3 dalis. Nuo lizingo sutarties visiško įvykdymo UAB „Medva“ įgijo visas teises pagal automobilio pirkimo sutartį ir teisę reikalauti grąžinti už automobilį sumokėtą sumą. Ieškinio 2007 metais pateikimo metu UAB „Medva“ negalėjo reikalauti sumokėti jai pinigus, nes ji nebuvo visiškai įvykdžiusi lizingo sutartį. Atsakovo pareiga grąžinti UAB „Medva“ gautus pinigus kyla iš CK 6.573 straipsnio 2 dalies, t.y. UAB „Medva“ būdamas solidariuoju kreditoriumi prašė priteisti pinigus kito solidaraus kreditoriaus – atsakovo naudai. Kuriam iš dviejų solidarių kreditorių turi atitekti ši suma yra nustatoma pagal tai kurio naudai ir kurio rizika buvo sudaryta lizingo sutartis ir kas yra galutinis naudos gavėjas ir tikrasis automobilio pirkėjas pagal CK 6.18 straipsnio 4 dalį. Ieškovas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 24 iki 2020 m. sausio 17 d. 6 proc. tarifu apskaičiavo mokėtinas 6 proc. palūkanas, kurias sudaro 3 839,64 Eur.