Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Artfiksa“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trinketa“ atstovams direktoriui Laimonui Janušauskui ir advokatui Alvydui Krištupui, trečiajam asmeniui A. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Artfiksa“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trinketa“, trečiajam asmeniui A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“.

Susipažinus su MB „Artfiksa“ bankroto proceso metu surinkta informacija nustatyta, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 10 000,00 Eur už atliktus statybos darbus.

Atsakovės skolą už atliktus rangos darbus pagrindžia ieškovės pateikiami įrodymai: 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. ARTRIN002; 2022 m. liepos 1 d. Aktas dėl skolų suderinimo; 2024 m. lapkričio 8 d. el. laiškas-atsakymas į administratoriaus pretenziją dėl skolos apmokėjimo, kuriame skolininkė UAB „Trinketa“ skolą pripažįsta, tačiau nurodo nepagrįstus argumentus dėl skolos apmokėjimo, kad „ skola yra atidirbta pas MB „Artfiksa“ savininką, pas jį prie namų suklojus trinkeles, ir sakė, kad sudengs skolą“.

Šiuo atveju priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymas nebuvo atliktas, o pagal tarp šalių susiklosčiusius santykius ir negalėjo būti padarytas, nes tokiam įskaitymui nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytų sąlygų, skiriasi prievolių subjektai ir kt.

Tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, atsakovė netinkamai įvykdė savo piniginę prievolę ir iki šiol neapmokėjo ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą 10 000,00 Eur, todėl prašo priteisti šią sumą iš atsakovės. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ji privalo mokėti ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.

Po ieškovės ir atsakovės vadovų žodžiu sutartų aplinkos gerinimo darbų atlikimo, 2021 m. ieškovės atstovas pažadėjo sutvarkyti dokumentus dėl skolos sudengimo ir tarpusavio atsiskaitymo. Iš pradžių ieškovės atstovas vis žadėjo tai padaryti artimiausiu metu ir tai tęsėsi kurį laiką, kol galiausiai ieškovės atstovas užblokavo atsakovės vadovo skambučius ir į juos nebeatsiliepė. 2023 m. atsakovės vadovas susitiko ieškovės vadovą A. Š., tačiau šis nurodė, kad jam šis klausimas neberūpi, kadangi MB „Artfiksa“ bankrutuoja.

Aplinkybę, jog toks susitarimas dėl finansinių įsipareigojimų užskaitymo tarp šalių buvo, patvirtina liudytojų parodymai ir faktas, jog ieškovė nuo pat 2020 m., kai buvo išrašyta sąskaita už atliktus darbus atsakovei, realiai jokių veiksmų dėl skolos susigrąžinimo nesiėmė beveik 4 metus.

Atsakovės vertinimu tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo visos įskaitymo teisinius santykius reglamentuojančios sąlygos, skola buvo įskaityta atlikus darbus ieškovės atstovui A. Š., todėl ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius ieškinį palaikė prašė jį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė teigia, jog buvo atliktas įskaitymas, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų tokį įskaitymą buvus. Jei atsakovė nurodo, kad prievolė pasibaigė įskaitymu, tai turi būti patvirtinta rašytiniais įrodymais ir atsakovei tenka pareiga tai įrodyti. Byloje yra PVM sąskaita, kurią atsakovė priėmė, skolų suderinimo aktas, nurodytas skolos likutis, tuo tarpu pareiškimo dėl įskaitymo nėra. Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieškinys yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. Š. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad atsakovė darbus darė jo namuose. Teigė, jog ragino atsakovę atsiskaityti su jo įmone, o tada jis atsiskaitys su atsakove už atliktus darbus. Atsakovės vadovas žinojo, kad namas buvo jo nuosavas ir darbai atlikti jam asmeniškai. Nurodė, kad statėsi namą per kitą įmonę, MB „Artfiksa“ nebuvo šių darbų užsakovas ir su šiuo namu nesusijusi. Atsakovė jam jokių sąskaitų neišrašė, jokių aktų apie atliktus jam darbus nepasirašinėjo. Nurodė, kad jei ant skolų suderinimo akto yra jo parašai, tai toks dokumentas buvo (pasirašymo aplinkybių nepamena). Atsakovės oficialiai neragino atsiskaityti, ragindavo tik žodžiu. Patvirtino, kad jis yra skolingas atsakovei, o atsakovė skolinga jo buvusiai įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių atstovų ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė MB „Artfiksa“ atsakovės užsakymu atliko statybos darbus (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 7 d. išrašė atsakovei PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ARTRIN002 12 100,00 Eur sumai su PVM (10 000,00 Eur be PVM). PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta apmokėti iki 2020 m. balandžio 22 d.

Pagal 2021 m. liepos 1 d. atsakovės parengtą sąmatą rangovas UAB „Trinketa“ parengė sąmatą užsakovui MB „Artfiksa“ dėl aplinkos gerinimo darbų (trinkelių klojimo, vejų bortų montavimo, įvažiavimo bortų montavimo) objekte, esančiame (duomenys nekelbtini). Bendra darbų kaina pagal sąmatą – 12 292,39 Eur su PVM (10 159,00 Eur be PVM). Sąmatoje pažymėta, jog komercinis pasiūlymas paruoštas be tikslių darbų apimties kiekių.

Pagal 2022 m. liepos 1 d. skolų suderinimo aktą, kurį pasirašė buvęs ieškovės vadovas A. Š. ir vyr. finansininkė, UAB „Trinketa“ įsiskolinimą MB „Artfiksa“ sudarė 10 000,00 Eur pagal neapmokėtą 2020 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ARTRIN002.

2024 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-716-413/2024 MB „Artfiksa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo nota“.

2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. spalio 23 d. MB „Artfiksa“ nemokumo administratorės atstovas siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė neatsiskaitė.

2024 m. lapkričio 8 d. atsakovės atstovas el. paštu atsiuntė atsakymą į raginimą atsiskaityti, kuriame nurodė, kad skola yra atidirbta pas MB „Artfiksa“ savininką A., pas jį prie namų suklojo trinkeles ir jis turėjo pasirašyti šitą skolą, nes pinigų už trinkelių klojimą prie jo namų nesumokėjo ir sakė, kad sudengs skolą, bet nebekėlė telefono.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai ir ieškovė MB „Artfiksa“ atsakovės užsakymu atliko statybos darbus (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. balandžio 7 d. išrašė atsakovei PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ARTRIN002 12 100,00 Eur sumai su PVM (10 000,00 Eur be PVM). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovės prievolė sumokėti už ieškovės atliktus darbus yra pasibaigusi įskaitymu.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

Atsakovė byloje įrodinėjo, kad jos prievolė ieškovei pasibaigė įskaitymu pagal šalių atstovų žodinį susitarimą, nes atsakovė atliko aplinkos tvarkymo darbus pagal susitarimą su tuometiniu ieškovės vadovu A. Š. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė atliko rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra, tačiau sprendžiant ar atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė įskaitymu, būtina nustatyti, kas turėjo prievolę atsiskaityti už minėtus darbus.

Teismas, įvertinęs šalių atstovų ir trečiojo asmens bei liudytojų paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad prievolę atsiskaityti už atsakovės atliktus rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), turėjo ieškovė MB „Artfiksa“. Paties atsakovės atstovo 2024 m. lapkričio 8 d. atsakyme į raginimą atsiskaityti nurodyta, kad skola yra atidirbta pas MB „Artfiksa“ savininką A., pas jį prie namų suklojo trinkeles ir jis turėjo pasirašyti šitą skolą. Atsiliepime į ieškinį atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad jau sudarant susitarimą su A. Š. susidarė įspūdis, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam A. Š., tik teismo posėdžio metu atsakovės atstovas jau teigė, kad nežinojo, jog darbus atliko asmeniškai A. Š.. Trečiasis asmuo A. Š. ir liudytojas V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovės atstovas žinojo, jog darbai objekte (duomenys neskelbtini), atliekami asmeniškai A. Š., o ne MB „Artfiksa“ naudai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei darbų priėmimo akto, nei PVM sąskaitos faktūros MB „Artfiksa“ už minėtame objekte atliktus darbus neišrašė ir ieškovei nepateikė, todėl teismo vertinimu vien ieškovei MB „Artfiksa“ parengta darbų sąmata nepatvirtina, kad darbai ir būtent tokios apimties kokie nurodyti sąmatoje, buvo atlikti MB „Artfiksa“ užsakymu ir jos naudai. Priešingai, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad atsakovė atliko rangos darbus ne MB „Artfiksa“, o asmeniškai trečiojo asmens A. Š. naudai, todėl atsakovė, atlikusi rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), įgijo reikalavimo teisę ne į ieškovę, o į trečiąjį asmenį A. Š.. Taigi pagrindo daryti išvadą, kad ieškovę ir atsakovę siejo abipusės teisės ir pareigos, t. y. kad ieškovė MB „Artfiksa“ turėjo prievolę UAB „Trinketa“, nėra.

Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų darytina išvada, jog šiuo atveju nebuvo CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų, t. y. šalys neturėjo aiškiai apibrėžtų priešpriešinių reikalavimų, todėl atsakovės UAB „Trinketa“ prievolė atsiskaityti su ieškove MB „Artfiksa“ pagal 2020 m. balandžio 7 d. PVM Sąskaitą faktūrą Nr. ARTRIN002, nepasibaigė atlikus įskaitymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys dėl 10 000,00 Eur skolos iš atsakovės UAB „Trinketa“ priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus už ieškinį mokėtinas 225,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trinketa“, juridinio asmens kodas 304820881, ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Artfiksa“, juridinio asmens kodas 304438127, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, juridinio asmens kodas 302616257, naudai:

- 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių 00 ct) skolą;

- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 10 000,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trinketa“, juridinio asmens kodas 304820881, 225,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.