Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. gruodžio 9d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajam V. B., kaltinamajai K. S.,gynėjui adv.Dainiui Jurgučiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,iškeltą pagal V. B. skundą privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d.,kurioje

K. S. a.k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, K. S. individualios įmonės savininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Nukentėjusysis V. B. paduotu skundu privataus kaltinimo tvarka kaltino K. S. pagal LR BK 140 str.1d.dėl jo sumušimo ir kūno sužalojimo padarymo,t.y.kad 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie ūkinio pastato kaltinamoji K. S. su plastmasiniu kibiru trenkė jam į kairį petį ,ko pasekoje jam buvo padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame žaste ir tuo jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji K. S. savo kaltės nepripažino .Nurodė,kad 2012 m rugsėjo 27d. iki 15 val. buvo namuose. Jos vyras A. S. buvo kieme,nes buvo parvežęs malkų,kurias iškraudinėjo į malkinę.Būnant namuose išgirdusi, kad V. B. grasino jam, kad ji negalės vaikščioti po kiemą, nes padarys jai trečią infarktą ir tokie V. B. žodiniai grasinimai ir koliojimaisi tęsėsi apie pusvalandį.Apie 15 val. išėjusi į kiemą išnešti šiukšlių,kurias išnešusi plastmasiniam maišelyje ir kartu pakviesti sutuoktinio A. S. eiti pavalgyti.Kada šiukšles išmetusi į konteinerį ir pasakiusi sutuoktiniui eiti valgyti,bei ėjusi link namų.Tuo metu buvęs prie malkinės V. B. užuolė ją iš nugaros pusės sugriebdamas už palaidinės peties srityje bei žodžiais grasindamas padaryti trečią infarktą. Tuo metu prie jų prišoko jos vyras,bet kas toliau vyko tiksliai neprisimenanti, nes labai išsigandusi, praradusi suvokimą, aptemo akyse.Su vyro pagalba parėjusi į namus,kuris iškvietė greitąją medicinos pagalbą.Vėliau pamačiusi, kad V. B. sugriebdamas už drabužių įplėšė jos palaidinę. V. B. nemušusi ir jam jokio sužalojimo nepadariusi,nes jeigu būtų sudavusi V. B.,tai jis ją tada būtų sumušęs toje vietoje,kadangi būdamas girtas V. B. būna labai agresyvus.V. B. paduotą skundą vertinanti tik kaip siekimą padaryti jai spaudimą susitaikyti su V. B., kadangi V. B. dėl smurtinių veiksmų rugsėjo 27 d.prieš ją buvo perduota teisminiam nagrinėjimui baudžiamoji byla ir jis priimtu teismo nuosprendžiu po to buvo nuteistas.V. B. tą dieną buvo girtas ir kai tik būna neblaivus ,tai pradeda reikšti įvairius nepasitenkinimus ir sukelia įvairius konfliktus.

Nukentėjusysis V. B. parodė,kad 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie ūkinio pastato tvarkęs žoliapjovę, nes ruošęsis pjauti žolę, karpyti krūmus.Jam būnant bendrai su kaimynais naudojamame kieme, sunkvežimiu atsivežė malkas kaimynas A. S.. A. S. sunkvežimį pastatė arti ūkinio pastato, prie kurio buvo išdėlioti žoliapjovės laidai. Kaimyno paprašęs, kad atsargiau važinėtų su sunkvežimiu, nes ant žemės buvo patiestas elektros kabelis. Į pastabą A. S. atsakė įžeidžiančiai.Su S. tai buvo ne pirmasis jų tarpusavio konfliktas. Apsižodžiavę, žodinio ginčo eigoje pabrėžęs, kad nestatytų automobilio po langais, nes gali netyčia užkabinti veždamas malkas , o jo sutuoktinė vėl bėgsianti rašyti pareiškimą policijai. Jis atsakė, kur norės, ten ir statys automobilį. Kalbėdamas pasilenkęs ir toliau jungęs laidus. Tuo metu pajutęs smūgį į kairį petį ( žastą), pakėlęs galvą, pamatęs prieš save K. S., kuri jam sudavė apie 5 litrų talpos ar šiek tiek didesniu plastikiniu kibiru,lyg atrodo,kad su šio kbiro apatine briauna laikydama už kibiro viršutinės briaunos,kur smūgio metu kibiras net kiek sulužęs ir pamatęs, kad nuo kibiro ant trinkelių pabiro lūžusio kibiro plastikinės atplaišos . Po smūgio pajutęs gan stiprų skausmą. K. S. nuėjo link namų, o jis susiradęs telefoną ir paskambinęs į Varėnos policijos komisariatą. Policijos pareigūnai atvyko po kokių 10 minučių, žodžiu aiškinosi įvykio aplinkybes. Atvyko pareigūnas V. Kačėnas, o vėliau - lyg tai A. Alekšiūnas Pareigūnams trumpai papasakojęs apie įvykį , parodęs įbrėžimus, kraujosruvą , pabirusias ant grindinio plastikinio kibiro nuolaužas. Pareigūnai nurodė ,kad dėl įvykio galintis kreiptis pareiškimu į policiją, kreiptis į med specialistą dėl sužalojimo masto nustatymo. Po keleto dienų,sužinojęs,kad K. S. parašė ant jo pareiškimą policijai,tai 2012-10-08 kreipęsis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrį, siekdamas nustatyti padarytų sužalojimų mastą, kreipęsis ir į Alytaus VPK Varėnos policijos komisariatą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipęs,o kraujosruvą gydęsis namuose. 2012-10-08 med. specialisto išvada Nr. G 956/12 (06) buvo nustatyta, kad jam yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų odoje ir poodyj,nes apžiūros metu jam buvo nustatyta 9x12 cm. kraujosruva kairio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje. Kraujosruva padaryta vieno trauminio poveikio pasakoje, veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Alytaus AVPK Varėnos PK buvo atliktas pirminis jo pareiškimo tyrimas, apklausta jam padariusi sužalojimą K. S., jos sutuoktinis A. S.. 2012-10-16 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, padarius išvadą kad K. S. veiksmuose nėra nusikaltimo , pagal LR BK 284 st. 1 d požymių, bet yra požymių nusikaltimo , numatyto LR BK 140 str. 1 d. Kartu buvo nurodyta,kad pagal LR BK 407 str. nuostatas , tai yra privataus kaltinimo byla, kurioje ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o skundą turi teisę paduoti pats nukentėjęs asmuo. Kadangi savo veiksmais K. S. 2012-09-27 padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. – fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl privalo atsakyti už savo veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių. Šiuo atveju gali būti atlyginama turtinė bei neturtinė žala, nuostoliai ( LR CK 6.249 str., 6.250 str. ). Kol kas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereikalaujantis, dėl civilinio ieškinio apsispręs iki bylos nagrinėjimo teisme. Kadangi kaltinamas asmuo –K. S. su juo nesusitaikė, prašo iškelti baudžiamąją bylą.

Liudytojas A. S.( nukentėjusiosios K. S. sutuoktinis) parodė,kad 2012-09-27 d. prieš 15 val.su automašina parsivežęs malkas ir pradėjęs mėtyti iš mašinos kėbulo į malkinę. Kraunant malkas priėjo kaimynas V. B., kuris pradėjo be jokios priežasties jo atžvilgiu šaukti necenzūriniais žodžiais, tačiau į jį nekreipęs dėmesio, kadangi matęs kad jis yra išgėręs, o V. B. būdamas išgėręs kabinėjasi prie jo ar žmonos ir sukelia įvairius konfliktus. V. B. kabinėjosi bei grasino, kad padarys jo žmonai K. S. trečia infarktą, bei kad ji negalės vaikščioti po kiemą, tai tęsėsi gal apie pusvalandį. Vėliau pamatęs, kad ateina žmona K., kuri išmetė šiukšles į jų šiukšlių konteinerį ir ėjo link jo . Tuo metu išgirdęs ,kaip V. B. ant žmonos pasakė ,,ach tu suka, tuoj aš tau padarysiu trečią infarktą“ ir kai atsisukęs,tai pamatęs, kad V. B. būdamas už jo žmonos nugaros ranka sugrėbė žmoną už drabužių ir truktelėjo.Tada jis iššokęs iš mašinos ir pradėjęs bėgti prie savo žmonos, tuo metu V. B. paleido žmoną ir nuėjo už tvoros ,t. y. į savo teritoriją. Kai pribėgęs prie žmonos, tai pamatęs, kad žmonai pasidarė labai silpna. Todėl ją nuvedęs namo, pamatavęs spaudimą, iškvietęs medicininę greitąją pagalbą,nes jai dėl išgasčio buvo labai pakilęs kraujo spaudimas. Matęs, kad jo žmonai yra suplėšyta palaidinukė. Po to žmona dėl tokių V. B. veiksmų parašė pareiškimą.To įvykio metu jo sutuoktinė jokio smūgio su plastikiniu kibirėliu V. B. nesudavė,o V. B. rankos petį galėjo susižaloti kur nors pats.

Liudytoja N. S. parodė,kad 2012-09-27 popietę mačiusi,kad A. S. parsivežė malkas,kur iškraudinėjo į malkinę,o buvęs kieme girtas V. B. ką tai kalbėjo ant A. S..Gal po 10 min.pamačiusi ,kad prie S. buto yra atvažiavusi greitoji medicinos pagalba,bei stovėjo du policijos automobiliai.Tuokart išėjusi į lauką ir paklaususi,kas atsitiko,kur jai atsakė,kad K. S. blogai su sveikata.Po kiek laiko į greitosios pagalbos mašiną išvedė K. S.,kuri buvo apsirengusi su įplėšta palaidine.Priėjęs V. B. dar pasakė,kad tu padvėstum ir spyrė į greitosios pagalbos automobilį.V. B. kalbėjo,kad jam kažką padarė,tai policininkai pasakė,kad ir tu gali kreiptis su pareiškimu.

Liudytojas Arvydas Alekšiūnas parodė,kad 2012 m ,gal vasaros pabaigoje ar rudnes pradžioje pagal iškvietimą kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) namo,kur S. kaltino V. B. K. S. užpuolimu,jos palaidinės suplėšymu..Matėsi,kad V. B. buvo kiek tai išgėręs.Tuiokart buvo atvžaivusi greitoji medicinos pagalba ir K. S. išsivežė. V. B. ką tai aiškino,kad jam sudavė K. S.,bei jam pasakęs,kad gali rašyti ir tu pareiškimą policijai,bet jis atsakęs,kad nerašys.

Iš 2012-10-08 teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 956/12 (06) (b.l.4-5)matyti,kad V. B. buvo nustatyta poodinė kraujosruva odoje ir poodyje kairiame žaste,sumušimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu , galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku,sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir sužalojimas vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusysis V. B. bylos nagrinėjimo metu nesusitaikė su kaltinamąja K. S..

Motyvuojamoji dalis

Surinktų byloje įrodymų visumos pagrindu kaltinamosios kaltė pagal LR BK 187 str.1d.neįrodyta ir ji iš kaltinimo išteisintina neįrodžius,kad ji būtų padariusi nurodomą nusikaltimą.

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamosios K. S. kaltė yra grindžiama tik nukentėjusiojo V. B. parodymais,kad neva K. S. jam sudavė su plastikiniu kibirėliu. Nukentėjusysis V. B. pareiškimą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui dėl šio jo nurdomo įvykio padavė tik 2012 m spalio 8d.,bei pareiškimo padavimą praėjus virš 10 dienų V. B. paaiškino,kad parašius pareiškimą K. S. policijai,tai tada ir jis parašęs pareiškimą.Iš 2012-10-16 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą(b.l.6) matyti,kad nurodomo konflikto metu buvę V. B.,K. S. ir A. S. nurodė tokias pačias aplinkybes,kaip ir teismo posėdyje.Iš K. S. ir A. S. parodymų matyti,kad nurodomo įvykio metu V. B. buvo neblaivus. V. B. vienu atveju nurodo,kad įvykio vieta buvo už tvoros,kur pasilenkęs ir jungęs žoliapjovės laidus,kitu atveju nurodė,kad jam buvo suduota prie praėjimo.V. B. nurodė,kad sužalojimas jam buvo padarytas gal 3 ar 5 ltr talpos plastmasiniu kibirėliu,kur po sudoto smūgio nukrito šio kibirėlio šukės,tačiau jis betarpiškai po įvykio nnesurinko šių jo nurodomų šukių ir nepateikė po to kartu su pareiškimu apžiūrai kaip daiktinių įrodymų.Iš kaltinamsios ir nukentėjusiojo paaiškinimų,liudytojų parodymų ,tame tarpe ir policijos pareigūnų,matyti,kad tarp V. B. ir jo kaimynų S. šeimos tarpusavio santykiai yra priešiški ir konfliktiški. Surinktų įrodymų visuma byloje duoda pagrindą abejoti nukentėjusiojo parodymais,kad jį galėjo sužaloti būtent kaltinamoji K. S.,bei tokios nurodomos nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybės nėra patvirtinama kitais byloje surinktais įrodymais,kurie nekeltų abejonių kaltinamosios kalte padarius šį nusikaltimą.Kadangi surinktų įrodymų visuma neginčijamai nėra patvirtinamas kaltinamosios K. S. dalyvavimas padarant šią nurodomą nusikalstamą veiką,tai visos kylančios abejonės turi būti traktuojamos kaltinamosios naudai ir ji iš kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d. išteisintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.5d.2 p.,307 str.4d.

nusprendė:

K. S. iš kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d. išteisinti,neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos,numatytos LR BK 140 str.1d., padaryme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.