Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. N., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius M. V. 2013-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70004642 su administraciniu nurodymu A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. sumokėti 40 Lt dydžio baudą dėl to, kad 2013-11-24 apie 07.46 val. A. N. važiavo troleibusu Nr. 694 maršrutu Nr. 7, tarp stotelių Spaudos rūmai – T. N. be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus. Kontrolės metu A. N. kontrolieriui pateikė kontrolės metu pažymėtą elektroninį bilietą Nr. 2834383538.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad dirba kontrolieriumi ir pažeidimo dieną pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jo bilietas buvo atžymėtas kontrolės metu. Papildomai paaiškino, kad įmanoma matyti, kada pažymėtas ir kurioje vietoje pažymėtas bilietas.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. K. parodė, kad bilieto netikrino, bet pažeidimo dieną dirbo su J. S., M. V., S. J..

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. J. parodė, kad yra kontrolierė. Gerai prisimena minėtą pažeidimą. Ji įlipo pro priekines troleibuso duris, o keleivis, tai yra A. N., tuo metu akivaizdžiai pasižymėjo bilietą – prie jos akių aktyvavo bilietą. Tą matė ir pro vidurines duris įlipęs kontrolierius V. N..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. N. parodė, kad dirba kontrolieriumi. Pažeidimo dieną dirbo su kolegomis T. N. stotelėje. Jis įlipo į transportą pro vidurines duris, kolegė - per priekines. A. N. kontrolės metu pažymėjo vilniečio kortelę ir tuo pažeidė taisykles. Kolegė atliko patikrinimą, keleivis atsisakė bendrauti, tada kolegė paprašė jo pagalbos, ir jis patikrino A. N. kortelę. Pagal laiką buvo nustatyta, jog bilietas pažymėtas kontrolės metu.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus – inspektoriaus D. P. 2014-01-15 nutarimas nepakeistinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu A. N. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., kurioje numatyta, kad keleivių vežimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

A. N. abejones dėl to, kad jis nubaustas nepagrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.

Pagal Taisyklių 41 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Pagal šių Taisyklių 21 p., keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje : aktyvuoti bilietą; įsigyti bilietą iš e-piniginės; įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad A. N. 2013-11-24 apie 07.46 val. stotelėje Spaudos rūmai įlipo į troleibusą, kurio maršrutas Nr. 7. Kitoje, T. N. stotelėje, į troleibusą įlipo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, kurie tikrino, ar keleiviai važiuoja nepažeisdami Taisyklių reikalavimų. Teismo posėdžio metu kontrolierė S. J. nurodė, kad įlipusi į troleibusą pro priekines duris pamatė, kaip A. N. pažymėjo savo elektroninį bilietą, tai yra pažymėjo bilietą kontrolės metu. Tą aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu ir kontrolierius V. N., kuris į troleibusą buvo įlipęs pro vidurines duris. Kad A. N. elektroninis bilietas Nr. 2834383538 buvo pažymėtas kontrolės metu, patvirtina ir byloje esančios elektroninio bilieto žymėjimo charakteristikos lentelės, iš kurių matyti, kad pareiškėjas elektroninį bilietą pažymėjo kontrolės metu, tai yra T. N. stotelėje. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė ir Taisyklių 21 p. reikalavimus, kadangi įlipęs į troleibusą nedelsdamas toje pačioje stotelėje nepažymėjo savo elektroninio bilieto.

Teismas konstatuoja, kad A. N. pažeidė Taisyklių 41 p., kadangi jis SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui 2013-11-24 pateikė kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą. Teismas A. N. paaiškinimą, kad jis elektroninį bilietą pažymėjo iki kontrolės vertina kritiškai, kadangi šiuos jo argumentus paneigia byloje esantys duomenys bei liudytojų, tiesiogiai mačiusių pažeidimą, parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Duomenų, kurių pagrindu galima būtų teigti, jog teismo posėdžio metu apklausti liudytojai būtų suinteresuoti nubausti A. N. ar norėtų kitaip jam pakenkti, teismui nebuvo pateikta.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. N. jam siūlomos administraciniu nurodymu baudos, lygios pusei sankcijoje nurodytos minimalios baudos, iki nurodytos datos nesumokėjo, jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda, atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta A. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. A. N. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-01-15 priėmė nutarimą, kuriuo A. N. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., ir paskyrė 80 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. 70004642 paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2014-01-15 nutarimą Nr. 70004642 nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.