Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U., išnagrinėjusi J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė I. B. 2015 m. birželio 14 d. surašė J. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-32337920-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad jis 2015-06-14 apie 15.40 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Santaikos g. 34G, Alytuje, prekybos salės pasiėmė 4 vnt. muilo „WC Domestos“ (1 vnt. kaina 0,84 Eur, bendra prekių vertė 3,36 Eur) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

J. U. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad į parduotuvę nuėjo ketindamas pirkti tik WC muiliukų. Labai skubėjo, todėl parduotuvės krepšio nepasiėmė, prekybos salėje išsirinko muiliukus ir ėjo link kasų susimokėti, tačiau praeidamas pro daržovių skyrių pamatė mandarinus ir sumanė jų įsigyti. Kadangi mandarinus reikėjo susidėti į krepšelį, o rankose laikomi muiliukai tam trukdė, tai įsidėjo juos į kišenę, kurioje dar buvo raktai. Į krepšį įsidėjo mandarinų, vėliau dar pasiėmė ledų porciją ir nuėjo prie kasos. Beskubėdamas pamiršo, kad kelnių kišenėje be raktų dar yra įdėti WC muiliukai. Sumokėjo už mandarinus ir ledus, ėjo iš parduotuvės, bet buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Tik tuomet prisiminė, kad kišenėje turi įsidėjęs muiliukų. Vogti neketino, prekes išsinešė per apsirikimą ir išsiblaškymą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju J. U. tyčia pavogti iš parduotuvės muiliukus nenustatyta. J. U. yra dirbantis (dirba pagal verslo liudijimą), turi šeimą, praeityje nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka, kas leidžia spręsti apie jo nepriekaištingą reputaciją. Pasisavintų muiliukų vertė nedidelė, sudaro tik 3,36 euro, pats vagystės dalykas kelia įsitikinimą, kad jo vogti J. U. nenorėjo. Dėl šių aplinkybių yra pagrindo tikėti J. U. paaiškinimu ir spręsti, kad daiktų vogti jis neketino, išsinešė juos pro kasas dėl išsiblaškymo. Daiktai nesugadinti, jie grąžinti į prekybą.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina J. U. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą (muilą). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl J. U. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.