- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-138-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
teismo posedyje išnagrinejusi suimtojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a/k (duomenys neskelbtini) dirbancio UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadybininku, gyvenancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gynejos adv. Jolantos Tereses Litvinskienes skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. S. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 2 (dviems) menesiams, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
D. S. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. birželio 18 d. Romu bendrijoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas už 100 Lt igijo ne mažiau kaip 0,573 g narkotines medžiagos – heroino, kurios dali suvartojo pats, dali – 0,15 g narkotines medžiagos – heroino 2009 m. birželio 23 d. apie 10.50 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 80 Lt pardave A. T., o likusia dali – 0,423 g narkotines medžiagos – heroino laike savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki tos pacios dienos, kai apie 14 val. atliktos kratos minetame bute metu policijos pareigunai rado ir paeme mineta kieki narkotines medžiagos, t.y. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Be to, D. S. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. birželio menesi, paimdamas iš V. M. kaip užstata už parduota narkotine medžiaga – heroina, neturedamas teiseto pagrindo igijo ir su savimi laike fizinio asmens dokumenta – asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-11-07 Vilniaus VPK V. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iki 2009-06-22, 14 val., kai atliktos kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigunai rado ir paeme fizinio asmens dokumenta – asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbitni), t.y. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
D. S. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neturedamas teiseto pagrindo igijo ir su savimi laike fizinio asmens dokumenta – asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-10-02 Vilniaus m. 2PP An. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iki 2009-06-22, 14 val., kai atliktos kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigunai rado ir paeme fizinio asmens dokumenta – asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
Byloje esantys faktiniai duomenys : kratos, apžiuros protokolai, liudytoju V. B., A. M., M. M., V. M., A. Z. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolai, specialisto išvados, kita byloje surinkta medžiaga pagristai leidžia manyti, jog D. S. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka D. S. sulaikytas 2009-06-23. Kardomoji priemone – suemimas, jam paskirta 2009-06-25, suemimo terminas pratestas dviems menesiams, skaiciuojant nuo 2010-01-25.
Šalies argumentai
Skundu suimtojo D. S. gyneja adv. Jolanta Terese Litvinskiene prašo Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarti, kuria kaltinamajam D. S. kardomoji priemone – suemimas pratesta dviems menesiams, panaikinti. Pagal pareiškejos nuomone, ar baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad jos ginamasis padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., išsamiai ir kruopšciai nebuvo patikrinta. Pažymi, kad teismas kaip duomenis, pagrindžiancius, jog D. S. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodo ivykio vietos apžiuros protokola, kuris, gynejos nuomone, absoliuciai nesusijes su jam pareikštais kaltinimais, o nurodyti A. T. parodymai yra prieštaringi tiek tarpusavyje, tiek prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Papildomai skundžiamoje nutartyje teismas kaip faktini duomeni nurodo parodymo atpažinti iš nuotrauku protokola, kuris, gynejos isitikinimu, gautas pažeidžiant istatyma. Be to, pareiškeja pabrežia, kad jo ginamojo asmens kratos bei jo bute atliktos kratos metu kaltinimui reikšmingu daiktu nerasta, tuo tarpu kitu asmenu asmens kratu, kaip veiksmu, teisetuma dar tikrina teismas.
Pareiškeja teigia, jog skundžiamojoje nutartyje klaidingai nurodyta, kad paskutineje 2009 m. spalio 23 d. teismo nutartyje buvo nurodyti tokie suemimo pratesimo D. S. pagrindai : pagristas manymas, kad pastarasis trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, taciau 2009 m. spalio 23 d. nutartyje kaip vienas iš pagrindu nurodytas visai kitas suemimo pratesimo pagrindas, t.y. kad budamas laiveje kaltinamasis gali bandyti begti, sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Gyneja pažymi, kad 2010 m. sausio 20 d. nutartyje klaidingai teigiama, jog prokurore nurode, kad suemimo skyrimo pagrindai nepasikeite, taciau išnyko BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas, nes posedyje buvo argumentuojama tik del pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 3 p. Atkreipiamas demesys i tai, kad 2010 m. sausio 20 d. nutartis dalyje yra nukopijuota iš 2009 m. spalio 23 d. nutarties, nes abiejose yra tos pacios gramatines klaidos bei perkopijuota pastraipa, ka nurodo BPK 119 str.
Gyneja skunde pažymi, kad teismas nepagristai pakeite suemimo pratesimo pagrinda iš BPK 122 str. 1 d. 1 p., nurodyto 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, i BPK 122 str. 1 d. 3 p., nurodyta skundžiamojoje 2010 m. sausio 20 d. nutartyje, kurioje teismas savo pagrista manyma del to, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, argumentuoja praktiškai identiškais motyvais, kaip 2009 m. spalio 23 d. nutartyje del to, kad kaltinamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tokiu budu, gynejos manymu, teismas pažeide suemimo pratesimo teisines procesines nuostatas. Be to, skundžiamojoje nutartyje, kaip ir 2009 m. spalio 23 nutartyje, analogiškai nurodoma, kad itariama, jog narkotines medžiagas vartojo ir pats kaltinamasis, taciau tokie kaltinimai D. S. nepareikšti, o teismas negali sunkinti pareikštu kaltinimu, išreikšdamas išankstine nuomone apie kaltinime nesancias nusikalstamas veikas. Skunde taipogi teigiama, kad D. S. turi pastovia gyvenamaja vieta, gyvena su motina, turi legalias pajamas – pragyvenimo šaltini, yra charakterizuojamas teigiamai, o kuo ilgiau jis yra laikomas suemime, tuo didesne tikimybe, kad D. S. neteks darbo. Pažymima, kad gresianti griežta bausme negali tureti jokios itakos sprendžiant suemimo pratesimo klausima, o pareikštu kaltinimu sankcijoje nera numatytas laisves atemimas iki gyvos galvos, kad butu galima žmogu likusiam gyvenimui uždaryti i kalejima, kaip prevencine priemone, kad jis daugiau nedarytu nusikaltimu.
Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje nurodyta, kad žmogaus laisve yra nelieciama, tuo tarpu Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. itvirtinta kiekvieno sulaikyto ar suimto asmens teise buti paleistam proceso metu. Gynejos nuomone, teismas, tesdamas suemima, nesivadovavo šiomis nuostatomis bei BPK 122 str. 7 d., numatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu. Teismo pareiga yra kruopšciai tikrinti, ar žmogaus teisiu suvaržymas nebus per griežtas, taciau teismas netikrino švelnesniu kardomuju priemoniu panaudojimo galimybes ir pratesdamas griežciausia kardomaja priemone, nesilaike BPK itvirtintu pagrindiniu principu. Gyneja mano, kad šioje proceso stadijoje buvo pažeista Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 1 d. ir 5 d., Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencijos 5 str. 1 d. c p., 3 d., 6 str. 1 d. (teise i teisinga, objektyvu bylos nagrinejima ir bešališka teisma).
Kaltinamojo D. S. gyneja prašo skunda patenkinti.
Prokurore prašo suimtojo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinejus suimtojo D. S. gynejos adv. Jolantos Tereses Litvinskienes skunda ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu daroma išvada, kad Širvintu rajono apylinkes teismo 2010-01-20 nutartimi kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemones - suemimo pagrindai ir salygos nera išnyke, suemimo terminas pastarajam pratestas pagristai.
Kaip matyti iš bylos duomenu, praeityje D. S. jau buvo du kartus teistas už tyciniu nusikaltimu padaryma. Šiuo metu pastarasis yra kaltinamas triju nusikalstamu veiku padarymu, iš kuriu viena, priskiriama sunkiu nusikaltimu, susijusiu su narkotiniu medžiagu disponavimu kategorijai. Nustatytos aplinkybes pagristai teismui leido manyti, kad kaltinamasis budamas laisveje ir toliau darys nusikaltimus, numatytus LR BK 122 str.4 d. ir del to, nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. itvirtintu tikslu, juolab, kad pastarasis pats piktnaudžiauja narkotinemis medžiagomis ( 3 t. b. l. 29 ). Tuo tarpu tai, kad D. S. dirba ir turi uždarbi, jo, sprendžiant iš byloje esanciu duomenu, nuo nusikalstamu veiku del kuriu padarymo kaltinamas D. S., nesulaike ( LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. ). Todel nei ši aplinkybe, nei tai, kad pastarasis turi nuolatine gyvenamaja vieta ar kad charakterizuojamas teigiamai, negali buti pakankami paneigti teismo nustatyta D. S. suemimo termino pratesimo pagrinda.
Priešingai nei mano pareiškeja, baudžiamojo proceso normos, nedraudžia teismui pakeisti suemimo skyrimo, jo termino pratesimo pagrinda kitu ar ji papildyti nauju, jeigu iš pateiktos medžiagos matyti teismo nustatyta pagrinda patvirtinancios aplinkybes. Todel pareiškejos argumentas, kad teismas kaltinamajam D. S. nepagristai pakeite suemimo pagrinda kitu yra nepagristas, baudžiamojo proceso normos šia prasme, nebuvo pažeistos. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokole esanciu irašu, svarstant kaltinamajam D. S. kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo tikslingumo klausima, teismo posedyje dalyvavo ne tik prokurore ir gyneja, bet ir pats suimtasis, kuris posedyje buvo apklaustas.
Pažymetina ir tai, kad sprendžiant klausima del suemimo termino pratesimo, suimtojo kaltes klausimas surinktu irodymu pakankamumo, leistinumo ir pagristumo aspektu, nera svarstomas, nes šio klausimo sprendimui, pakanka tik faktiniu duomenu, kurie pagristai leidžia manyti, jog kaltinamasis padare jam inkriminuojama veika. O tokie faktiniai duomenys, kaip jau aukšciau buvo mineta, byloje visgi yra. Tuo tarpu visos reikšmingos bylos aplinkybes išsamiai gali buti išaiškintos tik teisminio bylos nagrinejimo metu, teismui priimant baigiamaji dokumenta.
Kiti pareiškejos skunde nurodyti teismo nutarties netikslumai yra pagristi, taciau jie nekeicia teismo sprendimo del suemimo termino pratesimo D. S. esmes ir del to, skundžiama nutartis, negali buti naikinama.
Reikia pažymeti ir tai, jog tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek ir LR baudžiamojo proceso kodeksas bei Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencija, itvirtinanti asmens laisves nelieciamumo principa, numato galimybe suvaržyti asmens laisve, kai tam yra istatyminiai pagrindai bei salygos, o jie, kaip jau aukšciau buvo mineta, yra nustatyti bei teismo nutartyje aptarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
suimtojo D. S. gynejos adv. Jolantos Tereses Litvinskienes skunda atmesti ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarti, kuria D. S. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas dviems menesiams, skaiciuojant nuo 2010-01-25.
Nutartis galutine ir neskundžiama.