Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ atstovui advokatui M. Š.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ ieškinį atsakovui UAB „AML Baltic“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu (el. b. 89-90 l.) patenkino ieškovo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ ieškinį ir iš atsakovo UAB „AML Baltic“ ieškovo naudai priteisė 4 420,40 EUR užmokestį už krovinių per vežimą, 460 EUR papildomų išlaidų, 169,41 EUR išlaidų už skolos išieškojimą ne teismo tvarka, 8 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos, 1109,80 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Teisme 2017 m. gegužės 4 d. gauti atsakovo UAB „AML Baltic“ prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo ( el. b.101-13 l.). Atsakovas nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka, kadangi konkrečiu atveju tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis dėl medinių langų, kurių vertė 5791,84 EUR nugabenimo į Oslą, Norvegiją. Ieškovas gabendamas langus, dalį jų (vieną paletę), sugadino. Paaiškino, kad sugadintų langų vertė 1 599,04 EUR, be to, atsakovas turėjo iš naujo pirkti transporto paslaugas, kad naujai pagaminti mediniai langai būtų pristatyti gavėjui, todėl patyrė papildomų nuostolių. Ieškovo buvo žodžiu pareikalauta atlyginti nuostolius, tačiau ieškovas tai padaryti atsisakė, todėl atsakovas sustabdė mokėjimus ieškovui. Nurodė, kad ieškovo reikalauja priteisti 460 EUR papildomų išlaidų suma už krano užsakymą nepagrįsta, kadangi kad atsakovas tokių paslaugų iš ieškovo neužsakinėjo ir negavo, todėl apmokėti jų neprivalo. Papildomai pažymėjo tai, kad atsakovas 2017 m. vasario 14 d. jokio užsakymo ieškovui nepateikė, o ieškovas, padedamas trečiųjų asmenų, t. y. UAB „Toptranz“ pasisavino atsakovo langus, dėl ko buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas M. Š. nurodė, kad ieškovas palaiko savo reikalavimus ir prašo ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad preliminarus teismo sprendimas neturėtų būti pakeistas, kadangi atsakovas neatsiskaitė už ieškovo teiktas paslaugas, ieškovas atžymėjo, kad pervežimai buvo atlikti kokybiškai, nebuvo jokių pastabų, todėl netikėti buvo prieštaravimų teiginiai, kad kažkurio pervežimo metu buvo sugadintas krovinys. Paaiškino, kad pagal konvencijos nuostatas egzistuoja tokia prezumpcija, kad kas įrašyta CMR važtaraštyje, būsena krovinio, kokybė ir vienetų skaičius, egzistuoja krovinio perdavimo metu. Visi kroviniai buvo perduoti gavėjui be pastabų, todėl galioja prezumpcija, kad krovinys buvo pristatytas tinkamas. Paaiškino, kad pagal pirmą PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą 2016 m. lapkričio 3 d., atsakovas turėjo sumokėti iki per 10 kalendorinių dienų. Nurodė nežinantis kurio vežimo metu galimai buvo apgadinti langai, kaip teigia atsakovas. Paaiškino, kad iš visų vežimų išsiskiria pirmas vežimas, kadangi ieškovas ne tik atvežė produkciją, tačiau ir turėjo ją iškrauti. Nurodė, kad atsakovo pateikiama sąskaita visai kitam pirkėjui ir laiko, kad sugadinta produkcija už tokią pardavimo sąskaitą. Vežant krovinį paskutinį kartą vietiniu vežimu, jis buvo sustabdytas, kadangi atsakovas jau nuo lapkričio mėnesio neatsiskaitė su ieškovu. Advokato nuomone, atsakovas neįrodė, kad dalis krovinio buvo apgadintos ieškovo. Pabrėžė, kad niekada jokių, net žodinių, pretenzijų ar nuotraukų dėl sugadinto krovinio nėra gavę. Nurodė, kad sugadintų langų vertė nurodoma 1 599,04 EUR ir remiamasi sąskaita-faktūra pirkėjui, kuriam ieškovas krovinių nevežė, todėl galima situacija, kad kas vežė tuos krovinius nurodytam pirkėjui, tas krovinį ir apgadino. Paaiškino, kad ieškovas neprašo 460 EUR kaip papildomo apmokėjimo už paslaugas, o prašo kaip išlaidų atlyginimo, kadangi atsakovas žinojo, kad bus reikalingas kranas iškrauti krovinį, tačiau juo nepasirūpino, o paliko ieškovo krovinį iškrauti ieškovo lėšomis. Nurodė, kad paskutinis krovinys buvo sustabdytas ir nepristatytas atsakovui, tačiau kreipęsis į teismą ieškovas pasiūlė atsakovui krovinį pristatyti ir toliau savo teises ginti teisme, tačiau atsakovas atsisakė. Kadangi paskutinis krovinys liko nepristatytas, ieškovas atsisako reikalavimo dėl 48,40 EUR priteisimo. Likusius reikalavimus palaiko ir prašo papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui UAB „AML Baltic“ teismo šaukimas įteiktas tinkamai (CPK 175¹ str. 9-10 d.), tačiau atsakovas į posėdį neatvyko, teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant (el. b. 144 l.). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas M. Š. prašė nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog šalys pagal 2016-11-03 atsakovo pateiktą transporto užsakymą Nr. AML 03.11.16, susitarė dėl krovinio pervežimo maršrutu Lietuva- Norvegija (el. b. 11 l.). Ieškovas savo paslaugas suteikė, buvo išrašytą PVM sąskaita faktūra 835 EUR sumai (el. b. 14 l.). Pagal 2016-11-17 atsakovo užsakymą, ieškovas suteikė analogiškas pervežimo paslaugas, buvo išrašytą PVM sąskaita faktūra 480 EUR sumai (el. b. 21 l.), pagal 2016-11-25 užsakymą- ieškovas suteikė pervežimo paslaugas, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 750 EUR sumai (el. b. 27 l.), 2016-12-08 užsakymo pagrindu suteiktos pervežimo paslaugos ir išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 640 EUR sumai (el. b. 35 l.), 2017-01-02 pagal pateiktą užsakymą atliktos pervežimo paslaugos 675 EUR sumai (el. b. 40 l.), 2017-02-14 pagal pateiktą užsakymą ieškovas suteikė pervežimo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą 48,40 EUR sumai (el. b. 48 l.). Iš viso atsakovui buvo suteikta krovinių pervežimo paslaugos 4420,40 EUR sumai (el. b. 54 l.). Ieškovas savo reikalavimus grindžia CMR važtaraščiais Nr. 0010044, Nr. 0010065, Nr. 00100066, Nr. 0010377, Nr. 0010378, Nr. 0009829, Nr. 0010577 (el. b. 12,19,25,31-32,38,43 l.), pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. Nr. 2898, Nr. 3200, Nr. 3215, Nr. 7141, Nr. 3508 (el. b. 14,21,27,35,40 l.). Ieškovo pateikti susirašinėjimai elektroniniu paštu patvirtina, kad ieškovas siūlė pristatyti atsakovui paskutinį sulaikytą krovinį, tačiau atsakovas krovinio atsisakė (el. b. 126-128 l.).

Atsakovas UAB „AML Baltic“ įrodinėdamas, kad ieškovas sugadino dalį krovinio - vieną paletę, pateikė teismui foto nuotraukas, kuriose matomi apgadinti plastikiniai langai (el. b. 105-114, 116-119 l.), bei nurodė jų vertę - 1599,40 EUR (el. b. 115 l.), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurio krovinio pervežimo metu buvo sugadinti langai. Atsakovas pateikė dokumentus, neišverstus į lietuvių kalbą, kurių teismas nevertina. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei ikiteisminio tyrimo baigties, įrodymų, kad būtų kreipęsis į ieškovą dėl to padarytų nuostolių. Nėra ginčo dėl to, kad paskutinis 2017-02-20 ieškovo iš atsakovo priimtas krovinys ieškovo sulaikytas, todėl ieškovas atsisako reikalavimo dėl 48,40 EUR priteisimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitė. Teismas konstatuoja, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai: sutartu laiku pristatė krovinius, o atsakovas už paslaugas neatsiskaitė iki šiol. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, su ieškovu iki šiol už pervežimus visiškai neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš jo ieškovo naudai 4372 EUR skolą už krovinių pervežimus bei 460 EUR už krano paslaugas, iš viso 4832 EUR.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas pagal 2013-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą priteisti 8 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei vadovaudamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimai dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo yra nepagrįsti, pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą nenustatyta, tačiau ieškovui atsisakius reikalavimo dėl 48,40 Eurų priteisimo, preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 169,41 EUR išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 54,36 EUR žyminis mokestis (proporcingas patenkintų reikalavimų sumai), 30,59 EUR dokumentų vertimo ir 1022,40 EUR + 674,55 Eur. teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1951,31 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- areštą atsakovo turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., , 93 str., 260 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas,

nusprendė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-04-03 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovui UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ (įmonės kodas 300043741, buv. V.A. G. g. 34, Vilniuje) iš atsakovo UAB „AML Baltic“ (įmonės kodas 302596630, buv. Pakalnės g. 15, Dainavos k., Ukmergės r.) 4832 EUR (keturių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų) skolą, 8 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-03-23) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1951,31 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 31 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.