Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui advokato padėjėjui A. G., nukentėjusiajam R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbo ir gyveno Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini)9 klasių išsilavinimo, teistas:

2009-05-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2009-11-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2009-05-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams;

2013-10-30 Didžiosios Britanijos Herefordshire Magistrates Court teismo už tai, kad 2013-07-14 vairavo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, paskirta 150 svarų sterlingų bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos pripažinti kaltais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, bei Ž. G., V. S., V. Š., kurių atžvilgiu tyrimai išskirti į atskirus, N. G., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, kadangi jie pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, 2011 m. gegužės 13 d. naktį E. S., R. V., A. Ž., N. G., V. Š., R. T., V. S. ir Ž. G. automobiliais „Audi A6“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, bei „Fiat Ducato“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į R. Ž. sodybą, esančią Sūduvos g. 58, Valavičių k., Marijampolės sav., iš kurios, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibraudami į sodybos pastatus pagrobė R. Ž. priklausantį turtą: 15 vnt. plastikinių langų, 2027,34 Eur vertės, 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių, 260,66 Eur vertės, 1 medžio drožlių plokštę grindims, 20,27 Eur vertės, ketaus krosnelę – židinį 188,25 Eur vertės, tualeto klozetą „Cerzanit“, 75,30 Eur vertės, 12 kub. m mineralinės vatos, 295,41 Eur vertės, vandens siurblį, 220,11 Eur vertės, šviestuvą, 14,48 Eur vertės, plastikinę dėžę su staliaus įrankiais, 115,85 Eur vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“, 86,89 Eur vertės, elektrinį šlifavimo aparatą, 43,44 Eur vertės, 17 kv. m sieninių plytelių, 92,68 Eur vertės, 8 kv. m grindų plytelių, 52,13 Eur vertės, betono maišyklę, 202,73 Eur vertės, žoliapjovę – traktoriuką, 810,94 Eur vertės, elektrinį suvirinimo aparatą, 159,29 Eur vertės, moterišką dviratį, 57,92 Eur vertės, dienines užuolaidas, 14,48 Eur vertės, jojimo balną, 196,94 Eur vertės, uosines lauko duris su stakta, 202,73 Eur vertės, dvi dėžes su įrankiais, 43,44 Eur vertės, dujų balioną, 23,17 Eur vertės, meškerę, 43,44 Eur vertės, kastuvą, 5,79 Eur vertės, semtuvą, 5,79 Eur vertės, du grėblius, 14,48 Eur vertės, tris laužtuvus, 20,27 Eur vertės, kanalizacijos siurblį, 57,92 Eur vertės, 60 m ilgio vandens žarną, 23,17 Eur vertės, medžio apdirbimo stakles, 637,16 Eur vertės, 20 m varinio kabelio, 23,17 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 17,38 Eur vertės, 5 vnt. rankų darbo kėdučių, 144,81 Eur vertės, mikrobangų krosnelę, 28,96 Eur vertės, senovinę statinę, 14,48 Eur vertės, plastikinę statinę, 5,79 Eur vertės, televizorių „Sony“, 43,44 Eur vertės, elektrinį vandens šildytuvą, 37,65 Eur vertės, elektrinį tepalinį radiatorių, 23,17 Eur vertės, veidrodį su stalčiumi, 23,17 Eur vertės, senovinę įrankių skrynelę, 11,58 Eur vertės, stalo įrankių komplektą, 43,44 Eur vertės, elektrinį virdulį, 18,83 Eur vertės, 4 patalynės užvalkalų komplektus, 34,75 Eur vertės, tris lovatieses, 52,13 Eur vertės, 8 vnt. antklodžių, 115,85 Eur vertės, 10 pagalvių, 86,89 Eur vertės, elnio ragus, 8,69 Eur vertės, šerno kailį, 28,96 Eur vertės, komplektą lėkščių, 144,81 Eur vertės, 11 alaus bokalų, 31,86 Eur vertės, 50 vnt. stikliukų, 14,48 Eur vertės, 50 vnt. taurių, 57,92 Eur vertės, miegmaišį, 11,58 Eur vertės, pripučiamą čiužinį, 28,96 Eur vertės, virtuvinio komplekto suoliuką, 8,69 Eur vertės, elektrinį grandininį pjūklą, 28,96 Eur vertės, 2 vnt. ilgintuvų, 14,48 Eur vertės, lygintuvą „Tefal“, 14,48 Eur vertės, sulčiaspaudę, 23,17 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 43,44 Eur vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7198,51 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291str.1d.).

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nakties metu jam paskambino V. S. ir pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Jis sutiko, ten buvo R. V., V. Š., V. S., A. Ž., N. G., E. S., Ž. G.. Važiavo dviem automobiliais – tai Audi ir baltos spalvos autobusu. Kai nuvažiavo, suprato, kad reikės vogti, išnešė daiktus, grįžę iškrovė pas A. Ž.. Niekas jam nesakė, kur važiuoja. Atvažiavo į R. Ž. priklausančią sodybą, tada A. Ž. pasakė, kad eisim vogti. Buvo naktis. Neprisimena, bet atrodo, kad buvo tvora aplink sodybą, ar užrakinta -neprisimena. Vogė visus kaltinime išvardytus daiktus, jis nešė kažkokius langus. Gal juos išėmė kiti, daiktus dėjo į autobusiuką, visi tilpo. Nešė ir kitus daiktus, kokius -neprisimena. Visi išvardinti daiktai kaltinime buvo. Daiktų buvo daug. Daiktus nuvežė į Ramoniškių kaimą A. Ž.. Iškrovė daiktus A. Ž. sodyboje garaže. A. Ž. jam neatsilygino. Nukentėjusiam žalos nėra neatlyginęs. Gyvena iš santaupų. Anglijoje dirbo, gyveno su žmona, sūnumi ir žmonos sūnumi. Blogai vertina savo elgesį, dabar galvoja kitaip, nes turi šeimą. Atsiprašo nukentėjusio, pažada žalą atlyginti.

2011-05-13 protokole – pareiškime R. Ž. nurodė, kad 2011-05-13 atvykęs į sodybą, esančią adresu Sūduvos g. 58, Valavičiai, Marijampolės sav., pastebėjo, kad iš sodybos buvo pavogti įvairūs daiktai (t. 1, b. l. 5 – 6).

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu (t. 2., b. l. 96 – 122); Kauno apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu (t. 2, b. l. 123 – 143) ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-02-02 nutartimi (t. 2, b. l. 144 – 154) dėl tos pačios veikos padarymo nuteisti R. V., E. S. ir A. Ž..

2011-05-13 apžiūrėta nukentėjusiam priklausanti sodyba, esanti Sūduvos g. 58, Valavičių k. Marijampolės sav. Teritorija aptverta medine tvora, šalia vartų guli pakabinama spyna su grandine. Sodyboje yra šuns voljeras, garažas, ūkinis pastatas, pirtis, naujai pastatytas namas, senas namas. Pastatų durys atviros, duryse laužimo pėdsakai. Viduje kai kurie daiktai išvartyti. Naujai pastatytas namas yra be langų, durų spyna išlaužta. Pirties langas išdaužtas, lango rėmas apgadintas, sename name sudaužytas praustuvas. Randami pirštinių, transporto priemonių ridos, avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 9 - 37).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Ž. paaiškino, kad turi sodybą, Sūduvos g. 58, Valavičių k. Marijampolės sav. Iš jos išvažiavo 2011-05-12 apie 23 val. ir sodyba liko tuščia. Sodybos teritorija aptverta, pastatai liko užrakinti. 2011-05-13 apie 15 val. atvykęs į savo sodybą pamatė, kad nuo sodybos vartų nupjauta grandinė su pakabinama spyna, įsibrauta į sodybą ir visus joje esančius pastatus, bei pavogta: 15 vienetų plastikinių langų, kainuojančių 7000 litų, 19 vienetų laminuotos grindų dangos plokščių, kainuojančių 900 litų, 1 medžio drožlių plokštė grindims, kainuojanti 70 litų, špižinė krosnelė – židinys, kainuojantis 650 litų, tualeto klozetas „Cerant“, kainuojantis 260 litų, 12 kubinių metrų mineralinės vatos, kainuojančios 1020 litų, hidroforas, kainuojantis 760 litų, šviestuvas, kainuojantis 50 litų, plastikinė dėžė su staliaus įrankiais, kainuojanti 400 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, elektrinis šlifavimo aparatas, kainuojantis 150 litų, 17 kvadratinių metrų sieninių plytelių, kainuojančių 320 litų, 8 kvadratus grindų plytelių, kainuojančių 180 litų, betono maišyklė, kainuojanti 700 litų, žoliapjovę - traktoriuką, kainuojantį 2800 litų, elektrinį suvirinimo aparatą, kainuojantį 550 litų, moterišką dviratį, kainuojantį 200 litų, dienines užuolaidas, kainuojančias 50 litų, jojimo balną, kainuojantį 680 litų, uosines lauko duris su stakta, kainuojančias 700 litų, dvi dėžes su įrankiais, kainuojančias 150 litų, dujų balioną, kainuojantį 80 litų, meškerę, kainuojančią 150 litų, kastuvą, kainuojantį 20 litų, semtuvą, kainuojantį 20 litų, du grėblius, kainuojančius 50 litų, tris laužtuvus, kainuojančius 70 litų, kanalizacijos siurblį, kainuojantį 200 litų, 60 metrų ilgio vandens žarną, kainuojančią 80 litų, medžio apdirbimo stakles, kainuojančias 2200 litų, 20 metrų varinio kabelio, kainuojančio 80 litų, elektrinį grąžtą, kainuojantį 60 litų, 5 vienetus rankų darbo kėdučių, kainuojančių 500 litų, mikrobangų krosnelę, kainuojančią 100 litų, senovinę bačką, kainuojančią 50 litų, plastikinę bačką, kainuojančią 20 litų, televizorių Sony, kainuojantį 150 litų, elektrinį vandens šildytuvą, kainuojantį 130 litų, elektrinį tepalinį radiatorių, kainuojantį 80 litų, veidrodį su stalčiuku, kainuojantį 80 litų, senovinę įrankių skrynelę, kainuojančią 40 litų, stalo įrankių komplektą, kainuojantį 150 litų, elektrinį virdulį, kainuojantį 65 litus, 4 patalynės užvalkalų komplektus, kainuojančius 120 litų, tris lovatieses, kainuojančias 180 litų, 8 vienetus antklodžių, kainuojančių 400 litų, 10 pagalvių, kainuojančių 300 litų, elnio ragus, kainuojančius 30 litų, šerno kailį, kainuojantį 100 litų, komplektą lėkščių, kainuojančių 500 litų, 11 alaus bokalų, kainuojančių 110 litų, 50 vienetų stikliukų, kainuojančių 50 litų, 50 vienetų taurių, kainuojančių 200 litų, miegmaišį, kainuojantį 40 litų, pripučiamą čiužinį, kainuojantį 100 litų, virtuvinio komplekto suoliuką, kainuojantį 30 litų, elektrinį grandininį pjūklą, kainuojantį 100 litų, 2 vienetus prailgintojų, kainuojančių 50 litų, lygintuvą „Tefal“, kainuojantį 50 litų, sulčiaspaudę, kainuojančią 80 litų, kampinį šlifuoklį, kainuojantį 150 litų. Pavogta turto už 24855 litų. Taip pat sodyboje rado sugadintą turtą: sulaužytą kriauklę, kainuojančią 120 litų, pirtelės langą su rėmu, kainuojantį 150 litų, gyvenamojo namo durų spyną, kainuojančią 30 litų, medžio drožlių plokštę, kainuojančią 70 litų. Buvo sugadinta turto už 370 litų. Prieš vagystę sodyboje, voljere buvo šuo. Po vagystės jis šunį rado klėtyje. Šuo buvo išsigandęs. Tyrimo metu jis atpažino pareigūnų jam parodytus kai kuriuos daiktus, kurie buvo iš jo pavogti. Atpažino 5 savadarbes kėdutes, nes pats jas ir yra padaręs. Jas atpažįsta iš visų požymių – iš kojų, stovo, sėdimosios dalies, tokių antrų kėdučių nėra. Taip pat atpažįsta elektrinį pjūklą „Rebir“, kuris yra jo ir buvo pavogtas. Pjūklą atpažįsta iš formos, modelio, bei iš laido. Pamena, kad laidas buvo dvejose vietose nutrauktas ir jis pats tuos nutraukimus sujungė, apvyniojo izoliacija. Atpažįsta pavogtą moterišką dviratį iš dizaino, spalvos, rėmo konstrukcijos. Iš pavogtų daiktų jam yra grąžintos 5 kėdutės, kainuojančios 500 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, dviratis, kurį įvertinu tik 50 litų, nes sudėvėtas, medžio apdirbimo staklės, kainuojančios 2200 litų. Jam grąžinta turto už 3050 litų, liko negrąžinta pavogto turto už 21805 litus. Taip pat neatlyginta 370 litų žala dėl turto sugadinimo (t. 1, b. l. 44 - 47, 48 - 51, 63 - 66, 67 - 68, 69 - 70, 71 - 72, 73 - 74).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. S. paaiškino, kad 2011 metais gyveno Ramoniškių k. Vilkaviškio r. sav. pas draugę A. Š.. 2011 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, dienos metu atvažiavo A. Ž., liepė jam ir kartu gyvenančiam V. Š. neprisigerti, nes vakare turės važiuoti vykdyti vagystę. Vakare pas jį atėjo R. T., kuris pasakė, kad A. Ž. liepė laukti nurodymų. Apie 23 val. atvažiavo R. V., liepė eiti iki automobilio. Tad jis, V. Š. ir R. T. sėdo pas R. V. į automobilį, kiek pamena Audi A6. Su R. V. nuvažiavo iki A. Ž. namų, esančių Mokolų kaime, Marijampolės sav. Ten laukė A. Ž., E. S., N. G. ir vaikinas, pravarde „žyžė“, kurio vardo ir pavardės jis nežino. A. Ž. pasakė, kad važiuos apvogti sodybą, visi susėdo į automobilius. Jis, V. Š., R. T., N. G. ir E. S. sėdo į R. V. vairuojamą Audi, o A. Ž. su „žyže“ sėdo į kieme stovėjusį Fiat Ducato autobusiuką, lygtais pilkos spalvos. A. Ž. turėjo daug mikroautobusų, su kuriais vykdydavo nusikalstamas veikas ir kuriuos nuolat keisdavo, tad tikslios mikroautobuso spalvos nepamena. Paskui A. Ž. nuvažiavo šunkeliais į vieną sodybą, esančią kažkur netoli Valavičių kaimo. Kur važiuoti žinojo A. Ž., kuris buvo apsižiūrėjęs šią sodybą. Pirmas į sodybą įvažiavo A. Ž.. Kai jie įvažiavo į sodybos kiemą, sodybos vartai jau buvo atidaryti. Tuo metu buvo apie 24 val., tikslaus laiko nepamena. Sodyboje buvo keli pastatai. Kieme esančiame voljere buvo nemažas šuo, kuris lojo. Kiek pamena, „žyžė“ pririšo tą šunį prie virvės, o A. Ž. liepė jam šunį išvesti į laukus, kad šuo nelotų, bei stebėti keliuką ar niekas neatvažiuoja į sodybą. Tad jis su šuniu nuėjo toliau nuo sodybos, stebėjo keliuką. Dar prieš tai A. Ž. liepė R. V. automobiliu Audi A6 važiuoti ant keliuko iš kitos pusės ir ten stebėti keliuką. Tad vagystės metu jis stebėjo sodybos aplinką iš vienos pusės, o R. V. sėdėdamas automobilyje – iš kitos. Stebint aplinką, matė, kad pastatuose įžiebiama šviesa, skambino V. Š. į telefoną, sakė, kad matė, jog sodyboje uždegta šviesa. Vagystės metu telefonus turėjo tik jis, V. Š. ir R. V.. Kiti asmenys, A. Ž. nurodymu, savo telefonų į vagystę neėmė. Būdamas laukuose netoli sodybos, girdėjo, kad vagystės metu iš sodybos pastatų imami plastikiniai langai, uždegamos šviesos pastatuose. Jam būnant laukuose, prikrovus vagiamų daiktų visą mikroautobusą, kažkas mikroautobusu išvežė daiktus. Bet maždaug po pusvalandžio mikroautobusas grįžo į sodybą, į mikroautobusą buvo kraunami kiti daiktai. Apie 3:30 val. V. Š. jam paskambino ir liepė su šuniu grįžti į sodybą. Šunį uždarė atgal į voljerą. Jam grįžus, sodybos kieme stovintis mikroautobusas buvo pilnai prikrautas įvairių daiktų. Ant stogo buvo uždėtos medinės durys, laminuotos plokštės lapai, kurie buvo pririšti virvėmis per langus. Vidus taip pat buvo pilnas įvairių daiktų: matė naują klozetą, plastikinius langus, stiklines duris, kažkokias stakles ar tai stacionarų pjūklą. A. Ž. jam liepė sėsti į mikroautobusą ir laikyti diržus, kuriais pritvirtinti daiktai prie mikroautobuso stogo, kad tie daiktai nenukristų. Tad jis, V. Š., R. T., E. S., N. G. ir „žyžė“ sėdo į mikroautobuso vidų, laikė diržus. Mikroautobusą vairuojant A. Ž. nuvažiavo į jo namus Mokolų kaime. Nuvažiavus pas A. Ž. į namus, jis, V. Š., R. T. sėdo į R. V. vairuojamą Audi A6 ir su juo grįžo namo. A. Ž. su likusiais asmenimis mikroautobusu važiavo kažkur iškrauti pavogtų daiktų. Už šią vagystę jis nieko negavo. Iš pavogtų daiktų jis matė pavogtą žoliapjovę – traktoriuką, kurį po kurio laiko po vagystės į sodybą Ramoniškių k. buvo parsivežęs A. Ž. išbandyti. Taip pat žino, kad iš sodybos pavogtomis plokštėmis A. Ž. yra išsikalęs tėvų sodybos Mokolų k. Marijampolės sav., priestatą iš lauko pusės. Taip pat kitą dieną po vagystės A. Ž. su mikroautobusu parvežė savadarbį elektrinį šlifuoklį ir moterišką dviratį, kuruos davė jam. Tas dviratis dabar yra pas R. T., nes jis jai padovanojo. Šlifuoklį išardė ir pridavė kaip metalą. Taip pat A. Ž. buvo parvežęs kažkokį seną, rusišką suvirinimo aparatą, kuris taip pat buvo pavogtas iš minimos sodybos. Aparatas stovėjo pas Šližauskus kluone, matyt A. Ž. jį atidavė V. Š.. Bet paskui tas aparatas dingo. Vagystės metu visi buvo su pirštinėmis, nes taip liepė A. Ž. (t. 2, b. l. 14 - 20).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. S. paaiškino, kad vagystę iš R. Ž. sodybos įvykdė kartu su visais pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis (t. 1, b. l. 129 - 134).

Įtariamasis R. V. paaiškino, kad vagystę iš R. Ž. sodybos įvykdė kartu su visais pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis (t. 1, b. l. 169 - 173).

Įtariamasis A. Ž. paaiškino, kad vagystę iš R. Ž. sodybos įvykdė kartus su visais pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis (t. 2, b. l. 54 - 60).

2013-09-06 atlikta krata A. Ž. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Vilkaviškio r., Ramoniškių k., Alksnyno g.2 ( b.l.77,78-81, t.1), kratos metu paimta įvairių daiktų, kurie 2013-10-03 apžiūrėti ( b.l.87-96, t.1), iš kurių R. Ž. atpažino ir pagal pakvitavimą atsiėmė elektrinį pjūklą ir penkias savadarbes kėdutes ( b.l.97, t.1).

2014-07-16 A. Ž. pateikė įvairius daiktus, iš kurių medžio apdirbimo stakles ( b.l.98-99, t.1), 2014-07-16 atiduoti daiktai apžiūrėti ( b.l.100-107, t.1), pagal pakvitavimą R. Ž. atsiėmė jam priklausančias medžio apdirbimo stakles ( b.l.108, t.1).

2013-10-08 iš R. T. paimtas dviratis ( b.l. 110-111, t.1), kuris 2014-02-18 apžiūrėtas ( b.l.112-118, t.1), pagal pakvitavimą grąžintas R. Ž. ( b.l.119, t.1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., R. V., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė R. Ž. sodybą (t. 1, b.l. 135-147).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., E. S., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė minimą sodybą (t. 1, b.l. 175-185).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su A. Ž., R. V., E. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė R. Ž. sodybą (t. 2, b.l. 21-32).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. parodė ir paaiškino, kur ir kaip kartu su E. S., R. V., V. S., V. Š., R. T., N. G., Ž. G. apvogė R. Ž. sodybą (t.2, b.l. 61-77).

LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-27 nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2d. 75 parų arešto bausme, BK 64¹str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu Ž. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 1metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis arešto bausmės, paskirtos 2013-08-06 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeitus 2011-11-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir paskirtas laisvės atėmimas 1metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos pripažinti kaltais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, bei Ž. G., V. S., V. Š., kurių atžvilgiu tyrimai išskirti į atskirus, N. G., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, kadangi jie pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, įsibrovę į patalpą - sodybos pastatus, pagrobė R. Ž. priklausantį, o kaltinamajam svetimą turtą už 7198,51 eurus. Į sodybos patalpas kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, pateko neteisėtai, įveikiant kliūtis, be nukentėjusiojo leidimo. Įsibrovimo ir vagystės aplinkybes įrodo kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolai, nukentėjusiojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir BPK 291 str.1d. ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veika padaryta bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Nusikaltimas baigtas.

Kaltinamasis teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2009-05-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena, vadinasi, bausmės pabaiga 2011-11-20. Duomenų, kad kaltinamasis vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nėra. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2013-10-21 nutarimu R. T. pripažintas įtariamuoju, paskelbiant jo paiešką ( b.l.25-26, t.3). Taip pat kaltinamasis baustas administracine tvarka ( b.l.20-22, t.3), darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.l.86, t.3), 2014-10-18 sudarė santuoką ( b.l.94, t.3), yra Deinos Geištoraitis, gimusios 2015-09-25, tėvas ( b.l.98, t.3).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2013-10-21 nutarimu R. T. pripažintas įtariamuoju, paskelbiant jo paiešką ( b.l.25-26, t.3), sulaikytas pagal EAO Jungtinėje Karalystėje ( b.l.41, t.3), vadinasi, tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tačiau kaltinamasis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius, veikos padarymui nevadovavo, vykdė kito nuteistojo nurodymus, kad būtų gavęs iš nusikalstamos veikos naudos, nenustatyta, jo, kaip bendrininko, vaidmuo buvo antraeilis. Todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda, kuri padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ str.).

2013-10-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu R. T. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (t. 3, b. l. 25 – 26), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nutartimi R. T. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (t. 3, b. l. 32 – 33), 2014-07-08 išduotas Europos arešto orderis dėl R. T. (t. 3, b. l. 34 – 39), 2016-06-22 R. T. sulaikytas Lietuvos Respublikoje (t. 3, b. l. 43), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-23 nutartimi kaltinamajam pakeista kardomoji priemonė suėmimas į namų areštą ( b.l.56-58, t.3). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi kardomoji priemonė namų areštas pratęsta nuo 2016-09-23 iki 2016-12-23 ( b.l.71-72, t.3). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutartimi pakeistos namų arešto sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Alksnyno g.3, Ramoniškių k., Pilviškių s., Vilkaviškio r. sav. ( b.l. 119-120, t.3).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-22 iki 2016-06-23 ( BK 66 str.).

Kardomoji priemonė namų areštas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( BPK 139 str.).

Nukentėjusysis R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 22175 litų sumai, kas atitinka 6422,32 eurus (t. 1, b. l. 75).

Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas, tačiau tenkintinas dalinai, kadangi kaip rodo įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, nukentėjusiajam yra grąžinta elektrinė betono maišyklė, todėl ieškinys mažintinas 144,81 eurais, priteisiant solidariai iš R. T. ir jau nuteistų A. Ž., R. V., E. S., Ž. G., V. Š. 6277,51 eurus nukentėjusiojo R. Ž. naudai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo ekstradicijos išlaidas 2145,72 eurus pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija ( b.l. 100-112, t.3). Lietuvos BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nutartimi paskelbta R. T. paieška, paskirta kardomoji priemonė suėmimas. R. T. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. R. T. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, jog Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl R. T. ekstradicijos, jo pargabenimo į Lietuvos Respubliką iš Jungtinės Karalystės patyrė 2145,72 eurų išlaidų.

Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1d. 6 p., 105str. 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir ši suma priteistina iš kaltinamojo R. T. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 11298 eurų ( 300 MGL) bauda.

Taikyti BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti bausmę 7532 eurų ( 200 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtas 2 dienas (nuo 2016-06-22 iki 2016-06-23), jas prilyginant 4 MGL ir galutinę bausmę paskirti 196 MGL dydžio baudą, kas sudaro 7381,26 euras, nustatyti paskirtos baudos mokėjimą per 12 mėnesių, baudą mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamojo R. T. ir jau nuteistų A. Ž., R. V., E. S., Ž. G., V. Š. 6277,51 eurus nukentėjusiojo R. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo R. T. 2145,72 eurus ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.