Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. C. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, neteisto (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. spalio 19 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. C. 2018 m. spalio 19 d. Institucijos nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 2 d. ir 423 str. 2 d. galutine subendrinta 450 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. K. C. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 20 d. apie 10.29 val. (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį „BMW 525 XD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas gyvenvietėje leistiną 50 km/h važiavimo greitį, aplenkė priekyje savęs ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą D. B., grįžęs į savo eismo juostą, du kartus staigiai stabdė vairuotą automobilį, nors tai nebuvo būtina eismo saugumui, nes kelyje nebuvo jokios kliūties, taip sudarydamas nenumatytą kliūtį aplenkto automobilio „VW Passat“, vairuotojui D. B., kuris atsitrenkė į automobilį „BMW 525 XD“, o šis, pakeitęs važiavimo kryptį, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vairuotojas V. U., kuris prieš tai pastebėjęs automobilio „BMW 525 XD“ vairuotojo veiksmus, savo saugumo užtikrinimui staigiai įsėdo į automobilį. K. C. iš chuliganiškų paskatų pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129, 135.4 punktus, sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, eismo įvykio metu apgadino 3 automobilius, nežymiai sužalojo V. U..

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl to, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje K. C. vairuodamas automobilį „BMW 525 XD“, viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h važiavimo greitį, aplenkė priekyje savęs ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, grįžęs į savo eismo juostą, du kartus staigiai stabdė vairuotą automobilį, nors tai nebuvo būtina eismo saugumui, taip sudarė nenumatytą kliūtį aplenkto automobilio „VW Passat“, vairuotojui D. B., kuris atsitrenkė į automobilį „BMW 525 XD“, o šis, pakeitęs važiavimo kryptį, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį „Toyota Corolla Verso“. Tokiu būdu sukėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, eismo įvykio metu apgadino 3 automobilius, nežymiai sužalojo V. U.. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, liudytojų D. B., V. U., taip pat paties K. C. apklausų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka bei kaltę pripažįsta ir pats K. C., skunde įvykio aplinkybių neginčija.

Pareiškėjas skundu kelia klausimą tik dėl jam skundžiamu Institucijos nutarimu paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašo jos netaikyti arba sumažinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą.

ANK 420 str. 2 d. numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Taigi už ANK 420 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis pareiškėjo nėra ginčijamas, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu institucijos nutarimu inkriminuotus administracinius nusižengimus K. C. padarė būdamas administracine tvarka baustas, dirbantis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi). Nepamirštinas ir padarytų nusižengimų pobūdis – jie priskirtini prie pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, taipogi pasekmės – padaryta ne tik turtinė žala (apgadinti trys automobiliai), bet nežymiai sutrikdyta ir vieno iš eismo dalyvių sveikata. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, K. C. ankščiau buvo ne kartą baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, ne vieną kartą yra viršijęs greitį (vienu atveju leistiną greitį viršijo 21 km/h, kitu – 47 km/h), kas atitinkamai jį charakterizuoja kaip neatsakingą, reikalavimų nepaisantį eismo dalyvį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ir nagrinėjamu atveju viena iš eismo įvykio priežasčių buvo viršijamas leistinas greitis, kas, vertinant ir aukščiau nurodytas aplinkybes, leidžia pagrįstai manyti apie neatsitiktinį skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų nusižengimų padarymo pobūdį, bei patvirtina atsainų pareiškėjo požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į veikos pavojingumą aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lengvabūdišką požiūrį į galimas sunkias pasekmes dėl tokių jo veiksmų. Įvertinus nurodytas aplinkybes K. C. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Nors pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios poveikio priemonės visai neskirti, teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą – kad nėra jokio pagrindo K. C. paskirtą, jo ginčijamą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos, teismo posėdžio metu pareiškėjo ir jo atstovo aptartos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. K. C. skunde nurodomos ir teismo posėdžio metu pareiškėjo bei jo atstovo pakartotos aplinkybės dėl jo asmenybės (yra dirbantis, rūpinasi šeima, turi vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas darbui ir kt.) bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimo dirbti, rūpintis šeima bei kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.

Įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumą, byloje esančius duomenis apie K. C. šeiminę padėtį ir darbinę veiklą, jo administracinį baustumą, taip pat kitas aukščiau aptartas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų ANK 22 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos paskirtį, nuostatoms. Todėl labiau švelninti Kastyčiui C. I. paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi ir 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

2018 m. spalio 19 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir pareiškėjo K. C. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.