Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylos įrodymai

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta, kad 2023-04-06, apie 23.25 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia padegė S. J. priklausantį turtą – dvi tujas. R. A. nurodė, kad 2023-04-06 benzinu vakare apipylė pas S. J. augančias tujas. Ten ((duomenys neskelbtini)) ankščiau gyveno jo draugo R. B. panelė. R. B. nuskendo. Mano, kad dėl to kalta ir buvusi jo panelė. Padegdamas tujas, keršijo už draugo mirtį. Padegant tujas naudojo skiediklį „646“ ir žiebtuvėlį, popierių. Padegdamas nesuvokė, kad liepsna gali „persimesti“ ant pastatų. Vėliau suprato kad padarė nusikaltimą. Gailisi kad taip pasielgė. Su S. J. po įvykio susitaikė. Taip pat pilnai pripažįsta, kad 2023-11-19 vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. 2023-11-19 vairavo išgėręs, teikė (duomenys neskelbtini) pavežėjo paslaugas. Tos jo elgesys (vairavimas neblaiviam) yra netoleruotinas, taip neturėjo būti. Vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kliudė kitą automobilį. Iš įvykio vietos išvažiavo, sutarė su žmonėmis, kad netrukus atvažiuos. Kai grįžo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš vakaro gėrė alkoholį – alų, nežino kodėl sėdo už vairo. Jo elgesys nepateisinamas, nes supranta, kad rizikavo ne tik savo, bet ir kitų žmonių gyvybėmis ir sveikata. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) 2023-04-07 nukentėjusiojo S. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-04-06, apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas namuose pastebėjo atvira liepsna degant jo tujų gyvatvorei. Nieko nelaukęs, bėgo gesinti gaisrą ir kvietė pagalbą. Iki atvykstant gaisrininkams, užgesino degančią tujų gyvatvorę. Gaisro metu apgadintos dvi tujos iš tujų gyvatvorės. Padaryta 200 eurų žala. Turtas nedraustas. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b. l. 48-51);

2) 2023-04-07 Asmens blaivumo testas (patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad 2023-04-07, 01.39 val., R. A. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. ( 2 t., b. l. - 112 );

3) 2023-04-19 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pranešimas apie tyčinį svetimo turto padegimą gautas 2023-04-07, 00:44:01 val. Pranešimas atlikti naudojantis mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta el. paštu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82-85);

4) 2023-05-24 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2023-09-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštu pateiktoje pokalbio įrašo kopijoje, užfiksuotas 2023-04-07, 00:44:01 val., centre gautas pranešimas, kurio metu BPC operatorei atsiliepus, pranešėjas (ikiteisminiu tyrimu nustatyta - priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresn. specialistas A. P.) klausia: „Žiūrėkit, o policiją galit iškviest?“. PC operatorei patvirtinus: „Taip, galim“, pranešėjas nurodo adresą: „Čia (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) privažiavimas !“. Operatorei paklausus: „ O... sakykit, savininkę man galit pasakyt ?“, girdėti kaip pranešėjas kreipiasi į kitą vyriškį: „O savininkas, kas būsit dabar?“. Girdimas kito vyriškio balsas (žodžiai neaiškūs): „J. S.“. Operatorė: „Gerai, kviečiam policiją tada“ . Pranešėjas: „Jo, gerai, nes jis čia ketvirtą kartą... sako žmogus“. (1 t., b. l. 86 - 88);

5) 2023-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo teritorijos pietvakarinėje dalyje. Gyvenamojo namo teritorija aptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tvora metalinė, strypinė. Tvoros aukštis iki 140 cm. Už tvoros lygiagrečia, tankia eile, susodinti medeliai (tujos), kurių aukštis iki 190 cm. Nuo gyvatvorės pietvakarinio stulpo, 130 cm. atstumu rytų kryptimi, matomos apgadintos (išdegusios) tujos, jų viršūnės, kurių bendras plotis iki 140 cm. Tujų viršūnės apdegusios, apdegę bei pakeitę spalvą tujų lapai, apanglėjusios šakos, kamienas. Aplinka bei objektai drėgni po gaisro gesinimo darbų. Daiktai ir objektai, nekeičiant jų padėties vienas kito atžvilgiu, nufotografuoti. Apžiūros metu paimtas apdegusių tujų šakų, lapų, kamieno pavyzdys, kuris supakuojamas į sterilų 0,5 l. talpos stiklainį su užrašytais paaiškinamaisiais užrašais. Stiklainis užplombuotas plomba „POLICIJA (duomenys neskelbtini)“, paėmimas patvirtintas specialisto parašu. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, sudaryta iš 6 nuotraukų, kuriose pavaizduoti šalia metalinės tvoros augančių tujų gyvatvorės bei padegtų tujų vaizdai iš (duomenys neskelbtini) pusės, minėtos gyvatvorės vaizdas iš kiemo pusės. (1 t., b.l. 52-58);

6) 2023-04-06 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto A. P. tarnybinis pranešimas „Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-04-06, apie 23.28 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme esančioje gyvatvorėje, kilusio gaisrą patikrinimo metu nustatyta: 2023 m. balandžio 6 d., apie 23.28 val., kilo gaisras S. J. priklausančio gyvenamojo namo gyvatvorėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pilietis S. J. paaiškino, kad apie 23.26 val. į langą pabeldė nepažįstama moteris, kuri pranešė, kad dega gyvatvorė. Minėta gyvatvorė dega ketvirtą kartą. Pirmą kartą degė kovo mėnesio pradžioje, antrą kartą po maždaug 10 dienų, trečią kartą 2023 m. balandžio 1 dieną. Gaisro židinio zona gyvatvorės viršutinėje dalyje. Gaisro metu apdegė tujos. Dėl šio įvykio pilietis S. J. rašys pareiškimą policijos pareigūnams. Gaisro kilimo priežastis (labiausiai tikėtina) – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas). (1 t., b.l. 108-110);

7) 2023-04-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. Ž. tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-04-07, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su tyrėja M. B., pareigūnėms einant link adresu: (duomenys neskelbtini), stovinčio tarnybinio automobilio, jos pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pastato einantį link tarnybinio automobilio vyriškį. Paklausus vyriškio, kur pastarasis eina, šis nurodė einantis pas kaimyną. Pasiteiravus – pas kokį kaimyną eina, vyriškis pirštu parodė į namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kodėl jis ten eina, vyriškis teigė einantis pasikalbėti pas kaimynus. Paklausus kokiu tikslu, vyriškis atsakė: „ Nes aš čia viską padariau !“. Vyriškiui buvo nurodyta prieiti prie tarnybinio automobilio ir pateikti asmens tapatybės dokumentą. Nustatyta, kad tai R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. A. nurodė, kad tujas adresu: (duomenys neskelbtini), padegė ne pirmą kartą. 2023-04-07, 01.20 val., R. A. buvo sulaikytas. Apžiūrėta įvykio vieta ir prieigos, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos ant namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namo savininkas S. J. paaiškino, kad kameros nėra pajungtos ir neveikia. Taip pat vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos ant įėjimo į lopšelį darželį (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje ir aplinkinėse teritorijose nepastebėta. Įvykio vietoje filmuota pareigūnių G. Ž. ir M. B. turėtomis „BODYCAM“ vaizdo kameromis. (1 t., b.l. 97-98);

8) 2023-05-24 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. Ž. bei ir tyrėjos M. B. 2023-04-07 turėtomis kūno kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Tyrėjos G. Ž. kūno kamera darytame pirmame vaizdo įraše „PSS-20230407-005930UTC+0300" užfiksuota, kaip 2023-04-07, apie 00.59 val., policijos pareigūnės G. Ž. ir M. B. įvykio vietoje , adresu: (duomenys neskelbtini), bendrauja su nukentėjusiojo sutuoktine Z. J.. Į policijos pareigūnės G. Ž. klausimą: „Sveiki, o kas čia Jums atsitiko ?“ , Z. J. atsako: „Mum ketvirtą kartą padegė jis !“. Pareigūnė G. Ž.: „Tai palaukit, kada Jums pradėjo degti tujos šiandien ?“. Z. J.: „Po vienuoliktos trisdešimt... 6 dieną !“. Pareigūnei papašius: „Einam, parodysit tujas, tas !“, moteris pasakoja: „...Paskui va čia jau vyras rado degaus skysčio ir popieriaus... Vyras turi !“. Į pareigūnės M. B. klausimą: „Čia kada ?“, moteris atsako: „Tai čia kovo... (nesigirdi)...,šeštadienį policiją kvietėm !“. Pareigūnė G. Ž.: „O kada, šiandien, kur degė ?“, Z. J.: „Va (rodo ranka į tujas), Va – antras“. Po to aiškina, kad gaisrą užsigesino patys. Pareigūnei įėjus į (duomenys neskelbtini) namo vidų, jame matyti esant priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnui, nukentėjusiajam S. J. bei moteriai su mažu vaiku ant rankų. Priešgaisrinės tarnybos pareigūnas A. P. nurodo: „Pašalinis ugnies šaltinis įneštas, labiausiai tikėtina ! Čia ne pirmą kartą... jau ketvirtą kartą !“. Policijos pareigūnė G. Ž. kreipiasi į moterį : „Kokia Jums žala padaryta dėl tų tujų ?“. Z. J.: „Nu tai 4 tujos sugadintos ! Aš nežinau kiek jos kainuoja“; Tyrėjos M. B. kūno kamera darytame vaizdo įraše „PSS-20230407-010947UTC+0300" užfiksuota, kaip 2023-04-07, apie 01.09 val., minėta pareigūnė išeina iš (duomenys neskelbtini) namo ir eina link gatvėje stovinčio tarnybinio automobilio. Įraše matyti, kaip prie policijos automobilio prieina vyriškis (pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis - R. A.). Į policijos pareigūnės klausimą: „Ko Jūs čia vaikštot ? Kokiu klausimu ?“, įtariamasis R. A. atsako: „Tokiu, kad čia aš viską padariau !“. Pareigūnė G. Ž.: „O kodėl ?“. R. A.: „Dėl to, kad iš tikrųjų... dėl savo iš tikrųjų amžinatilsi...“. Pareigūnei paprašius prieiti prie automobilio ir parodyti asmens dokumentą bei pasiteiravus ar neturi draudžiamų su savimi nešiotis daiktų, R. A. nurodo: „Ne, nieko neturiu“. Į priešgaisrinės tarnybos pareigūno klausimą: „Kur kuprinė tavo dingo? ...Nu su kuprine tu ką tik buvai !“, R. A. atsako: „Namuose“. Pareigūnė G. Ž.: „O kaip tu čia padegei viską ?“. R. A. kažką tyliai atsako...žodžių aiškiai nesigirdi. Pareigūnė: „Nu tai pasakyk... jau dabar kalbamės. Atsisuk gražiai, kol aš deduosi pirštines... Išgėręs esi?“. R. A.: „Ne“. Pareigūnė: „Nevartojai alkoholio?“. R. A.: „Na aš esu... (žodžiai neaiškūs)... Nu vienu žodžiu, aš savų priežasčių turėjau... dėl to, kad iš tikrųjų, kad mano....“. Pareigūnė G. Ž.: „Gerai, rankas į šoną“ (apžiūri R. A., iš kairės striukės kišenės išima žiebtuvėlį). Į pareigūnės klausimą: „Su kuo padegei ?“, R. A. nurodo: „Su... su... vienu žodžiu su popierium ir vienu žodžiu su... nieko neturiu. Ir dega, kaip nori“; Tyrėjos G. Ž. kūno kamera darytame vaizdo įraše „PSS-20230407-011725UTC+0300" užfiksuota, kaip 2023-04-07, apie 01.17 val., policijos pareigūnei paklausus: „O kur padėjai talpą, kur degei... ten kažką ?“, R. A. perklausia: „Kaip ?“ . Pareigūnei G. Ž. patikslinus klausimą: „ Su kuo padegei ? Skysčiu sakei, apliejai ?“, įtariamasis R. A. atsidūsta ir sako: „Tiksliau... aš padegiau su žiebtuvėliu !“. Pareigūnė: „Nieko nepylei ?“. R. A.: „Ne“. Pareigūnė G. Ž.: „Aha... o kur tas žiebtuvėlis ?“. R. A.: „Pas mane, kišenėj. Galit paieškot. Kaip norit...“. Įraše matyti, kaip atvyksta policijos ekspertai, pareigūnė jiems perduoda informaciją apie įvykį; Tyrėjos G. Ž. kūno kamera darytame vaizdo įraše „PSS-20230407-012010UTC+ 0300 užfiksuota, kaip 2023-04-07, apie 01.20 val., policijos pareigūnė bendrauja su nukentėjusiuoju S. J.. Į pareigūnės klausimą: „Jūs tą vyrą matėt vaikštantį ?“, S. J. atsako klausimu: „O tai kur jis yra ?“ (eina prie tarnybinio automobilio). Pareigūnei M. B. pasitikslinus: „Tai jis buvo prie jūsų priėjęs ?“, S. J. patvirtina: „Jo... aš laukiau gi gaisrininko, čia stovėjau... jis priėjo... iš kur čia tiek žmonių ?“. Policijos pareigūnė G. Ž.: „Kaip jis atrodė ? Kaip apsirengęs ?“. S. J.: „Aukštas, kuprinę užsikabinęs... mano ūgio.. gal biški, gal kūdesnis...“. Pareigūnė: „Apranga ?“. S. J.: „Striukė“. Pareigūnė G. Ž.: „Apdangalai, akiniai, kepurės, šalikai ?“. Nukentėjusysis S. J.: „Ne, ne... nebuvo !“ (pareigūnė atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir parodo R. A. nukentėjusiajam). R. A. klausia: „A-a-a... gal dabar paleisit ?“. Pareigūnė G. Ž.: „Kur tavo kuprinė ?“. R. A.: „Namie“. Pareigūnė: „Ką toj kuprinėj turėjai ?“. R. A.: „Praktiškai... nieko“. Pareigūnė: „Su kuo degei ?“. R. A.: „Su.. vienu žodžiu... su žiebtuvėliu“. Įrašo pabaigoje nufilmuota, kaip tyrėja G. Ž. paaiškina nukentėjusiajam S. J., jog jis gali važiuot į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), o pareigūnės sulaiko R. A. ir vežasi į komisariatą, kur lauks atvykstant nukentėjusiojo; Tyrėjos G. Ž. kūno kamera darytame vaizdo įraše „PSS-20230407-013740UTC+0300 užfiksuota, kaip 2023-04-07, apie 01.37 val., Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), iš tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos išlaipinamas įtariamasis R. A. ir nuvedamas į policijos komisariato sulaikymo patalpas. R. A. išima iš kišenių daiktus. Pareigūnė G. Ž. paklausia, su kuriuo žiebtuvėliu įtariamasis padegė tujas ir R. A. paduoda žiebtuvėlį. Laikino sulaikymo patalpų pareigūnas tikrina R. A. blaivumą. (1 t., b.l. 89-98);

9) Nukentėjusiojo S. J. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė: 2023-04-07 vykusios apklausos metu, parodė gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su žmona Z. J.. 2023-04-06, apie 23.25 val., su žmona būnat namuose, staiga į jų namo langus pradėjo belsti nepažįstama moteris, sakydama: „Degate !“. Nieko nelaukęs, S. J. griebė kibirą su vandeniu ir bėgo į kiemą, gesinti gaisro. Pamatė, kad atvira liepsna dega jo kieme esanti tujų gyvatvorė. Gyvatvorę nukentėjusysis užgesino iki atvykstant pagalbai. Minėta moteriškė, kuri pranešė apie gaisrą, nurodė, kad prasilenkė su kažkokiu vaikinu. Daugiau apie minėtą vaikiną moteris nieko nenurodė, jo duomenų nežino, po to „prasilenkimo“ iškarto pamatė gaisrą nukentėjusiojo namų teritorijoje. S. J. gesinant gaisrą, minėta nepažįstama praeivė nuėjo „savais keliais“. Atvykę gaisrininkai apžiūrėjo užgesintas tujas ir iškvietė savo ekspertus, kad apžiūrėtų ar tai yra padegimas. Nukentėjusiajam savo namų kieme laukiant atvykstant gaisrininkų eksperto, nuo (duomenys neskelbtini) prie S. J. priėjo nepažįstamas vyriškis apie 30 metų amžiaus, aukštas (ūgio tiksliai nurodyti negali), vidutinio - lieknesnio kūno sudėjimo, su kuprine ant pečių. Daugiau vyriškio požymių neįsidėmėjo. Minėtas nepažįstamas vyriškis pradėjo nukentėjusiojo klausinėti: „Kas čia buvo ? Kaip Jum sekas ? Kodėl čia tiek daug žmonių ?“. S. J. jam nurodė, kad viską išsiaiškins, nes susidėjo kameras. Nustatys, kas čia padeginėja tujas. Vyriškis nurodė turintis savų reikalų ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas vyriškis nukentėjusiajam pasirodė įtartinas su savo keistais klausimais ir dėl to, kad S. J. užkalbino, tai šis pažiūrėjau link kur vyriškis eina. Minėtas vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Tuoj pat atvyko ir gaisrinės ekspertas, kuris nurodė, kad namų tujos buvo padegtos, galimai įnešus pašalinį ugnies šaltinį. Atvykus pareigūnams, S. J. nurodė visas įvykio aplinkybes. Netrukus pamatė, kad tas pats vyriškis, kuris nukentėjusįjį kalbino tuoj pat po tujų degimo S. J. namų kieme, yra pas pareigūnus - automobilyje. Įvykio metu buvo sugadintos dvi smaragdinės tujos, apie 170 cm. aukščio. Tujoms virš dvidešimt metų amžiaus. Padaryta bendra 200 eurų turtinė žala (vienos tujos vertė - 100 eurų). Nukentėjusiojo namų kiemo tujų gyvatvorė degė jau ketvirtą kartą maždaug per mėnesį laiko. Pirmus du kartus nukentėjusysis nieko nekvietė, nes net nematė, kad tujos degė. Tik ryte pastebėjo, kad jau apdegusios. Manė, kad čia vaikų darbas ir nieko rimto. O trečią kartą tujos degė 2023-03-31 nakties metu, kadangi 2023-04-01 S. J. pamatė apdegusias tujas. Gaisro nematė. Tuo metu apdegė dvi tujos, tačiau nematė nei kas, nei kada jas padegė. Tada įvykį fiksavo policijoje, bet pareiškimo nerašė. Tuo metu po įvykio, už tvoros, kuria yra aptverta gyvenamoji teritorija, rado plastikinį apdegusį 0,5 l. butelį su kažkokiu degaus skysčio likučiu bei suglamžytą gniužulą popieriaus. Tą butelį ir popierių turi, juos pateiks. Nukentėjusiojo namo teritorija vaizdo kameromis nestebima, nors jau pasikabino vaizdo kameras, bet jos dar neveikia. Turtas nedraustas. Civilinį ieškinį reikš vėliau, tyrimo metu. Šiuo metu su jokiais asmenimis nekonfliktuoja, gyvena ramiai (1 t. b.l. 117-120); 2023-06-02 papildomos apklausos metu, nukentėjusysis S. J. parodė, jog dėl 2023-04-06 padegtų tujų jam padaryta 200 eurų žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Tujas po padegimo nukentėjusysis apkarpė ir jos su laiku turėtų ataugti. Sutinka su įtariamuoju susitaikyti. Taip pat sutinka, kad šita ikiteisminio tyrimo byla būtų nutraukta su viena sąlyga - jei įtariamasis daugiau nebeis prie nukentėjusiojo kiemo ir nepadeginės tujų ar kitų daiktų. (1 t., b.l. 121-123);

10) 2023-04-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. J. pateikė apdegusių popierių ryšulėlį, apdegusią 0,5 l. talpos plastikinę pakuotę. ( 1 t., b. l. 134-136);

11) Liudytojos G. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2023 metų balandžio mėnesio pradžioje (datos neprisimena), nakties metu, dirbo kartu su tyrėja M. B. Buvo gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio neatsimena) yra padegtos tujos, esančios prie gyvenamo namo. Atvykę gaisrininkai ir jų inspektorius. Nuvykus nurodytu adresu, liudytoja bendravo su namo gyventoju - vyriškiu, kurio duomenų nepamena. Vyriškis paaiškino, kad tujos yra padegamos ne pirmą kartą. Taip pat nukentėjęs vyriškis ir priešgaisrinės tarnybos inspektorius nurodė, kad iškart po gaisro matė aukšto ūgio vyriškį, kuris vaikščiojo gatve netoli įvykio vietos. Minėtas inspektorius nurodė, kad tai yra padegimas, t. y. įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Pabendravus su nukentėjusiu vyriškiu ir inspektoriumi, pareigūnės ėjo į tarnybinį automobilį, pasiimti darbinio kompiuterio. Prie G. Ž. priėjo vyriškis, kuris atitiko nukentėjusio ir priešgaisrinės tarnybos inspektoriaus apibūdintą asmenį. Vyriškis jai pasirodė keistas, jo elgesys buvo neadekvatus. Liudytoja pagalvojo, kad vyriškis gali turėti psichinių ligų. Vyriškis jai "prisistatė" (dabar nepamena jo duomenų, tik pamena, kad vyriškio vardas R.). Vyriškis pradėjo sakyti, kad jis eina pas kaimynus (kaip suprato, pas tuos žmones, pas kuriuos pareigūnės atvyko dėl padegimo), nes jis čia viską padarė. G. Ž. tada pradėjo vyriškio klausti, ką šis padarė. Vyriškis, vardu R., pradėjo sakyti, kad jis padegė tujas, nes yra kažkas mirę iš jo draugų ar giminaičių. Dėl to jis laiko pyktį ant šiame name gyvenančio žmogaus ir dėl to padegė tujas. R. aiškino, kad tujas padegė su žiebtuvėliu. Pamena, kad nuo vyriškio jautėsi aitrus kvapas. Į ką kvapas buvo panašus, liudytojai apibūdinti sunku, bet tai buvo ne alkoholio kvapas, gal kokio skiediklio ar šiaip kokio degaus skysčio. Vyriškis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Prie tarnybinio automobilio buvo priėjęs ir priešgaisrinės tarnybos inspektorius su nukentėjusiu vyriškiu, kurie patvirtino, kad iškart po padegimo matė būtent šį vyriškį t. y. R. vaikštantį, tik sulaikytasis su savimi neturėjo kuprinės, kurią padegimo metu turėjo. (1 t., b.l. 142-145);

12) 2023-04-07 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad Panevėžio miesto ir rajono PK ((duomenys neskelbtini)) tarnybinėse patalpose iš įtariamojo R. A. paimtas tujų padegimui naudotas juodos spalvos (su įvairių spalvų paveikslėliu) žiebtuvėlis „Pako“. Ant žiebtuvėlio yra užrašas „www.eurolighters.com“, barkodas 4779043240204. (1 t., b.l. 149-153);

13) 2023-04-07 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose, priklausančiose V. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), paimta: 1. Juodos spalvos „ZPJV“ vyriška striukė 50 dydis (supakuota į popierinį paketą Nr. 1). 2. Juodos spalvos sportinės kelnės „Soccer“ XL dydis (supakuotos į popierinį paketą Nr. 2). 3. Juodos spalvos džemperis „Soccer“ XL dydis (supakuotas į popierinį paketą Nr. 3). 4. Juodos spalvos megzta kepurė „Sabfil“ (supakuota į popierinį paketą Nr. 4). 5. Skiediklis "646" (supakuotas į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 162-166);

14) 2023-05-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nustatyta, kad: 1. Nustatyti, ar tirti pateiktame apdegusių tujų pavyzdyje, paimtame iš gaisro židinio, yra labai degaus skysčio – tirpiklio - pėdsakų, negalima dėl specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; 2. Ant tirti pateiktų R. A. striukės, džemperio, sportinių kelnių ir kepurės yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro acetonas, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas. toluenas, ksilenai ir kiti junginiai, - pėdsakų; 3. Ant tirti pateiktos audeklo skiautės su nuoplovomis nuo R. A. rankų plaštakų yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro acetonas, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas. toluenas, ksilenai ir kiti junginiai, - pėdsakų; 4. Ant tirti pateikto žiebtuvėlio yra labai degaus skysčio - tirpiklio, kurį sudaro acetonas, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas. toluenas, ksilenai ir kiti junginiai, - pėdsakų; 5. Tirti pateiktose apdegusio plastiko butelio liekanose ir ant tirti pateikto apdegusio popieriaus gniužulo yra labai degaus skysčio — tipiklio, kurį sudaro acetonas, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas. toluenas, ksilenai ir kiti junginiai, - pėdsakų; 6. Tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Skiediklis 646“ esantis skystis yra labai degus skystis — tirpiklis, kurį sudaro acetonas, etanolis, 2-metil-1-propanolis, 1-butanolis, n-butilacetatas. toluenas, ksilenai ir kiti junginiai; 7. Didelė tikimybė, kad plastiko butelyje su etiketo „Skiediklis 646“ esantis degus skystis, degus skystis, kurio pėdsakų yra ant R. A. striukės, džemperio, sportinių kelnių, kepurės, audeklo skiautės su nuoplovomis nuo R. A. rankų plaštakų, žiebtuvėlio, apdegusio popieriaus gniužulo ir apdegusio plastiko butelio liekanose, yra tos pačios rūšies degus skystis. Nustatyti, ar tirpiklis, esantis plastiko butelyje su etikete „Skiediklis 646“ ir tirpiklis, kurio pėdsakų yra ant aukščiau nurodytų objektų, turi bendrą kilmės šaltinį (yra buvę toje pačioje talpykloje), negalima dėl specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. (1 t., b.l. 69-73);

1) 2023-11-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-11-19, apie 04.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyventojas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Ties (duomenys neskelbtini) namu R. A. sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0372 (metrologines patikros Nr. 1986036), 05.01 val. R. A. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas, užpildytas asmens neblaivumo aktas. 05.17 val. atlikus antrą blaivumo patikrinimą, nustatytas 1,90 promilių girtumas. R. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamajam R. A. įteiktas šaukimas apklausai. (1 t., b.l. 179-184);

2) 2023-11-19 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje stovintis juodos spalvos, keturių durų, lengvasis automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis penkių sėdimų vietų, salone įrengtos pilkos - juodos spalvos medžiaginės sėdynės. Ant automobilio dešinės pusės galinio sparno ir galinio bamperio dešinės pusės matomas kėbulo apgadinimas (nubraukti dažai, sulankstytos detalės). Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 9 fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti minėto automobilio vaizdai iš priekio, galo, abiejų šonų, automobilio dešinės pusės galinio sparno ir galinio bamperio dešinės pusės sugadinimai, a/m salono vaizdai. Atlikus apžiūrą, paimtas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio užvedimo raktelis (1 vnt.). (1 t., b.l. 185-192);

3) 2024-02-19 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta papildoma UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio "Volvo V50", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas tie priekine keleivio sėdyne esančioje daiktadėžėje padėtas automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. (2 t., b.l. 32-41);

4) 2023-11-19 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyriausiosios patrulės K. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-11-19, apie 04.47 val., jai dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule L. G., iš Panevėžio apskries VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas. Buvo pranešta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pavežėjo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į į automobilį „Volvo“. Pranešėja įtaria, jog (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (šalia degalinės (duomenys neskelbtini)) pastebėjo stovintį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvestu varikliu. Priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyriškis. Paprašius jo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vyriškis nurodė jog to padaryti negali, nes minėtų dokumentų su savimi neturi. Per POLIS II naršyklę nustatyta, kad vyriškis yra R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir automobilis priklauso jam. Paklausus R. A., kodėl jis su savo automobiliu stovi minėtoje vietoje, šis nurodė, kad prieš 10 minučių atvažiavo minėtu VOLVO automobiliu ir laukia draugo. Taip pat nurodė, kad prieš 15 minučių (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir ketino važiuoti atgal į įvykio vietą. R. A. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė alkoholį vartojęs prieš maždaug 3 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0372 (patikros Nr. 1986036), pirmu tikrinimu 05.01 val. R. A. nustatytas - 1,90 prom. girtumas. Antru tikrinimu 05.17 val. R. A. nustatytas - 1,90 prom. girtumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Informuoti Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojai apie neblaivų vairuotoją. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie tęsė darbą įvykio vietoje. (2 t., b. l. 44);

5) 2023-11-19 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2023-11-19, 05 val., Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyriausioji patrulė K. G. nustatė vairuotojo R. A. neblaivumo požymius – neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą. R. A. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 3 valandas. 2023-11-19, 05.01 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-072) R. A. nustatytas - 1.90 promilės girtumas. 2023-11-19, 05.17 val., pakartotino patikrinimo metu R. A. nustatytas - 1.90 promilės girtumas. Vairuotojas R. A. su tikrinimo rezultatais sutiko, nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra savo lėšomis. (1 t., b. l. 193); 2023-09-12 patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2023-09-12 UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atliko alkotesterio „Alcotest 7510“, ARKB-0372, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudojimui (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Sertifikatas galioja iki 2024-03-11. Sertifikatas patvirtintas laboratorijos vadovės metrologės M. M.. (1 t., b.l. 194);

6) Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, ARKB-0372, panaudojimo registracijos žurnale esantys įrašai, iš kurių matyti, kad 2023-11-19, 05.01 val., R. A. buvo nustatytas - 1.90 promilės girtumas, papildomo patikrinimo metu, 2023-11-19, 05.17 val., taip pat nustatytas – 1.90 promilės girtumas. (1 t., b.l. 195-196);

7) Liudytojos K. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-11-19 dirbusi ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule L. G.. Apie 04.47 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad iš adresu: (duomenys neskelbtini), esančios vietos išvažiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Minėtu automobiliu važiavęs (duomenys neskelbtini) pavežėjas prieš tai atsitrenkė į automobilį „Volvo“. Pranešėja įtaria, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus. 19.05 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (šalia degalinės (duomenys neskelbtini)) pastebėjo stovintį užvestą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyriškis. Paprašius jo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, asmuo nurodė jog to padaryti negali, nes minėtų dokumentų su savimi neturi. Per POLIS II naršyklę nustatė, kad vairuotojas yra R. A. ir automobilis priklauso jam. R. A. paklausus kodėl šis su savo automobiliu stovi minėtoje vietoje, pastarasis nurodė, kad prieš 10 minučių atvažiavo minėtu „Volvo“ automobiliu ir laukia draugo. Taip pat nurodė, kad maždaug prieš 15 minučių, (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilį ir sulaukęs draugo, ketino važiuoti atgal į įvykio vietą. R. A. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug 3 valandas. Liudytoja nepamena, ar vairuotojas nurodė, kokį alkoholį vartojo. Alkoholio kiekio matuokliu 2023-11-19, 05.01 val., pirmu tikrinimu R. A. nustatytas - 1,90 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, 05.17 val., irgi nustatytas - 1,90 prom neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Apie neblaivų vairuotoją informavo Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojus. Po to įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurio pareigūnai tęsė darbą įvykio vietoje. Kas vyko toliau liudytoja nežino, nes jų ekipažas iš įvykio vietos išvažiavo. (2 t., b.l. 8-11);

8) Liudytojo M. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2023-11-19 dirbęs ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolege vyriausiąja patrule G. T.. Į įvykius reaguojantis Panevėžio miesto policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) perdavė informaciją apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini). Buvo perduota, jog neblaivus vairuotojas pastarojo vairuojamu automobiliu „nubraukė“ kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. 05.26 val. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo policijos ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai paaiškino, kad „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui R. A. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 05.01 val. nustatė - 1,90 prom. neblaivumą, antru tikrinimu, 05.17 val., R. A. taip pat nustatė - 1,90 prom. neblaivumą. Kolegės jiems padavė užpildytą asmens neblaivumo aktą ir kitus dokumentus bei automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. Buvo paaiškinta, kad R. A., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje, sėdėjo vienas, vairuotojo vietoje. R. A. automobilyje laukė savo draugo. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, paklausus R. A. kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, R. A. nurodė, kad vartojo prieš tris valandas. R. A. taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir išvažiavo, tačiau kur ir kodėl išvažiavo tuo metu nepaaiškino. R. A. pareigūnams užsiminė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) taksistu. Kažką minėjo, kad nuvežė ar atvažiavo pasiimti kliento į (duomenys neskelbtini), ir apsisukdamas aikštelėje kliudė kitą „Volvo“ automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su R. A. buvo nuvykta į įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), kur R. A. parodė, kad apgadino savo ir kitą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja I. P. nurodė, kad paaiškinimą parašys kitą dieną, kadangi po nakties yra pavargusi, išgėrusi alkoholinių gėrimų, blogai jaučiasi. Eismo įvykis užregistruotas EIĮS (Eismo įvykių informacinę sistema), Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 14-18);

9) Liudytojo V. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė 2023-11-19 buvęs adresu: (duomenys neskelbtini), kur nuomojamoje sodyboje buvo švenčiamas gimtadienis. Apie 04 val. (tikslaus laiko nepamena), gimtadienyje buvęs draugas E. Z. išsikvietė (duomenys neskelbtini) pavežėją, kad parvežtų E. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini) pavežėjui, E. Z. atsisveikino ir išėjo į kiemą. V. B. kartu su E. nėjo. Po kelių minučių atėjo E. Z. ir liudytojui pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pavežėjas, važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovėjusi automobilį „Volvo XC 90“, kuris priklauso E. V. E. V. minėtą automobilį buvo davęs savo žmonos sesei I. P., kad ši atvažiuotų į gimtadienio šventę. (duomenys neskelbtini) pavežėjas apgadino savo ir kito automobilį. V. B. pirmas kartu su E. Z. išėjo prie (duomenys neskelbtini) pavežėjo automobilio ir apgadinto „Volvo XC 90“ automobilio. Nuėjus matė, kad apgadintas automobilio „Volvo XC 90“ galinis bamperis. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasakė, kad nepastebėjo stovėjusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Tada V. B. pasakė (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kad šis atvažiuotų ryte susipildyti eismo įvykio deklaraciją, nes jau buvo vėlus metas, be to jie patys buvo tuo metu vartoję alkoholio. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sutiko atvažiuoti tą pačią dieną, po kelių valandų. Liudytojas užsirašė vairuotojo automobilio valstybinius numerius ir jo paties kontaktinį telefono numerį. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kartu su E. Z. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių V. B. nusprendė paskambinti E. Z. ir paklausti, kaip sekasi važiuoti. E. Z. jam atsakė: „Įvairiai“. Liudytojas suprato, kad kažkas yra ne taip ir E. pasakė, kad kai šis grįš į namus, paskambintų. E. Z. paskambino ir pasakė, kad jau grįžo į namus, tačiau jam (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasisakė, kad yra išgėręs porą alaus. Tada liudytojo žmona R. B. nusprendė paskambinti (duomenys neskelbtini) pavežėjui, nes jiems paliko neramu, kad pastarais nepasišalintų ir grįžtų į įvykio vietą, užsipildyti eismo įvykio deklaracijos. (duomenys neskelbtini) pavežėjas atsakė, kad tuojau sugrįš. Po pokalbio su (duomenys neskelbtini) vairuotoju, R. B., naudodamasi liudytojo mobiliuoju telefonu, paskambino numeriu „112“ ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris turi važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, liudytojui paskambino (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir pasakė, kad pastarojo automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir neatvažiuos prie įvykio vietos. Tada R. B. nurodė (duomenys neskelbtini) vairuotojui duoti telefoną policijos pareigūnams, kurie jį sustabdė. Žmona telefonu pabendravo su policijos pareigūnais, pasakė apie eismo įvykio aplinkybes, nurodė įvykio vietos adresą, kad pareigūnai žinotų kur atvykti. Po pokalbio su policijos pareigūnais, praėjus maždaug valandai laiko, pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Atvykus policijos pareigūnams, įvykio vietoje buvo jis (V. B.), I. P.. Atvykusiems pareigūnams trumpai papasakojo apie įvykio aplinkybes. (2 t., b.l. 19-23);

10) Liudytojo E. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė 2023-11-19 buvęs adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuomojamoje sodyboje buvo švenčiamas gimtadienis. Apie 04 val. nusprendė išsikviesti (duomenys neskelbtini) pavežėją, kad liudytoją pervežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotojas adresu: (duomenys neskelbtini), atvyko 04.13 val.. E. Z. atsisėdo į jo automobilį „Volvo“ (valstybinių numerių nepamena), į priekinę keleivio vietą. Automobilyje buvo dviese. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga ir kliudė šalia stovintį automobilį „Volvo“, kurio valstybinių numerių nepamena. Šiuo automobiliu naudojosi gimtadienio šventėje dalyvavusi moteris, kurios asmeniškai liudytojas nepažįsta. E. Z. pasakė (duomenys neskelbtini) vairuotojui, kad nueis informuoti automobilio naudotoją apie apgadintą automobilį. Liudytojas iš karto išlipo, nuėjo prie V. B. ir pasakė, kad jį (E. Z.) vežęs (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį. Kartu su V. B. jie išėjo į kiemą, apžiūrėjo ir nusifotografavo automobilius. V. B. užsirašė (duomenys neskelbtini) vairuotojo anketinius duomenis ir pasakė, kad šis atvažiuotų vėliau, po kelių valandų, užsipildyti eismo įvykio deklaracijos, nes jau vėlus metus, o jie patys vartoję alkoholio. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sutiko atvažiuoti tą pačią dieną, po kelių valandų. Po pokalbio, E. Z. su vairuotoju pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) vairuotojas didino greitį. Liudytojas jam pasakė, gal galima važiuoti lėčiau ir tada (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo važiuoti lėčiau. Privažiavus (duomenys neskelbtini), toliau privažiavo eismo žiedą ir važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini). Privažiavus sankryžą, pasuko į kairę pusę, link (duomenys neskelbtini). Po to vėl privažiavus žiedą, važiavo (duomenys neskelbtini), o privažiavus sankryžą, pasuko į kairę ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasuko į kairę pusę ir toliau važiavo tiesiai. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini), pasuko dešinę pusę ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini), kol privažiavo (duomenys neskelbtini) esantį namą. Apie 04.36 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išleido liudytoją prie pastarojo namų. Prieš išlipant iš (duomenys neskelbtini) automobilio, vairuotojas jam pradėjo sakyti, kad yra vartojęs alkoholio. Nori papildyti, kad kol važiavo su (duomenys neskelbtini) vairuotoju, liudytojui paskambino V. B. ir paklausė kaip sekasi važiuoti. Liudytojas jam atsakė: „ Įdomiai važiuojam kažkaip“. Tuo metu daugiau nieko V. neaiškino, norėjo kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas parvežtų liudytoją į namus, nes E. Z. buvo labai pavargęs. Po to, kai jau grįžo į namus, liudytojas pats paskambino V. B. ir pasakė, kad jį (E. Z.) vežęs „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas galimai neblaivus, nes šis pats tai pasisakė. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo liudytojas nejuto, nes pats buvo neblaivus. Dėl to nesuprato, kad šis galėjo taip pat būti neblaivus, iki kol pats „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas jam nepasisakė. Kas vyko toliau nežino. Tą pačią dieną liudytojas sužinojo, kad jį vežęs vairuotojas buvo patikrintas policijos pareigūnų ir nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo neblaivus. (2 t., b.l. 25-28);

11) 2024-01-18 išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones, kuriame nurodyta, jog keleivinio automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis įsigytas 2020-12-138. Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 197);

13) 2024-02-15 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyr. tyrėjos D. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-11-24 telefonu buvo susisiekta su I. P., kuri paaiškino, kad 2023-11-18 adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu, kurį jai minėtą dieną davė naudotis sesers vyras E. V.. Būdama gimtadienio šventėje paliko stovėti tvarkingą, neapgadintą automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2023-11-19 minėtą automobilį apgadino neblaivus (duomenys neskelbtini) pavežėjas. I. P. nurodė paties fakto, kaip buvo apgadintas automobilis, nematė. Po gimtadienio šventės, I. P. išvyko į Angliją, nes ten gyvena ir dirba. 2024-02-13 susisiekus telefonu minėtos transporto priemonės savininku E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pastarasis patvirtino automobilio perdavimo I. P. faktą. E. V. nurodė, jog jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas apgadino jo automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sugadino užpakalinį bamperį ir atšvaitus. Draudimas jam atlygino padarytą žalą, pretenzijų niekam dėl apgadinto automobilio neturi, pareiškimo nerašys.