Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei R. V., institucijai, teikiančiai išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės R. V. priešieškinį ieškovui A. V., institucijai, teikiančiai išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokinio turto padalijimo bei advokato V. G. prašymą dėl nutarties skirti piniginę baudą panaikinimo (pakeitimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. V. ir jos atstovas advokatas V. G. neatvyko į teismo posėdį 2016-08-03 ir apie neatvykimo priežastis jie teismui nepranešė, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai ir laiku, jie ant teismo pranešimo pasirašė. 2016-08-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovės atstovui advokatui V. G. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 200,00 Eur bauda.2016-08-17 teisme gautas advokato V. G. prašymas dėl piniginės nuobaudos panaikinimo (pakeitimo). Prašyme nurodyta, kad yra tik iš dalies darbingas, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir bauda apsunkintų šeimos biudžetą.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-24 nutartimi advokato V. G. prašymo panaikinti piniginę baudą, skirtą Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutartimi, netenkino.Nurodė, kad advokatas V. G. apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, atsižvelgiant į tai, kad tiek atsakovė, tiek jos atstovas apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą buvo informuoti tinkamai bei vertinant tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį.Atskiruoju skundu advokatas V. G. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį šioje byloje arba baudą sumažinti (nutartį pakeisti). Atnaujinti praleistą dėl svarbios priežasties terminą šiam skundui paduoti manant, jog nutartis jam įteikta kitais būdais ir terminas skundui paduoti yra praleistas. Sustabdyti nutarties vykdymą.Nurodo, kad yra darbingas tik trisdešimt penkis procentus, todėl tokia didelė piniginė bauda paskirta dėl nesusipratimo. Teigia, kad turi įsiskolinimų už namo šildymą ir kitų skolų, iš viso už 14 000 eurų .Gyvena vienas kartu su nepilnamečiu sūnumi, kitų šeimos narių neturi, taip pat teikia išlaikymą pagal teismo sprendimą dar dviems savo sūnums po 300 eurų kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas advokato prašymas panaikinti ar sumažinti baudą, jam paskirtą dėl neatvykimo į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas netenkino advokato prašymo panaikinti ar sumažinti jam paskirtą baudą motyvuodamas tuo, kad advokatas apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, taigi pažeidė pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apeliantas su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad tokia didelė piniginė bauda paskirta dėl nesusipratimo. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudą (CPK 246 str. 3 d.). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Byloje nustatyta, kad advokatas V. G. apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Byloje nėra duomenų, kad faksu būtų gautas pranešimas apie nedalyvavimą posėdyje iki teismo posėdžio pradžios, advokato pranešimas dėl susitarimo atstovauti R. V. nutraukimo buvo įteiktas teismo raštinėje raštinės specialistei tą pačią dieną po posėdžio. Taigi byloje esant duomenims, kad advokatas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui pranešimo dėl susitarimo atstovauti R. V. nutraukimą, nėra pagrindo daryti išvados, kad bauda advokatui paskirta dėl nesusipratimo. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos baudos panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad advokatas ėmėsi priemonių informuoti teismą apie susitarimo nutraukimą, taip pat atsižvelgia, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumas, turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, todėl sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą sumažinti nuo 200 eurų iki 50 eurų. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas sustabdyti nutarties vykdymą, todėl šio apelianto prašymo tenkinti nėra pagrindo.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, 2016-08-03 nutartimi paskirta bauda mažintina nuo 200 eurų iki 50 eurų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi advokatui V. G. paskirtą baudą nuo 200 eurų iki 50 eurų.