Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą suinteresuotiems asmenims - antstoliui J. K., V. M. ir išieškotojui - valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2011-10-26 gautas pareiškėjo V. M. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio J. K. 2011-10-05 patvarkymą Nr.S-10008, kuriuo jis atsisakė panaikinti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės areštą ir įpareigoti antstolį panaikinti transporto priemonės VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonę jis įsigijo iš V. M. pagal 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį ir apie tai 2011-05-28 pranešė VĮ „Regitra“. Transporto priemonės pardavimo sutartis sudaryta prieš ją areštuojant, todėl turto arešto akto priėmimo metu transporto priemonė jam priklausė teisėtai. Akte nurodyta, kad skolininku vykdomojoje byloje Nr.0060/11/1181/1 yra V. M., todėl vadovaujantis LR CPK 662 str. ir 675 str., gali būti išieškoma tik iš skolininko turto ir areštuojamas tik skolininko turtas. Kadangi jis nėra skolininkas, į bylą, kurioje buvo išduotas 2011-08-22 vykdomasis raštas jis nebuvo įtrauktas, jo atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl išieškojimo iš jo, todėl jam priklausantis turtas negali būti areštuojamas (b.l.2-3).

Suinteresuotas asmuo V. M. informavo teismą, kad transporto priemonę jis pardavė teisėtai iki priimant sprendimą, pardavimo metu, transporto priemonė nebuvo areštuota (b.l.9).

Išieškotojas - valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Skolininkas laiku ir gera valia savo prievolių neįvykdė, todėl pradėjus priverstinį vykdymą antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus ir taikė priverstinio vykdymo priemones (b.l.15).

Antstolis J. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad 2011-08-11 gavus vykdymui Kėdainių r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr.A.2.8.-463-736 dėl automobilio VW LR 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos valstybės naudai, šį automobilį, stovėjusį Respublikos g. prie namo Nr. 48, Kėdainiuose 2011-08-22 areštavo, pavedant automobilį saugoti savininkui V. M.. V. M. automobilio VMI nepristatė (b.l.13).

Pareiškėjo V. M. skundas atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vykdomosios bylos Nr.0060/11/01181/1 medžiaga nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-05-25 nutarimu Nr.A2.8-463-736/2011 nutarė iš V. M., padariusio administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 str. 2 d., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LR 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l.3-5). Panevėžio apygardos teismas 2011-07-28 nutartimi pareiškėjo V. M. skundo netenkino ir Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą (v.b.l.6-7). 2011-08-11 antstolis J. K. 2011-08-11 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, išduotą 2011-05-25 Nr.A2.8-463-736 dėl automobilio konfiskacijos iš V. M. (v.b.l.1). Vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą 2011-08-22 buvo areštuotas aukščiau nurodytas automobilis, arešto dienai priklausantis V. M., kuris 2011-08-23 pasirašytinai buvo informuotas apie areštuotą automobilį (v.b.l.8-10). 2011-09-20 Kauno apskrities VMI atstovė, atvykusi atsiimti areštuoto automobilio, jo nerado, nes automobilio saugotojas V. M. jo nepristatė (v.b.l.10). VĮ Regitra duomenimis automobilis VW LR 35, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2011-05-28 buvo įregistruotas pareiškėjo V. M. vardu (v.b.l.21). Antstolis 2011-09-29 raštu pareikalavo skolininką ir automobilio savininką iki 2011-10-05 pristatyti automobilį, išaiškinant atsakomybę už reikalavimo nevykdymą (v.b.l.23). V. M. pateikė antstoliui VĮ „Regitra“ pažymą, jog nuo 2011-05-28 jis yra automobilio VW LR 35, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurią įsigijo iš V. M. pagal 2011-05-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, valdytojas (v.b.l.29-30). V. M. informavo antstolį, kad transporto priemonę pardavė, todėl neturi galimybės jos perduoti antstoliui (v.b.l.31). Šalių pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad transporto priemonę V. M. pardavė pareiškėjui už 1000 litų (b.l.32).

Pareiškėjas V. M. reikalavimą panaikinti transporto priemonės VW LT 35 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) areštą, iš esmės motyvuoja kvestionuodamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą, kuriuo nutarta iš V. M., konfiskuoti automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad negali būti konfiskuoti į bylą neįtrauktiems asmenims priklausantys daiktai. Taip pat nurodo, kad jis negali būti skolininku vykdomojoje byloje, nes nebuvo įtrauktas į Kėdainių rajono apylinkės teismo bylą, kurioje išduotas ginčijamas vykdomasis dokumentas. Pareiškėjo nuomone, teismo nutartis yra privaloma tik byloje dalyvavusiems asmenims, o jo atžvilgiu nėra priimtas joks teismo sprendimas dėl išieškojimo. Nurodyti pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir štai dėl ko. Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir baigta. Byla išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo. Byloje priimti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimas, kuriuo nutarta iš V. M., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Panevėžio apygardos teismo 2011-07-28 nutartis, kuria nutarimas paliktas nepakeistas, yra įsiteisėję, todėl privalomai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR ATPK 303 str., 304 str. 2 d., LR ABTĮ 14 str. 1 d., 145 str.). Antra, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo. Įstatymas numato, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą turi pareigą patikrinti tik tai, ar nėra CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių, priimti ir pradėti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, antstolis J. K., nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti ir pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai, 2011-08-11 patvarkymu priėmė vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nustatęs, kad pasikeitė konfiskuoto automobilio savininkas (v.b.l. 21), antstolis areštavo transporto priemonę ir ją perdavė saugoti transporto priemonės savininkui V. M., kuris 2011-08-23 pasirašytinai buvo informuotas apie areštuotą automobilį (v.b.l.8-10). Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl to, kad antstolis neturėjo teisės atlikti vykdomųjų veiksmų, nes jo atžvilgiu nepriimtas teismo sprendimas ir nėra išduotas vykdomasis dokumentas. Teismo sprendimas yra priimtas dėl automobilio, kuris pagal viešųjų registrų duomenis teismo sprendimo priėmimo dieną priklausė administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, V. M., konfiskavimo. Tos aplinkybės, kad pažeidimą padaręs asmuo prasidėjus procesui konfiskuotiną transporto priemonę realizavo, negali būti pagrindu nevykdyti priimto teismo sprendimo. Įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iš to naudos, nes iš neteisės teisės neatsiranda teisė (ex injuria jus non oritur). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolis areštuodamas automobilį, kurį teismas nutarė konfiskuoti, nepažeidė įstatymo normų ir veikė teisėtai. Todėl, teismas neturi pagrindo naikinti antstolio sprendimo, kuriuo atsisakyta panaikinti transporto priemonės VW LT 35 valst. Nr.CDC, arešto, ar įpareigoti antstolį panaikinti šios transporto priemonės areštą.

Antstolio veiksmų apskundimas, nėra vienintelis institutas, per kurį gali būti ginamos pareiškėjo nuosavybės teisės. Bylą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas neturi teisės vertinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimo, kuriuo nutarta iš V. M., konfiskuoti jam priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Panevėžio apygardos teismo 2011-07-28 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Todėl pareiškėjui išaiškintina, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas, nutarimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (LR ABTĮ 154 str. 1 d.). Taip pat pareiškėjas, gindamas savo teises į nuosavybę, civilinio proceso tvarka turi teisę ginčyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį. Be to, Civilinio proceso kodekso 603 str. yra įtvirtintas trečiųjų asmenų, kurių teisės pažeidžiamos vykdant teismo sprendimą, interesų bei teisių gynimo mechanizmas, pareiškiant ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. M. skundą.

Antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0060/11/01181/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.